Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - ООО "Медфарминвест": не явились,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Суриковское": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Медфарминвест",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2012 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-44945/2011,
вынесенное судьей Павловой Е.А.,
по иску ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)
к Товариществу собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920)
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - ООО "Медфарминвест", истец) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Суриковское" (далее - ТСЖ "Суриковское", ответчик) о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного письменного опроса в период с 11.03.2011 по 28.03.2011, оформленного протоколом от 04.04.2011 общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в 1 экз. на 4-х л., а именно:
- - утверждение отчета Правления ТСЖ о результатах работы за 2010 год (вопрос N 1);
- - утверждение отчета ревизионной комиссии об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2010 год (вопрос N 2);
- - распределение и классификация расходов, понесенных в 2010 году ТСЖ "Суриковское" в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, а именно: статьи расходов п. 1.1.2, п. 1.1.4, 1.1.5 в Отчете Правления ТСЖ "Суриковское" за 2010 год на общую сумму 705 779 руб. 35 коп. как затраты на капитальный ремонт (вопрос N 3);
- - утверждение размера обязательных платежей на содержание и ремонт жилого дома на 2011 год в размере, указанном в Постановлении Главы города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 год на 2011 год и предложенном на утверждение на общем собрании Правлением ТСЖ "Суриковское проекте бюджета на 2011 г. - 1, 2 этажи в размере 14,52 руб./м2, 3-9 этажи - 17,84 руб./м2 (вопрос N 4);
- - утверждение штатного расписания на 2011 год, предложенное на утверждение на общем собрании Правлением ТСЖ "Суриковское" (вопрос N 5);
- - утверждение бюджета ТСЖ "Суриковское" на 2011 год в редакции, предложенной на утверждение на общем собрании Правлением ТСЖ "Суриковское" (вопрос N 6);
- - довыбор в состав Правления ТСЖ "Суриковское" на очередной период - 2011 г. следующих лиц - Невзоров В.В. (кв. N 68) (вопрос N 7);
- - избрание в состав ревизионной комиссии на очередной срок нижеследующих сособственников помещений в доме N 48 по ул. Сурикова (вопрос N 8);
- - в случае невозможности по личным причинам исполнения обязанностей избранными членами ревизионной комиссии предоставить правлению ТСЖ "Суриковское" привлекать для проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ посторонних подрядчиков с оплатой их услуг (вопрос N 9);
- - утверждение размера денежных средств, взимаемых с владельцев транспортных средств нежилых помещений (офисов организаций) для оплаты расходов по содержанию, уборке придомовой территории (двора многоквартирного жилого дома), ремонта и охране общего имущества ТСЖ "Суриковское": с 09:00 до 18:00 за каждый день с одного транспортного средства по 250 (двести пятьдесят) рублей (вопрос N 10);
- - внесение изменения в соответствии с п. 10 настоящего решения в правила доступа на придомовую территорию, утв. утв. решением общего собрания собственников жилого дома от 08 сентября 2009 г. (вопрос N 11);
- - утверждение размера сбора на капитальный ремонт дома на 2011 г. в размере 4,88 рублей с 1 м ежемесячно (вопрос N 12);
- - утверждение размера денежных средств, взимаемых с владельцев транспортных средств жилых помещений (квартир) для оплаты расходов по содержанию, уборке придомовой территории (двора многоквартирного жилого дома), ремонта и охране общего имущества ТСЖ "Суриковское" в следующем размере с 22:00 до 06:00 в размере 75 (семьдесят) рублей ежедневно (согласно правил доступа на территорию, утв. решением общего собрания собственников жилого дома от 08.09.2009) с одного транспортного средства (вопрос N 13);
- - утверждение размера денежных средств с собственников жилых помещений (квартир) для оплаты расходов по охране общего имущества ТСЖ "Суриковское" в следующем размере: 3 руб. 50 коп. ежемесячно с одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения (вопрос N 14);
- - избрание в состав счетной комиссии по подсчету результатов голосования на настоящем собрании следующих собственников помещений: Онучин А.В. (кв. 60), Браткова Е.Н. (кв. 16), Бутяев Е.А. (кв. 73) (вопрос N 15).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 апелляционная жалоба возвращена истцу.
22.10.2012 от ТСЖ "Суриковское" в суд поступило заявление о взыскании с ООО "Медфарминвест" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 заявление ТСЖ "Суриковское" удовлетворено в полном объеме.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указал, что соглашение об оплате услуг подписано 02.03.2012, то есть после вынесения судом определения о прекращении производства по делу. Договор N 12/12/Ю заключен в иное время и на иные полномочия. Действия, указанные в договоре от 12.12.2011, не могли быть выполнены, поскольку дело не рассматривалось, а было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок должен исчисляться со дня вступления в силу определения о прекращении производства по делу, которое является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Суриковское" (клиент) и Адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг N 12/12/Ю от 12.12.2011.
Согласно п. 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги: оказание правовой помощи клиенту в связи с предъявленным в Арбитражный суд Свердловской области иском ООО "Медфарминвест" к клиенту о признании недействительным решения от 04.04.2011 общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в рамках дела N А60-44945/2011, ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий, изучение и обобщение судебной практики по делу клиента, анализ представленных клиентом документов, полученных при ознакомлении с делами, подготовка правовых документов, заявлений, ходатайств, позиций и заключений по делу клиента, подготовка апелляционных, кассационных жалоб, подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, направление телеграмм, почтовой корреспонденции в адрес контрагентов клиента и в адрес арбитражных судов, уплата госпошлин, подача апелляционных и кассационных жалоб по делу клиента, представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу клиента, представление интересов клиента на стадии исполнительного производства.
Между заявителем и исполнителем услуг 02.03.2012 подписано соглашение об оплате оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области составила 30 000 руб.
В подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате юридических и консультационных услуг по договору N 12/12/Ю в размере 30 000 руб. представлены приходный кассовый ордер N 05/03 от 05.03.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 05/03 от 05.03.2012.
Ответчиком также представлены выписка от 17.10.2012 из приказа N 11 от 10.08.2009 о приеме Вершининой Е.В. на работу на должность юриста, помощник адвоката в Адвокатское бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области; выписка от 17.10.2012 из приказа N 16 от 16.08.2011 о приеме Ханевской Ю.В. на работу на должность юриста, помощника адвоката в Адвокатское бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области; а также распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, о стоимости услуг по представлению интересов в суде.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то есть по причине необоснованного предъявления иска в суд, а также из поименованного в соглашении объема осуществленных процессуальных действий (участие представителей в судебных заседаниях, подготовка отзыва и дополнения к отзыву), стоимость которого ответчиком рассчитана в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы ответчика, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности арбитражному суду, неправомерность действий лица, по требованию которого было возбуждено дело, усматривается из самих действий истца при подаче искового заявления.
Ответчик был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора.
Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с условиями договора.
Представление интересов ответчика выразилось в участии представителей в судебных заседаниях 21-22.12.2011 (л.д. 61-62 т. 1), 01.03.2012 (л.д. 87 т. 1), подготовке отзыва и дополнения к отзыву (л.д. 46-50, 51-52 т. 1).
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений истец сослался на прайс-лист о стоимости аналогичных услуг.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов в заявленном ответчиком размере.
Довод истца о том, что соглашение об оплате услуг подписано 02.03.2012, то есть после вынесения судом определения о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно п. 3.1. договора N 12/12/Ю от 12.12.2011 стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется в соглашении об оплате оказанных услуг, в котором также указывается объем оказанных услуг, их наименование и стоимость.
В соглашении об оплате оказанных услуг от 02.03.2012 определена стоимость услуг по договору, исходя из поименованного в нем объема оказанных исполнителем услуг. При этом п. 2 ст. 425 ГК РФ допускает согласование сторонами условия о распространении условий договора на отношения, возникшие до заключения договора.
Учитывая изложенное подлежит отклонению довод истца о том, что указанные в договоре услуги исполнителем не оказывались и не могли быть оказаны.
Кроме того, фактическое оказание ответчику его представителями услуг, указанных в соглашении от 02.03.2012, подтверждено материалами дела.
Довод истца о пропуске ответчиком шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 28.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 по делу А60-44945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 17АП-5857/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44945/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 17АП-5857/2012-ГК
Дело N А60-44945/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - ООО "Медфарминвест": не явились,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Суриковское": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Медфарминвест",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2012 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-44945/2011,
вынесенное судьей Павловой Е.А.,
по иску ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)
к Товариществу собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920)
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - ООО "Медфарминвест", истец) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Суриковское" (далее - ТСЖ "Суриковское", ответчик) о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного письменного опроса в период с 11.03.2011 по 28.03.2011, оформленного протоколом от 04.04.2011 общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в 1 экз. на 4-х л., а именно:
- - утверждение отчета Правления ТСЖ о результатах работы за 2010 год (вопрос N 1);
- - утверждение отчета ревизионной комиссии об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2010 год (вопрос N 2);
- - распределение и классификация расходов, понесенных в 2010 году ТСЖ "Суриковское" в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, а именно: статьи расходов п. 1.1.2, п. 1.1.4, 1.1.5 в Отчете Правления ТСЖ "Суриковское" за 2010 год на общую сумму 705 779 руб. 35 коп. как затраты на капитальный ремонт (вопрос N 3);
- - утверждение размера обязательных платежей на содержание и ремонт жилого дома на 2011 год в размере, указанном в Постановлении Главы города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 год на 2011 год и предложенном на утверждение на общем собрании Правлением ТСЖ "Суриковское проекте бюджета на 2011 г. - 1, 2 этажи в размере 14,52 руб./м2, 3-9 этажи - 17,84 руб./м2 (вопрос N 4);
- - утверждение штатного расписания на 2011 год, предложенное на утверждение на общем собрании Правлением ТСЖ "Суриковское" (вопрос N 5);
- - утверждение бюджета ТСЖ "Суриковское" на 2011 год в редакции, предложенной на утверждение на общем собрании Правлением ТСЖ "Суриковское" (вопрос N 6);
- - довыбор в состав Правления ТСЖ "Суриковское" на очередной период - 2011 г. следующих лиц - Невзоров В.В. (кв. N 68) (вопрос N 7);
- - избрание в состав ревизионной комиссии на очередной срок нижеследующих сособственников помещений в доме N 48 по ул. Сурикова (вопрос N 8);
- - в случае невозможности по личным причинам исполнения обязанностей избранными членами ревизионной комиссии предоставить правлению ТСЖ "Суриковское" привлекать для проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ посторонних подрядчиков с оплатой их услуг (вопрос N 9);
- - утверждение размера денежных средств, взимаемых с владельцев транспортных средств нежилых помещений (офисов организаций) для оплаты расходов по содержанию, уборке придомовой территории (двора многоквартирного жилого дома), ремонта и охране общего имущества ТСЖ "Суриковское": с 09:00 до 18:00 за каждый день с одного транспортного средства по 250 (двести пятьдесят) рублей (вопрос N 10);
- - внесение изменения в соответствии с п. 10 настоящего решения в правила доступа на придомовую территорию, утв. утв. решением общего собрания собственников жилого дома от 08 сентября 2009 г. (вопрос N 11);
- - утверждение размера сбора на капитальный ремонт дома на 2011 г. в размере 4,88 рублей с 1 м ежемесячно (вопрос N 12);
- - утверждение размера денежных средств, взимаемых с владельцев транспортных средств жилых помещений (квартир) для оплаты расходов по содержанию, уборке придомовой территории (двора многоквартирного жилого дома), ремонта и охране общего имущества ТСЖ "Суриковское" в следующем размере с 22:00 до 06:00 в размере 75 (семьдесят) рублей ежедневно (согласно правил доступа на территорию, утв. решением общего собрания собственников жилого дома от 08.09.2009) с одного транспортного средства (вопрос N 13);
- - утверждение размера денежных средств с собственников жилых помещений (квартир) для оплаты расходов по охране общего имущества ТСЖ "Суриковское" в следующем размере: 3 руб. 50 коп. ежемесячно с одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения (вопрос N 14);
- - избрание в состав счетной комиссии по подсчету результатов голосования на настоящем собрании следующих собственников помещений: Онучин А.В. (кв. 60), Браткова Е.Н. (кв. 16), Бутяев Е.А. (кв. 73) (вопрос N 15).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 апелляционная жалоба возвращена истцу.
22.10.2012 от ТСЖ "Суриковское" в суд поступило заявление о взыскании с ООО "Медфарминвест" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 заявление ТСЖ "Суриковское" удовлетворено в полном объеме.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указал, что соглашение об оплате услуг подписано 02.03.2012, то есть после вынесения судом определения о прекращении производства по делу. Договор N 12/12/Ю заключен в иное время и на иные полномочия. Действия, указанные в договоре от 12.12.2011, не могли быть выполнены, поскольку дело не рассматривалось, а было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок должен исчисляться со дня вступления в силу определения о прекращении производства по делу, которое является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Суриковское" (клиент) и Адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг N 12/12/Ю от 12.12.2011.
Согласно п. 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги: оказание правовой помощи клиенту в связи с предъявленным в Арбитражный суд Свердловской области иском ООО "Медфарминвест" к клиенту о признании недействительным решения от 04.04.2011 общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в рамках дела N А60-44945/2011, ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий, изучение и обобщение судебной практики по делу клиента, анализ представленных клиентом документов, полученных при ознакомлении с делами, подготовка правовых документов, заявлений, ходатайств, позиций и заключений по делу клиента, подготовка апелляционных, кассационных жалоб, подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, направление телеграмм, почтовой корреспонденции в адрес контрагентов клиента и в адрес арбитражных судов, уплата госпошлин, подача апелляционных и кассационных жалоб по делу клиента, представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу клиента, представление интересов клиента на стадии исполнительного производства.
Между заявителем и исполнителем услуг 02.03.2012 подписано соглашение об оплате оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области составила 30 000 руб.
В подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате юридических и консультационных услуг по договору N 12/12/Ю в размере 30 000 руб. представлены приходный кассовый ордер N 05/03 от 05.03.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 05/03 от 05.03.2012.
Ответчиком также представлены выписка от 17.10.2012 из приказа N 11 от 10.08.2009 о приеме Вершининой Е.В. на работу на должность юриста, помощник адвоката в Адвокатское бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области; выписка от 17.10.2012 из приказа N 16 от 16.08.2011 о приеме Ханевской Ю.В. на работу на должность юриста, помощника адвоката в Адвокатское бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области; а также распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, о стоимости услуг по представлению интересов в суде.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то есть по причине необоснованного предъявления иска в суд, а также из поименованного в соглашении объема осуществленных процессуальных действий (участие представителей в судебных заседаниях, подготовка отзыва и дополнения к отзыву), стоимость которого ответчиком рассчитана в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы ответчика, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности арбитражному суду, неправомерность действий лица, по требованию которого было возбуждено дело, усматривается из самих действий истца при подаче искового заявления.
Ответчик был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора.
Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с условиями договора.
Представление интересов ответчика выразилось в участии представителей в судебных заседаниях 21-22.12.2011 (л.д. 61-62 т. 1), 01.03.2012 (л.д. 87 т. 1), подготовке отзыва и дополнения к отзыву (л.д. 46-50, 51-52 т. 1).
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений истец сослался на прайс-лист о стоимости аналогичных услуг.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов в заявленном ответчиком размере.
Довод истца о том, что соглашение об оплате услуг подписано 02.03.2012, то есть после вынесения судом определения о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно п. 3.1. договора N 12/12/Ю от 12.12.2011 стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется в соглашении об оплате оказанных услуг, в котором также указывается объем оказанных услуг, их наименование и стоимость.
В соглашении об оплате оказанных услуг от 02.03.2012 определена стоимость услуг по договору, исходя из поименованного в нем объема оказанных исполнителем услуг. При этом п. 2 ст. 425 ГК РФ допускает согласование сторонами условия о распространении условий договора на отношения, возникшие до заключения договора.
Учитывая изложенное подлежит отклонению довод истца о том, что указанные в договоре услуги исполнителем не оказывались и не могли быть оказаны.
Кроме того, фактическое оказание ответчику его представителями услуг, указанных в соглашении от 02.03.2012, подтверждено материалами дела.
Довод истца о пропуске ответчиком шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 28.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 по делу А60-44945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)