Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Донагробизнес": Соболевская Анна Владимировна, паспорт, по доверенности от 20.09.2013,
от Ростовского УФАС: Опруженков Александр Владимирович, паспорт, по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2013 по делу N А53-3687/2013,
принятое судьей Паутовой Л.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения,
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - ООО "Донагробизнес") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 1565 в части признания ООО "Донагробизнес" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Решением суда от 29.0.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с законом и не нарушает прав и законные интересы заявителя по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донагробизнес" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у общества отсутствовали технологические и экономические возможности предоставления услуги потребителям, при этом обществом не было допущено недобросовестных действий и злоупотребления; общество "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не имело права отключать подачу газа; суд необоснованно применил положения Правил от 06.05.2011 N 354.
В судебное заседание не явились представители ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Представитель ООО "Донагробизнес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 в Ростовское УФАС поступило обращение ООО "Донагробизнес" о неправомерных, на его взгляд, действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в прекращении поставки газа на котельную эксплуатируемую ООО "Донагробизнес".
ООО "Донагробизнес" является организацией, производящей тепловую энергию, с целью обеспечения населения г. Таганрога отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть.
Отопление и горячее водоснабжение жилых домов в г. Таганроге осуществляется посредством котельной, принадлежащей ООО "Донагробизнес", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220.
Прекращение подачи газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" привело, в свою очередь, к прекращению подачи тепловой энергии абонентам ООО "Донагробизнес", присоединенным к тепловым сетям общества.
По мнению ООО "Донагробизнес", вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" антимонопольного законодательства.
Кроме того, в Ростовское УФАС России по РО поступили обращения Полубатько О.В. и Шабалиной Т.А., представляющих интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах в г. Таганроге и являющихся потребителями энергоресурсов, поставляемых ООО "Донагробизнес".
Отключение горячего водоснабжения произошло в результате прекращения подачи газа на котельную ООО "Донагробизнес" по причине образовавшейся задолженности за потребленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Аналогичное обращение с указанием на нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступило от Навального А.А.
16.10.2012 Ростовское УФАС России, придя к выводам о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Донагробизнес", приняло решение о возбуждении антимонопольного дела N 1565/02, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.
ООО "Донагробизнес", оказывая услуги по теплоснабжению, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а, следовательно, на него распространяются ограничения установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
На стадии рассмотрения заявлений ООО "Донагробизнес", граждан Полубатько О.В., Шабалиной Т.А. и Навального А.А. антимонопольным органом было установлено следующее.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Донагробизнес" заключены договоры поставки газа от 31.10.2011 N 43-3-11159/11 и от 31.10.2011 N 43-3-11151/11-Н.
По состоянию на 17.05.2012 сумма задолженности ООО "Донагробизнес" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составила 16 563 061,98 руб., в том числе: по договору от 31.10.2011 N 43-3-11159/11 за март 2012 года - 717 060,51 руб., за апрель 2012 года - 480 893,82 руб.; по договору от 31.10.2011 N 43-3-11151/11-Н за март 2012 года - 9 600 825,23 руб.. за апрель 2012 года - 5 764 282,42 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты за потребленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направило в адрес ООО "Донагробизнес" следующие документы:
- 17.05.2012 - предупреждение N 04-01-04/2147-12 об имеющейся сумме долга и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони;
- 18.06.2012 - извещение N 04-01-04/2608 об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 11-00 20.06.2012 (за просрочку двух сроков оплаты);
- 20.06.2012 подача газа ограничена до уровня аварийной брони на котельную, расположенную в г. Таганроге по адресу ул. Ленина, 220;
- 10.07.2012 - извещение N 04-01-04/2935-1 о прекращении подачи газа;
- 10.07.2012 подача газа была прекращена на котельную, расположенную в г. Таганроге по адресу ул. Ленина, 220.
По состоянию на 11.07.2012 у ООО "Донагробизнес" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность составила 14 851 938,75 руб., в том числе за март - июнь 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21.12.2012 комиссией УФАС России решения N 1565/02, в соответствии с которым ООО "Догнагробизнес" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; принято решение о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО "Донагробизнес" в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; принято решение не выдавать ООО "Донагробизнес" предписания; принято решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией УФАС России действиях.
Считая незаконным решение антимонопольного органа в части признания ООО "Донагробизнес" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче тепловой энергии включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии
Таким образом, на деятельность ООО "Донагробизнес" распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из смысла п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.
На деятельность ООО "Донагробизнес", предоставляющей коммунальные услуги потребителям (жителям многоквартирного дома) также распространяются "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Правил N 354.
Правила N 354 были опубликованы в "Собрании законодательства РФ", 30.05.2011, N 22, ст. 3168, и в "Российской газете", N 116, 01.06.2011. Таким образом, Правила вступили в действие в июне 2011 года.
В соответствии с Правилами N 354 потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "а", "в", "г" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:
а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:
- с момента возникновения права собственности на жилое помещение -собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;
- с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам;
- со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам;
- со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам;
в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Пунктом 121 Правил N 354 определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителя, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Подпунктами "б" и "в" пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
- - нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- - нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В силу пункта 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Донагробизнес" было допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в прекращении подачи тепловой энергии потребителям. При этом обществом не было принято необходимых мер по недопущению прекращения оказания коммунальной услуги.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что у общества отсутствовали технологические и экономические возможности предоставления услуги потребителям, при этом обществом не было допущено недобросовестных действий и злоупотребления.
Как указано, являясь поставщиком коммунальных услуг потребителям, ООО "Донагробизнес" обязано было в силу пункта 6 Порядка N 1 от 05.01.1998 принять своевременные меры к заключению с поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" соглашения с целью обеспечения оказания коммунальной услуги потребителям, добросовестно оплачивающим потребленные услуги.
В материалы дела обществом "Донагробизнес" не представлено доказательств своевременного принятия таких мер.
При этом, материалами дела подтверждается, что ООО "Донагробизнес" было извещено обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о предстоящем ограничении поставки газа письмом от 18.06.2012 N 04-01-04/2608, о прекращении поставки газа письмом от 04.07.2012 N 04-04-04/2338-2, в которых указывалось о наличии задолженности и о возможных последствиях в случаях ее непогашения.
Несмотря на предупреждения поставщика о приостановлении, а затем о прекращении подачи газа, ООО "Донагробизнес" не предприняло мер для обеспечения добросовестных абонентов тепловой энергией.
Соответствующие действия, направленные на возобновление поставки газа, общество предприняло только лишь после наступления негативных последствий в виде отключения газа на котельную общества 10.07.2012, о чем свидетельствуют направленные в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" письма N 633 от 26.07.2012, б/н от 04.09.2012, N 736 от 30.08.2012 с предложениями о заключении соглашения о поэтапном погашении задолженности.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки заявителя на неправомерные, по его мнению, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по отключению подачи газа.
Вопрос о правомерности действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не влияет на оценку действий ООО "Донагробизнес", которое обязано было вне зависимости от поведения поставщика газа предпринять все возможные и зависящие от ООО "Донагробизнес" меры по недопущению прекращения оказания коммунальной услуги потребителям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Донагробизнес", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Донагробизнес", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС от 21.12.2012 N 1565 в обжалуемой части, отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 29.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО "Донагробизнес" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу А53-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 15АП-15183/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3687/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15183/2013
Дело N А53-3687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Донагробизнес": Соболевская Анна Владимировна, паспорт, по доверенности от 20.09.2013,
от Ростовского УФАС: Опруженков Александр Владимирович, паспорт, по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2013 по делу N А53-3687/2013,
принятое судьей Паутовой Л.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения,
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - ООО "Донагробизнес") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 1565 в части признания ООО "Донагробизнес" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Решением суда от 29.0.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с законом и не нарушает прав и законные интересы заявителя по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донагробизнес" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у общества отсутствовали технологические и экономические возможности предоставления услуги потребителям, при этом обществом не было допущено недобросовестных действий и злоупотребления; общество "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не имело права отключать подачу газа; суд необоснованно применил положения Правил от 06.05.2011 N 354.
В судебное заседание не явились представители ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Представитель ООО "Донагробизнес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 в Ростовское УФАС поступило обращение ООО "Донагробизнес" о неправомерных, на его взгляд, действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в прекращении поставки газа на котельную эксплуатируемую ООО "Донагробизнес".
ООО "Донагробизнес" является организацией, производящей тепловую энергию, с целью обеспечения населения г. Таганрога отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть.
Отопление и горячее водоснабжение жилых домов в г. Таганроге осуществляется посредством котельной, принадлежащей ООО "Донагробизнес", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220.
Прекращение подачи газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" привело, в свою очередь, к прекращению подачи тепловой энергии абонентам ООО "Донагробизнес", присоединенным к тепловым сетям общества.
По мнению ООО "Донагробизнес", вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" антимонопольного законодательства.
Кроме того, в Ростовское УФАС России по РО поступили обращения Полубатько О.В. и Шабалиной Т.А., представляющих интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах в г. Таганроге и являющихся потребителями энергоресурсов, поставляемых ООО "Донагробизнес".
Отключение горячего водоснабжения произошло в результате прекращения подачи газа на котельную ООО "Донагробизнес" по причине образовавшейся задолженности за потребленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Аналогичное обращение с указанием на нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступило от Навального А.А.
16.10.2012 Ростовское УФАС России, придя к выводам о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Донагробизнес", приняло решение о возбуждении антимонопольного дела N 1565/02, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.
ООО "Донагробизнес", оказывая услуги по теплоснабжению, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а, следовательно, на него распространяются ограничения установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
На стадии рассмотрения заявлений ООО "Донагробизнес", граждан Полубатько О.В., Шабалиной Т.А. и Навального А.А. антимонопольным органом было установлено следующее.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Донагробизнес" заключены договоры поставки газа от 31.10.2011 N 43-3-11159/11 и от 31.10.2011 N 43-3-11151/11-Н.
По состоянию на 17.05.2012 сумма задолженности ООО "Донагробизнес" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составила 16 563 061,98 руб., в том числе: по договору от 31.10.2011 N 43-3-11159/11 за март 2012 года - 717 060,51 руб., за апрель 2012 года - 480 893,82 руб.; по договору от 31.10.2011 N 43-3-11151/11-Н за март 2012 года - 9 600 825,23 руб.. за апрель 2012 года - 5 764 282,42 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты за потребленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направило в адрес ООО "Донагробизнес" следующие документы:
- 17.05.2012 - предупреждение N 04-01-04/2147-12 об имеющейся сумме долга и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони;
- 18.06.2012 - извещение N 04-01-04/2608 об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 11-00 20.06.2012 (за просрочку двух сроков оплаты);
- 20.06.2012 подача газа ограничена до уровня аварийной брони на котельную, расположенную в г. Таганроге по адресу ул. Ленина, 220;
- 10.07.2012 - извещение N 04-01-04/2935-1 о прекращении подачи газа;
- 10.07.2012 подача газа была прекращена на котельную, расположенную в г. Таганроге по адресу ул. Ленина, 220.
По состоянию на 11.07.2012 у ООО "Донагробизнес" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность составила 14 851 938,75 руб., в том числе за март - июнь 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21.12.2012 комиссией УФАС России решения N 1565/02, в соответствии с которым ООО "Догнагробизнес" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; принято решение о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО "Донагробизнес" в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; принято решение не выдавать ООО "Донагробизнес" предписания; принято решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией УФАС России действиях.
Считая незаконным решение антимонопольного органа в части признания ООО "Донагробизнес" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче тепловой энергии включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии
Таким образом, на деятельность ООО "Донагробизнес" распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из смысла п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.
На деятельность ООО "Донагробизнес", предоставляющей коммунальные услуги потребителям (жителям многоквартирного дома) также распространяются "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Правил N 354.
Правила N 354 были опубликованы в "Собрании законодательства РФ", 30.05.2011, N 22, ст. 3168, и в "Российской газете", N 116, 01.06.2011. Таким образом, Правила вступили в действие в июне 2011 года.
В соответствии с Правилами N 354 потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "а", "в", "г" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:
а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:
- с момента возникновения права собственности на жилое помещение -собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;
- с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам;
- со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам;
- со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам;
в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Пунктом 121 Правил N 354 определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителя, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Подпунктами "б" и "в" пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
- - нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- - нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В силу пункта 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Донагробизнес" было допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в прекращении подачи тепловой энергии потребителям. При этом обществом не было принято необходимых мер по недопущению прекращения оказания коммунальной услуги.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что у общества отсутствовали технологические и экономические возможности предоставления услуги потребителям, при этом обществом не было допущено недобросовестных действий и злоупотребления.
Как указано, являясь поставщиком коммунальных услуг потребителям, ООО "Донагробизнес" обязано было в силу пункта 6 Порядка N 1 от 05.01.1998 принять своевременные меры к заключению с поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" соглашения с целью обеспечения оказания коммунальной услуги потребителям, добросовестно оплачивающим потребленные услуги.
В материалы дела обществом "Донагробизнес" не представлено доказательств своевременного принятия таких мер.
При этом, материалами дела подтверждается, что ООО "Донагробизнес" было извещено обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о предстоящем ограничении поставки газа письмом от 18.06.2012 N 04-01-04/2608, о прекращении поставки газа письмом от 04.07.2012 N 04-04-04/2338-2, в которых указывалось о наличии задолженности и о возможных последствиях в случаях ее непогашения.
Несмотря на предупреждения поставщика о приостановлении, а затем о прекращении подачи газа, ООО "Донагробизнес" не предприняло мер для обеспечения добросовестных абонентов тепловой энергией.
Соответствующие действия, направленные на возобновление поставки газа, общество предприняло только лишь после наступления негативных последствий в виде отключения газа на котельную общества 10.07.2012, о чем свидетельствуют направленные в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" письма N 633 от 26.07.2012, б/н от 04.09.2012, N 736 от 30.08.2012 с предложениями о заключении соглашения о поэтапном погашении задолженности.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки заявителя на неправомерные, по его мнению, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по отключению подачи газа.
Вопрос о правомерности действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не влияет на оценку действий ООО "Донагробизнес", которое обязано было вне зависимости от поведения поставщика газа предпринять все возможные и зависящие от ООО "Донагробизнес" меры по недопущению прекращения оказания коммунальной услуги потребителям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Донагробизнес", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Донагробизнес", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС от 21.12.2012 N 1565 в обжалуемой части, отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 29.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО "Донагробизнес" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу А53-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)