Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к товариществу собственников жилья "Молодежный" об обязании произвести окончательный (полный) расчет, по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Молодежный" Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Молодежный" об обязании произвести окончательный (полный) расчет в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, оплата вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска В. указывала, что с <дата> она была избрана председателем ТСЖ "Молодежный". Срок полномочий как председателя закончился <дата>. С приказом об увольнении В. была ознакомлена только 21 ноября 2012 года. Окончательный расчет с ней до конца не произведен.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вступившими в законную силу решениями судов установлено то обстоятельство, что В. фактически уволена не была до издания приказа о ее увольнении, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика ТСЖ "Молодежный" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
Как установлено статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Как следует из материалов дела и было установлено судом <дата> правлением ТСЖ "Молодежный" из своего состава В. была избрана председателем правления товарищества сроком на два года. <дата> правлением ТСЖ "Молодежный" из своего состава В. повторно была избрана председателем правления товарищества сроком на два года. В этот же день ТСЖ "Молодежный" в лице членов правления заключило с В. трудовой договор, по условиям которого последней было поручено осуществлять оперативное практическое руководство текущей деятельностью товарищества в качестве руководителя исполнительного органа с соблюдением законности и коммерческой тайны. Трудовой договор заключен сроком на два года.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Молодежный" от <дата> было решено прекратить досрочно полномочия действующего правления товарищества, и избрано новое правление товарищества. <дата> правлением ТСЖ "Молодежный" из своего состава председателем правления товарищества был избран ФИО7 В этот же день с ним заключен трудовой договор. <дата> председателем правления ТСЖ "Молодежный" ФИО7 издан приказ N о прекращении трудового договора от <дата>, заключенного с В. с <дата>. С данным приказом В. была ознакомлена 21 ноября 2012 года.
Доказательств, подтверждающих выполнение В. трудовых функций председателя правления ТСЖ "Молодежный" после <дата>, суду представлено не было.
Кроме того, в период с <дата> по <дата> В. работала в должности главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", а с <дата> в должности оператора котельной <данные изъяты>".
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации Срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.
В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора могут являться обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, влекущим прекращение трудового договора и не зависящим от воли сторон, является неизбрание на должность.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Проанализировав приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает, что федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. Так на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае же, если в период трудовых правоотношений произошло избрание другого лица на замещаемую работником выборную должность или результаты выборов были пересмотрены или в других ситуациях, то трудовой договор с таким работником подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор, заключенный ТСЖ "Молодежный" с В. был прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Следовательно, оснований для выплаты В. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, поскольку судом было установлено, что В. трудовые функции председателя правления ТСЖ "Молодежный" в спорный период времени не исполняла, фактов незаконного лишения В. возможности трудиться со стороны работодателя в указанный период не имелось.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу В. денежной компенсации за неиспользованные отпуска основан на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Доводы В. о наличии обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Молодежный" о допуске к работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий и компенсации за неиспользованные отпуска, а также обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Молодежный" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3391
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3391
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к товариществу собственников жилья "Молодежный" об обязании произвести окончательный (полный) расчет, по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Молодежный" Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Молодежный" об обязании произвести окончательный (полный) расчет в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, оплата вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска В. указывала, что с <дата> она была избрана председателем ТСЖ "Молодежный". Срок полномочий как председателя закончился <дата>. С приказом об увольнении В. была ознакомлена только 21 ноября 2012 года. Окончательный расчет с ней до конца не произведен.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вступившими в законную силу решениями судов установлено то обстоятельство, что В. фактически уволена не была до издания приказа о ее увольнении, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика ТСЖ "Молодежный" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
Как установлено статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Как следует из материалов дела и было установлено судом <дата> правлением ТСЖ "Молодежный" из своего состава В. была избрана председателем правления товарищества сроком на два года. <дата> правлением ТСЖ "Молодежный" из своего состава В. повторно была избрана председателем правления товарищества сроком на два года. В этот же день ТСЖ "Молодежный" в лице членов правления заключило с В. трудовой договор, по условиям которого последней было поручено осуществлять оперативное практическое руководство текущей деятельностью товарищества в качестве руководителя исполнительного органа с соблюдением законности и коммерческой тайны. Трудовой договор заключен сроком на два года.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Молодежный" от <дата> было решено прекратить досрочно полномочия действующего правления товарищества, и избрано новое правление товарищества. <дата> правлением ТСЖ "Молодежный" из своего состава председателем правления товарищества был избран ФИО7 В этот же день с ним заключен трудовой договор. <дата> председателем правления ТСЖ "Молодежный" ФИО7 издан приказ N о прекращении трудового договора от <дата>, заключенного с В. с <дата>. С данным приказом В. была ознакомлена 21 ноября 2012 года.
Доказательств, подтверждающих выполнение В. трудовых функций председателя правления ТСЖ "Молодежный" после <дата>, суду представлено не было.
Кроме того, в период с <дата> по <дата> В. работала в должности главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", а с <дата> в должности оператора котельной <данные изъяты>".
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации Срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.
В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора могут являться обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, влекущим прекращение трудового договора и не зависящим от воли сторон, является неизбрание на должность.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Проанализировав приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает, что федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. Так на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае же, если в период трудовых правоотношений произошло избрание другого лица на замещаемую работником выборную должность или результаты выборов были пересмотрены или в других ситуациях, то трудовой договор с таким работником подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор, заключенный ТСЖ "Молодежный" с В. был прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Следовательно, оснований для выплаты В. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, поскольку судом было установлено, что В. трудовые функции председателя правления ТСЖ "Молодежный" в спорный период времени не исполняла, фактов незаконного лишения В. возможности трудиться со стороны работодателя в указанный период не имелось.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу В. денежной компенсации за неиспользованные отпуска основан на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Доводы В. о наличии обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Молодежный" о допуске к работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий и компенсации за неиспользованные отпуска, а также обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Молодежный" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)