Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре Х.Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе представителя ООО "Вектор Сервис XXI" - Д.Л.В.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года,
которым постановлено: Отказать представителю ответчика в отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 которым в целях обеспечения иска наложен арест на спорное имущество а именно машиноместо которое будет находиться на "-1" уровне, условный номер ***многоквартирного дома по адресу: ***.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI", ЗАО "Венто" и Компании Фарнеус Инвестментс ЛТД о признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве.
29 апреля 2013 года определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное имущество машиноместо, находящееся на "-1" уровне, условный номер ***многоквартирного дома по адресу: ***.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Вектор Сервис XXI" - Д.Л.В. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Х. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI", ЗАО "Венто" и Компании Фарнеус Инвестментс ЛТД о признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на машиноместо, находящееся на "-1" уровне, условный номер *** многоквартирного дома по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что суд, вынося определение об обеспечении иска, наложил арест на имущество принадлежащее ООО "ИР Недвижимость", что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое не было привлечено к участию в деле в качестве стороны, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права указано ООО "Вектор Сервис XXI", в качестве вида объекта указано - аренда, весть объект для завершения строительства жилого дома с первый и вторым нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой на 86 машиномест (л.д. 141-150). При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "ИР Недвижимость" указанное определение суда не обжалует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25246
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25246
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре Х.Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе представителя ООО "Вектор Сервис XXI" - Д.Л.В.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года,
которым постановлено: Отказать представителю ответчика в отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 которым в целях обеспечения иска наложен арест на спорное имущество а именно машиноместо которое будет находиться на "-1" уровне, условный номер ***многоквартирного дома по адресу: ***.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI", ЗАО "Венто" и Компании Фарнеус Инвестментс ЛТД о признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве.
29 апреля 2013 года определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное имущество машиноместо, находящееся на "-1" уровне, условный номер ***многоквартирного дома по адресу: ***.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Вектор Сервис XXI" - Д.Л.В. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Х. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI", ЗАО "Венто" и Компании Фарнеус Инвестментс ЛТД о признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на машиноместо, находящееся на "-1" уровне, условный номер *** многоквартирного дома по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что суд, вынося определение об обеспечении иска, наложил арест на имущество принадлежащее ООО "ИР Недвижимость", что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое не было привлечено к участию в деле в качестве стороны, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права указано ООО "Вектор Сервис XXI", в качестве вида объекта указано - аренда, весть объект для завершения строительства жилого дома с первый и вторым нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой на 86 машиномест (л.д. 141-150). При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "ИР Недвижимость" указанное определение суда не обжалует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)