Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
Иск С.Л. к М., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в пользу С.Л. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,. руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба,. руб. в счет возмещения почтовых расходов,. руб. в счет частичного возмещения расходов за оказанные юридические услуги.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в доход бюджета г. Москвы. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Иск С.Л. к М., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения,
С.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к М., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 27.05.2009 г. в квартире N., расположенной в д. 15 по ул. Отрадная в г. Москве, принадлежащей ответчику М. на праве собственности, сорвало шаровой кран на стояке холодного водоснабжения, в результате чего вода протекла в ее квартиру N., расположенную по тому же адресу. В результате залива квартиры ей причинен ущерб на сумму. руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков, определив надлежащего, а также возместить понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме. руб.,. руб. в счет возмещения почтовых расходов,. руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и. руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца на основании доверенности С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Третье лицо С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил, что причиной залива послужил срыв запорного шарового крана на стояке холодного водоснабжения на кухне ответчика; не возражал против взыскания ущерба в пользу матери С.Л., которая является нанимателем жилого помещения.
Ответчик М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что причиной залива послужил срыв шарового крана, который является первым запирающим устройством на ответвлении от стояка холодного водоснабжения на кухне ее квартиры и относится к общему имуществу в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого должно осуществляться управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное. Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Квант-1" на основании доверенности Ш. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в 2009 г. ООО "Квант-1" на основании договора с управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное оказывало жителям дома д.. по ул.. в г.. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что М-вы самостоятельно приобрели и заменили вентиль, не соответствующий ГОСТу, на шаровой кран, не поставив об этом в известность управляющую организацию и не согласовав установку крана, нарушив требования п. 1.4, п. п. 1.7.1, 1.7.2, п. 1.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В данной связи считает, что ответственность за техническое состояние самовольно установленного шарового крана несет ответчик М.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в причинении ущерба истцу.
По мнению заявителя, акт от 04.06.2009 года, принятый судом во внимание при вынесении решения, является недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд не исследовал журнал заявок ОДС, договор управления многоквартирным домом, сертификаты качества на приобретенный кран.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное было лишено возможности ходатайствовать о проведении по делу экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное Х. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, М., представителя С.Л. - С.Н. по доверенности, представителя ООО "Квант-1" на основании доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2009 года произошло затопление квартиры истца N 252 по адресу <...> из вышерасположенной квартиры N., собственником которой является ответчица М.
Факт затопления стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Из акта о заливе от 04.06.2009 г., составленного должностными лицами ООО "Квант-1" при осмотре кв. N., д.. по ул.. в г.. в присутствии истца и ответчика М., следует, что причиной залива послужил срыв шарового крана на кухне, который при отключении стояка холодного водоснабжения заменен на вентиль А-15 на ХВС в кв. N. по тому же адресу (л.д. 8).
В результате залива повреждена отделка жилого помещения и предметы обстановки (2 комнаты, коридор, кухня, в которых повреждены полы, стены, потолок, оконная рама, электропроводка и предметы обстановки - компьютерный стол, кухонная мебель).
Согласно отчету об оценке N 77-950 от 03.07.2009 г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы кв. N., д.. по ул.. в г.. составляет. руб. Иного отчета ответчики суду не представили.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд установил, что шаровой кран, на котором произошла авария, расположен на кухне и является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки кв. N. от стояка.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Установив, что дом. по ул.. в г.. в 2009 г. находился в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, что не опровергнуто, суд правомерно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что ответчик М. самостоятельно заменила запорно-регулировочный вентиль на ответвлении на стояке на шаровой кран, установка которого не предусмотрена требованиями СНиП и ГОСТа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах и поскольку шаровой кран, на котором произошла авария, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки кв. N. от стояка и в соответствии с положениями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на М. ответственности за внедоговорное причинение вреда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
О времени и месте судебного заседания 04 июля 2012 года ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное был извещен (л.д. 94), однако в судебное заседание представитель не явился, доказательств в обоснование возражений против иска не представил. В данной связи доводы ответчика, изложенные в жалобе, о нарушении судом его процессуальных прав, в том числе права ходатайствовать о проведении экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21708/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-21708/12
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
Иск С.Л. к М., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в пользу С.Л. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,. руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба,. руб. в счет возмещения почтовых расходов,. руб. в счет частичного возмещения расходов за оказанные юридические услуги.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в доход бюджета г. Москвы. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Иск С.Л. к М., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к М., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 27.05.2009 г. в квартире N., расположенной в д. 15 по ул. Отрадная в г. Москве, принадлежащей ответчику М. на праве собственности, сорвало шаровой кран на стояке холодного водоснабжения, в результате чего вода протекла в ее квартиру N., расположенную по тому же адресу. В результате залива квартиры ей причинен ущерб на сумму. руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков, определив надлежащего, а также возместить понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме. руб.,. руб. в счет возмещения почтовых расходов,. руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и. руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца на основании доверенности С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Третье лицо С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил, что причиной залива послужил срыв запорного шарового крана на стояке холодного водоснабжения на кухне ответчика; не возражал против взыскания ущерба в пользу матери С.Л., которая является нанимателем жилого помещения.
Ответчик М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что причиной залива послужил срыв шарового крана, который является первым запирающим устройством на ответвлении от стояка холодного водоснабжения на кухне ее квартиры и относится к общему имуществу в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого должно осуществляться управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное. Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Квант-1" на основании доверенности Ш. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в 2009 г. ООО "Квант-1" на основании договора с управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное оказывало жителям дома д.. по ул.. в г.. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что М-вы самостоятельно приобрели и заменили вентиль, не соответствующий ГОСТу, на шаровой кран, не поставив об этом в известность управляющую организацию и не согласовав установку крана, нарушив требования п. 1.4, п. п. 1.7.1, 1.7.2, п. 1.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В данной связи считает, что ответственность за техническое состояние самовольно установленного шарового крана несет ответчик М.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное в причинении ущерба истцу.
По мнению заявителя, акт от 04.06.2009 года, принятый судом во внимание при вынесении решения, является недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд не исследовал журнал заявок ОДС, договор управления многоквартирным домом, сертификаты качества на приобретенный кран.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное было лишено возможности ходатайствовать о проведении по делу экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное Х. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, М., представителя С.Л. - С.Н. по доверенности, представителя ООО "Квант-1" на основании доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2009 года произошло затопление квартиры истца N 252 по адресу <...> из вышерасположенной квартиры N., собственником которой является ответчица М.
Факт затопления стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Из акта о заливе от 04.06.2009 г., составленного должностными лицами ООО "Квант-1" при осмотре кв. N., д.. по ул.. в г.. в присутствии истца и ответчика М., следует, что причиной залива послужил срыв шарового крана на кухне, который при отключении стояка холодного водоснабжения заменен на вентиль А-15 на ХВС в кв. N. по тому же адресу (л.д. 8).
В результате залива повреждена отделка жилого помещения и предметы обстановки (2 комнаты, коридор, кухня, в которых повреждены полы, стены, потолок, оконная рама, электропроводка и предметы обстановки - компьютерный стол, кухонная мебель).
Согласно отчету об оценке N 77-950 от 03.07.2009 г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы кв. N., д.. по ул.. в г.. составляет. руб. Иного отчета ответчики суду не представили.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд установил, что шаровой кран, на котором произошла авария, расположен на кухне и является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки кв. N. от стояка.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Установив, что дом. по ул.. в г.. в 2009 г. находился в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, что не опровергнуто, суд правомерно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что ответчик М. самостоятельно заменила запорно-регулировочный вентиль на ответвлении на стояке на шаровой кран, установка которого не предусмотрена требованиями СНиП и ГОСТа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах и поскольку шаровой кран, на котором произошла авария, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки кв. N. от стояка и в соответствии с положениями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на М. ответственности за внедоговорное причинение вреда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
О времени и месте судебного заседания 04 июля 2012 года ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное был извещен (л.д. 94), однако в судебное заседание представитель не явился, доказательств в обоснование возражений против иска не представил. В данной связи доводы ответчика, изложенные в жалобе, о нарушении судом его процессуальных прав, в том числе права ходатайствовать о проведении экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)