Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Э. по доверенности Л.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года,
которым постановлено:
- исковые требования Б., Е.А.А. к Ч.А., Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично,
- взыскать солидарно с Ч.А., Э. в пользу Б. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере..... руб.... коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере...... руб.... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере...... руб.... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере..... руб.... коп., расходы на направление телеграмм ответчику в размере..... руб..... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере...... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере....... руб...... коп., а всего: ...... (.......) руб..... (......) коп.,
- взыскать солидарно с Ч.А., Э. в пользу Е.А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере..... руб.... коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере...... руб.... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере........ руб.... коп., расходы на направление телеграмм ответчику в размере..... руб..... коп., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб..... коп., а всего: ...... (.......) руб..... (......) коп.,
- в удовлетворении остальных требований Б., Е.А.А. к Ч.А., Э. - отказать,
- взыскать солидарно с Ч.А., Э. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере...... рублей,
Б., Е.А.А. обратились в суд с иском к Ч.А. и Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцам квартиры, после дополнения и изменения заявленных требований просили о взыскании возмещения в размере....... руб..... коп., расходов по оплате госпошлины в размере...... руб.... коп., расходов по оплате оценки имущества в размере..... руб..... коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере....... руб.... коп., расходов на юридические услуги в размере..... руб..... коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере..... руб..... коп., расходов на направление телеграмм ответчику в размере....... руб.... коп. В обоснование иска указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........ В июне 2011 г. их квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N..., принадлежащей ответчикам. В результате аварии, в квартире истцов повреждены потолок в кухне, стены, пол, потолок в коридоре, потолок, стены, пол - в ванной комнате, стены, потолок - в туалете, в связи с чем помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.
Истец Б., представитель истца Б. и третьего лица М. по доверенности Е.А.А. в судебном заседании исковые требования (л.д. 163) поддержали в полном объеме.
Истец Е.А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ч.А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Э. по доверенности Л. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать, оспаривала вину ответчика в причинении ущерба и стоимость ремонта квартиры истцов.
Третье лицо М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, утверждает, что вина ответчиков в причинении ущерба не доказана, выводы экспертов о стоимости ущерба не обоснованы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Э. по доверенности Л. истцов Б., Е.А.А., представителя третьего лица М. по доверенности Е.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор в части взыскания возмещения ущерба и дополнительных расходов, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ............., являются Б., Е.А.А., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. б).
Квартира N..... того же дома принадлежит по праву собственности Ч.А. и Э. в одной второй доле каждому (л.д. 97 - 98).
Согласно акту N.... от 22.06.2011 г. ООО "Твиксор" (л.д. 93), 18.06.2011 г. в квартире N...., расположенной двумя этажами выше квартиры истцов, в ночное время велись сварочные работы по замене металлических трубопроводов на пластик ГВС и ХВС.
Из книги вызовов службы ОДС следует, что 18 июня 2011 года в 21 час. 10 минут в диспетчерскую поступило сообщение о заливе холодной водой помещения кафе, расположенного на первом этаже дома........., произведено отключение воды, подача воды возобновлена после проведения работ в кв. N..... (л.д. 96).
По объяснениям участников процесса и актам, составленным эксплуатирующей организацией, на момент залива жильцов квартир... и..., расположенных под квартирой N...., не было дома.
М., собственник квартиры N..., обратилась в ООО "Твиксор" с заявлением о заливе и последствиях оплавления сантехоборудования в ее квартире 20 июня 2011 года. По результатам обследования составлен акт N.... от 22 июня 2011 года.
Истцы обнаружили последствия залива их квартиры после возвращения домой 4 июля 2011 года. В результате проверки, проведенной по их обращению, сотрудниками ООО "Твиксор" составлен акт N..... от 5 июля 2011 года (л.д. 7).
Согласно акту N.... от 05.07.2011 г. ООО "Твиксор" причиной залива квартиры истцов являются ремонтные работы, проводившиеся в квартире N... на стояках ГВС, ХВС. Комиссия в составе представителей инженера по эксплуатации......, техника......, прораба...... при проверке состояния квартиры выявили наличие следов протечек: на кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, обои на стенах ПВХ (моющиеся). Залит водой потолок, стены по всей площади, часть стены - керамическая плитка. Керамическая плитка уложена на перегородке между кухней и ванной комнатой. На керамической плитке наблюдается трещина вдоль всей перегородки. В коридоре залит водой потолок. В ванной комнате залит водой потолок по всей площади. Стены облицованы керамической плиткой, наблюдаются трещины по керамической плитке. Вдоль всей стены в двух местах плитка деформировалась, произошло отслаивание от стены. В туалете залит водой потолок по всей площади. Стены облицованы керамической плиткой. Со слов собственника плитка также треснула, деформировалась, отошла от основания стен. Паркетные полы на кухне и в коридоре залиты водой на площади около 3 кв. м. В ванной комнате водой залита электропроводка. На момент обследования не работает электросветильник. В момент проведения работ в кв..... в кв..... оплавился прибор учета на ГВС. Вода залила кв.... и нижерасположенное помещение (л.д. 7).
Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 19 сентября 2011 года с Ч.А. и Э. в пользу М. (собственников квартиры N....) взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом и возгоранием квартиры, происшедшим 18 июня 2011 года. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу (л.д. 112 - 114).
Истцами представлен отчет N......., составленный специалистами ООО "Мегаполис-Центр", по которому стоимость восстановительного ремонта составляет..... руб..... коп. (л.д. 20).
В связи с возражениями ответчика Э. против доводов истцов о причине и последствиях залива определением суда от 10 июля 2012 года по делу назначена экспертиза по вопросу определения причин залива квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 108, 116).
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Межрегиональный центр экспертизы", причиной залития квартиры N.... по адресу: ............ явились проводимые сварочные работы в квартире N.... по адресу: ........., в результате в квартире N..... возник пожар, оплавился прибор учета ГВС, вода залила квартиру... и нижерасположенную квартиру N....; стоимость восстановительного ремонта квартиры N...., расположенной по адресу: ........ в связи с залитием на момент осмотра составляет....... руб.... коп.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о причинении истцам ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, связанных с небрежным содержанием и ремонтом принадлежащей им квартиры. Размер ущерба определен судом на основании выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта в сумме........ рубля и дополнительных расходов истцов, направленных на восстановление нарушенного права (на оплату оценки ущерба, оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, оплата услуг представителя в разумных пределах в сумме....... рублей).
Поскольку вред причинен в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, возмещение в пользу истцов взыскано в солидарном порядке.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод решения о виновности Э. и совладельца квартиры в причинении ущерба, истцам, ссылаясь на то, что достаточных доказательств этом факту в материалах дела нет. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку он направлен на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому оснований, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, справедливо, объективно и всесторонне. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается фактом поступления воды из квартиры ответчиков, проведения там ремонтных работ в указанный период, содержанием актов эксплуатирующей организации, выводами экспертов. В этой связи утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований ко взысканию ущерба с ответчиков со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ коллегия оценивает как несостоятельные.
Возражения представителя ответчика против выводов экспертов носят субъективный характер и ничем не подтверждены, эти аргументы приводились стороной в ходе рассмотрения дела, им дана правильная оценка в решении.
Таким образом, решение суда в части взыскания возмещения ущерба и дополнительных расходов с ответчиков в пользу истцов является законным, оснований к его отмене коллегия не усматривает, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем при вынесении решения о взыскании с ответчиков денежных средств за проведенную экспертизу в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" суд допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права. Нормами закона не предусмотрена солидарная ответственность по данному обязательству, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению: стоимость работы экспертов в сумме...... рублей должна быть взыскана с двух ответчиков равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Ч.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы"...... рублей в счет расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с Э. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы"....... рублей в счет расходов на проведение экспертизы.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11771
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11771
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Э. по доверенности Л.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года,
которым постановлено:
- исковые требования Б., Е.А.А. к Ч.А., Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично,
- взыскать солидарно с Ч.А., Э. в пользу Б. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере..... руб.... коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере...... руб.... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере...... руб.... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере..... руб.... коп., расходы на направление телеграмм ответчику в размере..... руб..... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере...... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере....... руб...... коп., а всего: ...... (.......) руб..... (......) коп.,
- взыскать солидарно с Ч.А., Э. в пользу Е.А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере..... руб.... коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере...... руб.... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере........ руб.... коп., расходы на направление телеграмм ответчику в размере..... руб..... коп., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб..... коп., а всего: ...... (.......) руб..... (......) коп.,
- в удовлетворении остальных требований Б., Е.А.А. к Ч.А., Э. - отказать,
- взыскать солидарно с Ч.А., Э. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере...... рублей,
установила:
Б., Е.А.А. обратились в суд с иском к Ч.А. и Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцам квартиры, после дополнения и изменения заявленных требований просили о взыскании возмещения в размере....... руб..... коп., расходов по оплате госпошлины в размере...... руб.... коп., расходов по оплате оценки имущества в размере..... руб..... коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере....... руб.... коп., расходов на юридические услуги в размере..... руб..... коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере..... руб..... коп., расходов на направление телеграмм ответчику в размере....... руб.... коп. В обоснование иска указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........ В июне 2011 г. их квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N..., принадлежащей ответчикам. В результате аварии, в квартире истцов повреждены потолок в кухне, стены, пол, потолок в коридоре, потолок, стены, пол - в ванной комнате, стены, потолок - в туалете, в связи с чем помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.
Истец Б., представитель истца Б. и третьего лица М. по доверенности Е.А.А. в судебном заседании исковые требования (л.д. 163) поддержали в полном объеме.
Истец Е.А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ч.А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Э. по доверенности Л. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать, оспаривала вину ответчика в причинении ущерба и стоимость ремонта квартиры истцов.
Третье лицо М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, утверждает, что вина ответчиков в причинении ущерба не доказана, выводы экспертов о стоимости ущерба не обоснованы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Э. по доверенности Л. истцов Б., Е.А.А., представителя третьего лица М. по доверенности Е.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор в части взыскания возмещения ущерба и дополнительных расходов, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ............., являются Б., Е.А.А., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. б).
Квартира N..... того же дома принадлежит по праву собственности Ч.А. и Э. в одной второй доле каждому (л.д. 97 - 98).
Согласно акту N.... от 22.06.2011 г. ООО "Твиксор" (л.д. 93), 18.06.2011 г. в квартире N...., расположенной двумя этажами выше квартиры истцов, в ночное время велись сварочные работы по замене металлических трубопроводов на пластик ГВС и ХВС.
Из книги вызовов службы ОДС следует, что 18 июня 2011 года в 21 час. 10 минут в диспетчерскую поступило сообщение о заливе холодной водой помещения кафе, расположенного на первом этаже дома........., произведено отключение воды, подача воды возобновлена после проведения работ в кв. N..... (л.д. 96).
По объяснениям участников процесса и актам, составленным эксплуатирующей организацией, на момент залива жильцов квартир... и..., расположенных под квартирой N...., не было дома.
М., собственник квартиры N..., обратилась в ООО "Твиксор" с заявлением о заливе и последствиях оплавления сантехоборудования в ее квартире 20 июня 2011 года. По результатам обследования составлен акт N.... от 22 июня 2011 года.
Истцы обнаружили последствия залива их квартиры после возвращения домой 4 июля 2011 года. В результате проверки, проведенной по их обращению, сотрудниками ООО "Твиксор" составлен акт N..... от 5 июля 2011 года (л.д. 7).
Согласно акту N.... от 05.07.2011 г. ООО "Твиксор" причиной залива квартиры истцов являются ремонтные работы, проводившиеся в квартире N... на стояках ГВС, ХВС. Комиссия в составе представителей инженера по эксплуатации......, техника......, прораба...... при проверке состояния квартиры выявили наличие следов протечек: на кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, обои на стенах ПВХ (моющиеся). Залит водой потолок, стены по всей площади, часть стены - керамическая плитка. Керамическая плитка уложена на перегородке между кухней и ванной комнатой. На керамической плитке наблюдается трещина вдоль всей перегородки. В коридоре залит водой потолок. В ванной комнате залит водой потолок по всей площади. Стены облицованы керамической плиткой, наблюдаются трещины по керамической плитке. Вдоль всей стены в двух местах плитка деформировалась, произошло отслаивание от стены. В туалете залит водой потолок по всей площади. Стены облицованы керамической плиткой. Со слов собственника плитка также треснула, деформировалась, отошла от основания стен. Паркетные полы на кухне и в коридоре залиты водой на площади около 3 кв. м. В ванной комнате водой залита электропроводка. На момент обследования не работает электросветильник. В момент проведения работ в кв..... в кв..... оплавился прибор учета на ГВС. Вода залила кв.... и нижерасположенное помещение (л.д. 7).
Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 19 сентября 2011 года с Ч.А. и Э. в пользу М. (собственников квартиры N....) взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом и возгоранием квартиры, происшедшим 18 июня 2011 года. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу (л.д. 112 - 114).
Истцами представлен отчет N......., составленный специалистами ООО "Мегаполис-Центр", по которому стоимость восстановительного ремонта составляет..... руб..... коп. (л.д. 20).
В связи с возражениями ответчика Э. против доводов истцов о причине и последствиях залива определением суда от 10 июля 2012 года по делу назначена экспертиза по вопросу определения причин залива квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 108, 116).
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Межрегиональный центр экспертизы", причиной залития квартиры N.... по адресу: ............ явились проводимые сварочные работы в квартире N.... по адресу: ........., в результате в квартире N..... возник пожар, оплавился прибор учета ГВС, вода залила квартиру... и нижерасположенную квартиру N....; стоимость восстановительного ремонта квартиры N...., расположенной по адресу: ........ в связи с залитием на момент осмотра составляет....... руб.... коп.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о причинении истцам ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, связанных с небрежным содержанием и ремонтом принадлежащей им квартиры. Размер ущерба определен судом на основании выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта в сумме........ рубля и дополнительных расходов истцов, направленных на восстановление нарушенного права (на оплату оценки ущерба, оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, оплата услуг представителя в разумных пределах в сумме....... рублей).
Поскольку вред причинен в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, возмещение в пользу истцов взыскано в солидарном порядке.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод решения о виновности Э. и совладельца квартиры в причинении ущерба, истцам, ссылаясь на то, что достаточных доказательств этом факту в материалах дела нет. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку он направлен на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому оснований, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, справедливо, объективно и всесторонне. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается фактом поступления воды из квартиры ответчиков, проведения там ремонтных работ в указанный период, содержанием актов эксплуатирующей организации, выводами экспертов. В этой связи утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований ко взысканию ущерба с ответчиков со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ коллегия оценивает как несостоятельные.
Возражения представителя ответчика против выводов экспертов носят субъективный характер и ничем не подтверждены, эти аргументы приводились стороной в ходе рассмотрения дела, им дана правильная оценка в решении.
Таким образом, решение суда в части взыскания возмещения ущерба и дополнительных расходов с ответчиков в пользу истцов является законным, оснований к его отмене коллегия не усматривает, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем при вынесении решения о взыскании с ответчиков денежных средств за проведенную экспертизу в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" суд допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права. Нормами закона не предусмотрена солидарная ответственность по данному обязательству, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению: стоимость работы экспертов в сумме...... рублей должна быть взыскана с двух ответчиков равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Ч.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы"...... рублей в счет расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с Э. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы"....... рублей в счет расходов на проведение экспертизы.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)