Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10"
апелляционное производство N 05АП-8492/2012
на решение от 15.08.2012 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2351/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10"
к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 27/2012 по делу об административном правонарушении.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 27/2012 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и освобождено от наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения.
Решением от 15.08.2012 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение административным органом процессуальных норм, в том числе, рассмотрение дела без участия потерпевшего, без разъяснения ему прав, без извещения. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, если предположить, что порядок ценообразования нарушен, то он нарушен именно в момент принятия нового завышенного тарифа, которое произведено бывшим директором еще в 2009 году.
В судебное заседание апелляционной инстанции общество, административный орган не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Комиссия в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с поручением губернатора Сахалинской области от 06.07.2011 N 22-пп и обращения прокуратуры Сахалинской области от 25.07.2011 N 7-23-2001 должностными лицами Министерства финансов Сахалинской области в период с 19.10.2011 по 20.12.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год - первое полугодие 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте от 20.12.2011.
В ходе проведенной прокуратурой г. Южно-Сахалинска на основании данного акта проверки, в том числе установлено, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Южно-Сахалинска N 50-А по ул. Есенина 18.05.2009 установлен тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 17 рублей 33 копей за 1 кв. м, который в ноябре 2009 года увеличен заявителем с 01.01.2010 до 20 рублей 10 копеек в соответствии с утвержденными им Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
Полагая, что общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) незаконно взимает завышенную по отношению к тарифам, установленным решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, плату за услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска вынес постановление от 16.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, передав материалы проверки на рассмотрение по подведомственности в комиссию.
Определением от 02.05.2012 комиссия истребовала у общества дополнительные документы, на которые ссылался директор заявителя при даче пояснений прокурору как на обоснование свои доводов.
В ходе рассмотрения административного дела от представителя общества поступило ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого комиссией было отказано, о чем вынесено определение от 18.05.2012.
Постановлением от 21.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2012, комиссия признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, но в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободила общество от административного наказания, ограничившись устным замечанием, и прекратила производство по делу.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный порядок ценообразования.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Судом установлено, что с 01.01.2010 обществом увеличен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу г. Южно-Сахалинска N 50-А по ул. Есенина до 20 рублей 10 копеек в соответствии с утвержденными им в ноябре 2009 года Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
Утвержденный размер платы в увеличенной сумме использовался заявителем до момента проведения проверки, в том числе по расчетам за услуги, оказанные в марте 2012 года, что подтверждается счетом от 12.04.2012, предъявленным за услуги, оказанные в марте 2012, Тумандееву В.А., проживающему по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 50-, кв. 1.
При этом, решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества с 17 рублей 33 копей до 20 рублей 10 копеек не принималось, соответствующие собрания не проводились. Доказательства обратному материалы дела не содержат и обществом не представлены.
Несмотря на то, что решение собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома об утверждении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере с 17 рублей 33 копей принято в мае 2009 года, обществом в ноябре 2009 года спорный тариф в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ увеличен с 01.01.2010, то есть до истечения года, на который был утвержденный первоначальный его размер.
Судом установлено, что факт использования обществом тарифа в размере 20 рублей 10 копеек при расчете платы за текущее содержание помещения в указанных многоквартирных домах с 1 января 2010 года по настоящее время заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2010 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.
Как правильно указал суд, обществом нарушен определенный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядок ценообразования, что подтверждает наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Обстоятельства вмененного обществу правонарушения зафиксированы в постановлении от 16.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.
Имеющиеся в деле доказательства коллегия, как и суд первой инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При этом, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования за содержание и ремонта жилого помещения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений части 7 статьи 156 ЖК РФ материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины общества в совершении административного правонарушения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе извещение собственников жилых помещений о необходимости изменения установленного ранее тарифа об этом не свидетельствует, учитывая, что согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ общество могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.
Ссылка заявителя на Положение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденное постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.05.2009 N 761т, правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая в данном случае правового значения, поскольку часть 4 статьи 158 ЖК РФ имеет большую юридическую силу по отношению к муниципальному правовому акту, и не содержит исключения для управляющей компании.
Ссылка общества на письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14 и от 08.06.2012 N 14750-14/ИБ-Г от также обоснованно не принята судом, так как данные письма носят рекомендательный характер и не являются нормативным актом.
В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих администрации соблюсти требования антимонопольного законодательства, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины администрации в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, коллегией не установлено.
Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что административное дело в нарушение положений КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевших, поскольку отсутствие потерпевших не привело к нарушению прав заявителя и не повлекло последствий, которые не позволили бы комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о совершенном правонарушении.
Кроме того, возбуждение производства по административному делу фактически направлено на защиту прав граждан, проживающих в рассматриваемых домах. Поводом для возбуждения дела послужила информация о нарушениях, изложенная в акте проверки Министерства финансов Сахалинской области, а не обращение собственников многоквартирных домов.
Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2012 вынесено и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска при участии законного представителя общества - директора, которому были разъяснены права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка и его собственноручная подпись.
При рассмотрении административного дела 21.05.2012 от общества присутствовал его защитник - Зубакина М.А., которой также разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается распиской.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Как верно указал суд первой инстанции, важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников. В связи с этим, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
С учетом того, что установленный в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ тариф предъявлен к оплате в квитанциях, в том числе, за март 2012 года (квитанции от 12.04.2012), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 21.05.2012, коллегия поддерживает вывод суда о соблюдении комиссией установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Между тем, коллегия считает, что административный орган, принимая оспариваемое постановление обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, что согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2012 по делу N А59-2351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 05АП-8492/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2351/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 05АП-8492/2012
Дело N А59-2351/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10"
апелляционное производство N 05АП-8492/2012
на решение от 15.08.2012 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2351/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10"
к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 27/2012 по делу об административном правонарушении.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 27/2012 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и освобождено от наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения.
Решением от 15.08.2012 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение административным органом процессуальных норм, в том числе, рассмотрение дела без участия потерпевшего, без разъяснения ему прав, без извещения. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, если предположить, что порядок ценообразования нарушен, то он нарушен именно в момент принятия нового завышенного тарифа, которое произведено бывшим директором еще в 2009 году.
В судебное заседание апелляционной инстанции общество, административный орган не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Комиссия в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с поручением губернатора Сахалинской области от 06.07.2011 N 22-пп и обращения прокуратуры Сахалинской области от 25.07.2011 N 7-23-2001 должностными лицами Министерства финансов Сахалинской области в период с 19.10.2011 по 20.12.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год - первое полугодие 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте от 20.12.2011.
В ходе проведенной прокуратурой г. Южно-Сахалинска на основании данного акта проверки, в том числе установлено, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Южно-Сахалинска N 50-А по ул. Есенина 18.05.2009 установлен тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 17 рублей 33 копей за 1 кв. м, который в ноябре 2009 года увеличен заявителем с 01.01.2010 до 20 рублей 10 копеек в соответствии с утвержденными им Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
Полагая, что общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) незаконно взимает завышенную по отношению к тарифам, установленным решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, плату за услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска вынес постановление от 16.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, передав материалы проверки на рассмотрение по подведомственности в комиссию.
Определением от 02.05.2012 комиссия истребовала у общества дополнительные документы, на которые ссылался директор заявителя при даче пояснений прокурору как на обоснование свои доводов.
В ходе рассмотрения административного дела от представителя общества поступило ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого комиссией было отказано, о чем вынесено определение от 18.05.2012.
Постановлением от 21.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2012, комиссия признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, но в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободила общество от административного наказания, ограничившись устным замечанием, и прекратила производство по делу.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный порядок ценообразования.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Судом установлено, что с 01.01.2010 обществом увеличен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу г. Южно-Сахалинска N 50-А по ул. Есенина до 20 рублей 10 копеек в соответствии с утвержденными им в ноябре 2009 года Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
Утвержденный размер платы в увеличенной сумме использовался заявителем до момента проведения проверки, в том числе по расчетам за услуги, оказанные в марте 2012 года, что подтверждается счетом от 12.04.2012, предъявленным за услуги, оказанные в марте 2012, Тумандееву В.А., проживающему по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 50-, кв. 1.
При этом, решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества с 17 рублей 33 копей до 20 рублей 10 копеек не принималось, соответствующие собрания не проводились. Доказательства обратному материалы дела не содержат и обществом не представлены.
Несмотря на то, что решение собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома об утверждении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере с 17 рублей 33 копей принято в мае 2009 года, обществом в ноябре 2009 года спорный тариф в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ увеличен с 01.01.2010, то есть до истечения года, на который был утвержденный первоначальный его размер.
Судом установлено, что факт использования обществом тарифа в размере 20 рублей 10 копеек при расчете платы за текущее содержание помещения в указанных многоквартирных домах с 1 января 2010 года по настоящее время заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2010 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.
Как правильно указал суд, обществом нарушен определенный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядок ценообразования, что подтверждает наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Обстоятельства вмененного обществу правонарушения зафиксированы в постановлении от 16.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.
Имеющиеся в деле доказательства коллегия, как и суд первой инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При этом, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования за содержание и ремонта жилого помещения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений части 7 статьи 156 ЖК РФ материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины общества в совершении административного правонарушения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе извещение собственников жилых помещений о необходимости изменения установленного ранее тарифа об этом не свидетельствует, учитывая, что согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ общество могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.
Ссылка заявителя на Положение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденное постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.05.2009 N 761т, правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая в данном случае правового значения, поскольку часть 4 статьи 158 ЖК РФ имеет большую юридическую силу по отношению к муниципальному правовому акту, и не содержит исключения для управляющей компании.
Ссылка общества на письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14 и от 08.06.2012 N 14750-14/ИБ-Г от также обоснованно не принята судом, так как данные письма носят рекомендательный характер и не являются нормативным актом.
В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих администрации соблюсти требования антимонопольного законодательства, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины администрации в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, коллегией не установлено.
Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что административное дело в нарушение положений КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевших, поскольку отсутствие потерпевших не привело к нарушению прав заявителя и не повлекло последствий, которые не позволили бы комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о совершенном правонарушении.
Кроме того, возбуждение производства по административному делу фактически направлено на защиту прав граждан, проживающих в рассматриваемых домах. Поводом для возбуждения дела послужила информация о нарушениях, изложенная в акте проверки Министерства финансов Сахалинской области, а не обращение собственников многоквартирных домов.
Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2012 вынесено и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска при участии законного представителя общества - директора, которому были разъяснены права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка и его собственноручная подпись.
При рассмотрении административного дела 21.05.2012 от общества присутствовал его защитник - Зубакина М.А., которой также разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается распиской.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Как верно указал суд первой инстанции, важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников. В связи с этим, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
С учетом того, что установленный в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ тариф предъявлен к оплате в квитанциях, в том числе, за март 2012 года (квитанции от 12.04.2012), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 21.05.2012, коллегия поддерживает вывод суда о соблюдении комиссией установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Между тем, коллегия считает, что административный орган, принимая оспариваемое постановление обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, что согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2012 по делу N А59-2351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)