Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Саленко В.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать; произвести поворот исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., восстановив регистрацию Г.В. по месту жительства по адресу г. Москва, ул. *** *** дом 10 корп. 1 кв. 138,
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом 10, корп. 1, кв. 38, обязании УФМС по района Западное Дегунино г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, Д. просила прекратить право пользования Г.В. вышеназванным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу ул. *** *** дом 10 корп. 1 кв. 38, ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 10, к. 1, кв. 138, где также зарегистрирован ее бывший супруг Г.В., его регистрация является препятствием для осуществления законных прав собственника, с момента расторжения брака 28 ноября 1986 г. семейные отношения между ними прекратились, общих детей нет, совместное хозяйство не ведется, ответчик выехал из квартиры и о его местонахождении ничего не известно. Она предпринимала меры по розыску ответчика, для чего подала заявление в УВД по району Западное Дегунино г. Москвы, однако, органами УВД по району Западное Дегунино г. Москвы местонахождение Г.В. не установлено. Поскольку между ними семейные отношения прекращены и ответчик добровольно выехал из квартиры, право пользования указанным жилым помещением ответчиком утрачено, а поэтому согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик обязан освободить соответствующее жилое помещение по требованию собственника.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Г.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представители Г.В. - Г.И., Саленко В.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что Г.В. вступал в кооператив ЖСК "Фианит", выплачивал пай за спорную квартиру и оснований для прекращения его права пользования жилым помещением не имеется.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Д. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
На заседание судебной коллегии Г.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Г.В. по ордеру адвокат Саленко В.Э. на заседание судебной коллегии явился, считал решение районного суда является законным и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Д., представителя Г.В. - адвоката Саленко В.Э., заслушав пояснения представителя ПК ЖСК "Фианит" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Д. к Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом 10, корп. 1, кв. 138, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2009 г., справкой ЖСК "Фианит".
В квартире, в отношении которой заявлен спор, зарегистрированы Д., а также Г.В., что подтверждается лицевым счетом, выпиской из домовой книги.
Брак, зарегистрированный между Г.В. и Д. 15 мая 1982 года, расторгнут 28 ноября 1986 года.
Согласно справки ЖСК "Фианит" Г.В. не проживает по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом 10, корп. 1, кв. 138 более двадцати лет. Начисления по коммунальным платежам производятся на двух человек, коммунальные платежи оплачиваются Д. регулярно, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Д. обращалась в ОВД по району Западное Дегунино с заявлением о розыске Г.В., в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ст. 144, 145, 148 УПК РФ отказано, также отказано в заведении уголовного дела.
При рассмотрении дела ЖСК "Фианит" представлены документы, из которых следует, что ЖСК "Фианит" создан на основании решения Железнодорожного исполкома N 22/4-27 от 27 мая 1981 г. Основанием для получения спорной квартиры явился ордер N * сер. ДГ от 07 октября 1982 г., полученный на основании решения N 43/4-47 от 29 сентября 1982 года исполкома Железнодорожного райсовета, выданный на 2 лица: Г.В. и его жену Г.Л., которые прописались в квартире 14 декабря 1982 г. Финансово-лицевой счет открыт на Г.В. как на члена-пайщика ЖСК "Фианит". В 1986 году супруги развелись, при этом не разделили квартиру, паенакопления, лицевой счет. На момент расторжения брака пай по квартире не был полностью выплачен. Г.В., Д. собственниками не являлись. С 1986 года они стояли в очереди ЖСК на улучшение жилищных условий - на разъезд на две однокомнатные квартиры. Начиная с 1982 года по 1987 года ведомостей по погашению ссуды не сохранилось. На 01 января 1988 года остаток ссуды по квартире 138 составлял 3761 руб. 36 коп., стоимость квартиры 8 484 руб. 44 коп. В 1988 году ссуда не поступала. В 1989 году поступило 566 руб. 25 коп., в 1990 году - 198 руб. 10 коп., в 1991 году 1997 руб. 96 коп. Остаток ссуды на 01 января 1992 г. составлял 1091 руб. 05 коп. В 1992 году через кассу ЖСК поступил платеж на сумму 2 138 руб. 85 коп., излишне поступило 1 119 руб. 80 коп. - паевые взносы погашения ссуды были оплачены через Сбербанк, а не через кассу ЖСК. В марте 1994 года решением собрания пайщиков дома за невыполнение обязательств перед членами кооператива Г.В. был исключен из членов-пайщиков с возвратом ему части пая. В члены ЖСК была принята Д., которая к тому времени выплатила долги по квартире, в дальнейшем и по настоящее время оплачивает членские взносы по квартире.
Стороной ответчика Г.В. представлена расчетная книжка по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг за 1982/1983 года, согласно которой, с 01 января 1985 г. определен расчет оплаты коммунальных услуг, в том числе определен размер ссуды, подлежащий уплате 28 руб. 30 коп. Г.В. произведена оплата 07 июня 1985 года на сумму 53 руб. 91 коп., в декабре 1985 года на сумму 92 руб. 54 коп., в марте 1986 года в размере 195 руб. 08 коп., в феврале 1987 года в размере 64 руб. 08 коп., в декабре 1987 года в размере 508 руб. 97 коп., в феврале 1989 года в размере 277 руб. 62 коп., в марте 1989 года в размере 185 руб. 08 коп., в марте 1989 года в размере 231 руб. 35 коп., в сентябре 1989 года в размере 323 руб. 89 коп., в июле 1990 года в размере 323 руб. 89 коп., в сентябре 1991 года в размере 1110 руб. 48 коп., в январе 1992 года уплачено в счет погашения ссуды за 1991 и 1992 года 2 138 руб. 85 коп., а также проценты за ссуду 17 руб. 33 коп. - внесено в кассу ЖСК "Фианит", с указанием о том, что денежные средства приняты от Г.В.
Истцом Д. при рассмотрении дела представлена расчетная книжка члена жилищно-строительного кооператива по кв. 138 за 1991, 1992 года, согласно которой, произведен ежемесячный расчет платежей, включая ссуду в размере 28 руб. 30 коп., в июне 1991 года произведено погашение ссуды на сумму 950 руб. 00 коп., процентов по ссуде в размере 9 руб. 83 коп., в июле произведено погашение ссуды в размере 28 руб. 30 коп., процентов в размере 1 руб. 25 коп., в августе произведено погашение ссуды в размере 28 руб. 30 коп., процентов в размере 1 руб. 25 коп., в сентябре произведено погашение ссуды в размере 28 руб. 30 коп., в октябре 1991 года произведено погашение ссуды в размере 28 руб. 30 коп., в ноябре - 28 руб. 30 коп., в декабре 28 руб. 30 коп. Также представлена квитанция о произведенной оплате долга за 1993 год в размере 15305 руб., а также за 1994 год в размере 18690 руб., за август 1994 года в размере 7856 руб., за сентябрь - ноябрь 1994 года в размере 31424 руб., за январь - апрель 1995 года в размере 140 760 руб., за 1,2 месяц 2000 года в размере 174 руб.
Таким образом судом установлено, что на момент получения ордера, стороны состояли в зарегистрированном браке, при вступлении в кооператив по условиям Устава кооператива уплачивается первоначальный взнос - 40% стоимости строительства, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вступительный взнос выплачен за счет средств одного из супругов, при рассмотрении дела не представлено, между тем, в период брака вплоть до 1986 года супругами также выплачивался пай, на момент расторжения брака, пай в полном объеме выплачен не был, но каждый из супругов представляет квитанции о внесении денежных средств в кооператив, что подтверждается представленными квитанциями как истца, так и ответчика.
Суд проверил доводы истицы о том, что Г.В. не является членом ЖСК "Фианит", а был исключен из членов ЖСК, и обоснованно с ними не согласился, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт при рассмотрении дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, предоставлено Г.В. с учетом супруги Г.Л., обе стороны, как в период брака, так и после его расторжения принимали участие в выплате пая, при этом до настоящего времени раздел жилого помещения (паенакоплений) между сторонами не произведен, в связи с чем, оснований для прекращения права пользования жилым помещением Г.В. по заявлению Д. не имеется.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Суд обсудил доводы истицы о том, что Г.В. фактически не проживал в спорной квартире после расторжения брака более двадцати лет, и правильно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении дела представлены квитанции, свидетельствующие о выплатах пая Г.В. после расторжения брака, который фактически участвовал в приобретении спорного жилого помещения, и прекращение брака с Д. не повлекло прекращения права Г.В. пользования жилым помещением, доказательств достигнутого соглашения о разделе имущества суду не представлено.
Установив при рассмотрении дела, что на момент расторжения брака, пай в полном объеме выплачен не был, право собственности ни одного из супругов на спорную квартиру зарегистрировано не было, вместе с тем, оба супруга зарегистрированы в жилом помещении, продолжали выплату пая, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что с момента расторжения брака квартира перешла в единоличную собственность бывшей супруги Г.В. - Д., и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Правильным является вывод суда и о повороте исполнения заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-4823/11 по иску Д. к Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и восстановлении регистрации Г.В. по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом 10, корп. 1, кв. 138.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 12 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9707
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9707
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Саленко В.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать; произвести поворот исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., восстановив регистрацию Г.В. по месту жительства по адресу г. Москва, ул. *** *** дом 10 корп. 1 кв. 138,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом 10, корп. 1, кв. 38, обязании УФМС по района Западное Дегунино г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, Д. просила прекратить право пользования Г.В. вышеназванным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу ул. *** *** дом 10 корп. 1 кв. 38, ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 10, к. 1, кв. 138, где также зарегистрирован ее бывший супруг Г.В., его регистрация является препятствием для осуществления законных прав собственника, с момента расторжения брака 28 ноября 1986 г. семейные отношения между ними прекратились, общих детей нет, совместное хозяйство не ведется, ответчик выехал из квартиры и о его местонахождении ничего не известно. Она предпринимала меры по розыску ответчика, для чего подала заявление в УВД по району Западное Дегунино г. Москвы, однако, органами УВД по району Западное Дегунино г. Москвы местонахождение Г.В. не установлено. Поскольку между ними семейные отношения прекращены и ответчик добровольно выехал из квартиры, право пользования указанным жилым помещением ответчиком утрачено, а поэтому согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик обязан освободить соответствующее жилое помещение по требованию собственника.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Г.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представители Г.В. - Г.И., Саленко В.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что Г.В. вступал в кооператив ЖСК "Фианит", выплачивал пай за спорную квартиру и оснований для прекращения его права пользования жилым помещением не имеется.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Д. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
На заседание судебной коллегии Г.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Г.В. по ордеру адвокат Саленко В.Э. на заседание судебной коллегии явился, считал решение районного суда является законным и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Д., представителя Г.В. - адвоката Саленко В.Э., заслушав пояснения представителя ПК ЖСК "Фианит" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Д. к Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом 10, корп. 1, кв. 138, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2009 г., справкой ЖСК "Фианит".
В квартире, в отношении которой заявлен спор, зарегистрированы Д., а также Г.В., что подтверждается лицевым счетом, выпиской из домовой книги.
Брак, зарегистрированный между Г.В. и Д. 15 мая 1982 года, расторгнут 28 ноября 1986 года.
Согласно справки ЖСК "Фианит" Г.В. не проживает по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом 10, корп. 1, кв. 138 более двадцати лет. Начисления по коммунальным платежам производятся на двух человек, коммунальные платежи оплачиваются Д. регулярно, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Д. обращалась в ОВД по району Западное Дегунино с заявлением о розыске Г.В., в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ст. 144, 145, 148 УПК РФ отказано, также отказано в заведении уголовного дела.
При рассмотрении дела ЖСК "Фианит" представлены документы, из которых следует, что ЖСК "Фианит" создан на основании решения Железнодорожного исполкома N 22/4-27 от 27 мая 1981 г. Основанием для получения спорной квартиры явился ордер N * сер. ДГ от 07 октября 1982 г., полученный на основании решения N 43/4-47 от 29 сентября 1982 года исполкома Железнодорожного райсовета, выданный на 2 лица: Г.В. и его жену Г.Л., которые прописались в квартире 14 декабря 1982 г. Финансово-лицевой счет открыт на Г.В. как на члена-пайщика ЖСК "Фианит". В 1986 году супруги развелись, при этом не разделили квартиру, паенакопления, лицевой счет. На момент расторжения брака пай по квартире не был полностью выплачен. Г.В., Д. собственниками не являлись. С 1986 года они стояли в очереди ЖСК на улучшение жилищных условий - на разъезд на две однокомнатные квартиры. Начиная с 1982 года по 1987 года ведомостей по погашению ссуды не сохранилось. На 01 января 1988 года остаток ссуды по квартире 138 составлял 3761 руб. 36 коп., стоимость квартиры 8 484 руб. 44 коп. В 1988 году ссуда не поступала. В 1989 году поступило 566 руб. 25 коп., в 1990 году - 198 руб. 10 коп., в 1991 году 1997 руб. 96 коп. Остаток ссуды на 01 января 1992 г. составлял 1091 руб. 05 коп. В 1992 году через кассу ЖСК поступил платеж на сумму 2 138 руб. 85 коп., излишне поступило 1 119 руб. 80 коп. - паевые взносы погашения ссуды были оплачены через Сбербанк, а не через кассу ЖСК. В марте 1994 года решением собрания пайщиков дома за невыполнение обязательств перед членами кооператива Г.В. был исключен из членов-пайщиков с возвратом ему части пая. В члены ЖСК была принята Д., которая к тому времени выплатила долги по квартире, в дальнейшем и по настоящее время оплачивает членские взносы по квартире.
Стороной ответчика Г.В. представлена расчетная книжка по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг за 1982/1983 года, согласно которой, с 01 января 1985 г. определен расчет оплаты коммунальных услуг, в том числе определен размер ссуды, подлежащий уплате 28 руб. 30 коп. Г.В. произведена оплата 07 июня 1985 года на сумму 53 руб. 91 коп., в декабре 1985 года на сумму 92 руб. 54 коп., в марте 1986 года в размере 195 руб. 08 коп., в феврале 1987 года в размере 64 руб. 08 коп., в декабре 1987 года в размере 508 руб. 97 коп., в феврале 1989 года в размере 277 руб. 62 коп., в марте 1989 года в размере 185 руб. 08 коп., в марте 1989 года в размере 231 руб. 35 коп., в сентябре 1989 года в размере 323 руб. 89 коп., в июле 1990 года в размере 323 руб. 89 коп., в сентябре 1991 года в размере 1110 руб. 48 коп., в январе 1992 года уплачено в счет погашения ссуды за 1991 и 1992 года 2 138 руб. 85 коп., а также проценты за ссуду 17 руб. 33 коп. - внесено в кассу ЖСК "Фианит", с указанием о том, что денежные средства приняты от Г.В.
Истцом Д. при рассмотрении дела представлена расчетная книжка члена жилищно-строительного кооператива по кв. 138 за 1991, 1992 года, согласно которой, произведен ежемесячный расчет платежей, включая ссуду в размере 28 руб. 30 коп., в июне 1991 года произведено погашение ссуды на сумму 950 руб. 00 коп., процентов по ссуде в размере 9 руб. 83 коп., в июле произведено погашение ссуды в размере 28 руб. 30 коп., процентов в размере 1 руб. 25 коп., в августе произведено погашение ссуды в размере 28 руб. 30 коп., процентов в размере 1 руб. 25 коп., в сентябре произведено погашение ссуды в размере 28 руб. 30 коп., в октябре 1991 года произведено погашение ссуды в размере 28 руб. 30 коп., в ноябре - 28 руб. 30 коп., в декабре 28 руб. 30 коп. Также представлена квитанция о произведенной оплате долга за 1993 год в размере 15305 руб., а также за 1994 год в размере 18690 руб., за август 1994 года в размере 7856 руб., за сентябрь - ноябрь 1994 года в размере 31424 руб., за январь - апрель 1995 года в размере 140 760 руб., за 1,2 месяц 2000 года в размере 174 руб.
Таким образом судом установлено, что на момент получения ордера, стороны состояли в зарегистрированном браке, при вступлении в кооператив по условиям Устава кооператива уплачивается первоначальный взнос - 40% стоимости строительства, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вступительный взнос выплачен за счет средств одного из супругов, при рассмотрении дела не представлено, между тем, в период брака вплоть до 1986 года супругами также выплачивался пай, на момент расторжения брака, пай в полном объеме выплачен не был, но каждый из супругов представляет квитанции о внесении денежных средств в кооператив, что подтверждается представленными квитанциями как истца, так и ответчика.
Суд проверил доводы истицы о том, что Г.В. не является членом ЖСК "Фианит", а был исключен из членов ЖСК, и обоснованно с ними не согласился, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт при рассмотрении дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, предоставлено Г.В. с учетом супруги Г.Л., обе стороны, как в период брака, так и после его расторжения принимали участие в выплате пая, при этом до настоящего времени раздел жилого помещения (паенакоплений) между сторонами не произведен, в связи с чем, оснований для прекращения права пользования жилым помещением Г.В. по заявлению Д. не имеется.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Суд обсудил доводы истицы о том, что Г.В. фактически не проживал в спорной квартире после расторжения брака более двадцати лет, и правильно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении дела представлены квитанции, свидетельствующие о выплатах пая Г.В. после расторжения брака, который фактически участвовал в приобретении спорного жилого помещения, и прекращение брака с Д. не повлекло прекращения права Г.В. пользования жилым помещением, доказательств достигнутого соглашения о разделе имущества суду не представлено.
Установив при рассмотрении дела, что на момент расторжения брака, пай в полном объеме выплачен не был, право собственности ни одного из супругов на спорную квартиру зарегистрировано не было, вместе с тем, оба супруга зарегистрированы в жилом помещении, продолжали выплату пая, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что с момента расторжения брака квартира перешла в единоличную собственность бывшей супруги Г.В. - Д., и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Правильным является вывод суда и о повороте исполнения заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-4823/11 по иску Д. к Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и восстановлении регистрации Г.В. по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом 10, корп. 1, кв. 138.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 12 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)