Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Черемина Е.В., дов. от 20.12.2012,
от ответчика - Белоусова С.Н., дов. от 05.02.2013,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Престиж"
на решение от 08 августа 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 01 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по иску МУП "Водоканал" (Московская область, г. Клин, ОГРН: 1025002590986)
к ТСЖ "Престиж" (Московская область, г. Клин, ОГРН: 1085020004332)
о взыскании долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения
третье лицо ООО "Клинтеплоэнергосервис"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 год в размере 272 727 руб. 65 коп.
Иск мотивирован тем, что жильцы дома N 60 по ул. Мира в г. Клин Московской области выбрали способ управления общим имуществом - жилым домом путем создания Товарищества собственников жилья. Поскольку товарищество фактически пользуется услугами по водоснабжению и приему сточных вод, оно должно производить оплату.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010, изменено, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность 228 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2011, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Престиж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 решение от 20.07.2010 и постановление от 25.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что взыскание задолженности осуществлено судами без проверки расчета предприятия, включившего в объем водопотребления, как норматив холодной, так и горячей воды.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить расчет в отношении собственников квартир, не оплативших коммунальные платежи по холодному водоснабжению и водоотведению, с учетом количества проживающих, а также обоснованность включения истцом в расчет водопотребления норматива не только холодной воды (5,47 куб. м), но и горячей воды (3,6 куб. м).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонила довод истца о том, что теплоснабжающая организация не производит истцу оплату за получаемую для подогрева холодную воду, в последующем используемую для горячего водоснабжения населения, что и является основанием в объем потребленной воды включать горячую воду по нормативу 3,6 куб. м, как не имеющий правового значения при разрешении данного спора, поскольку договорные отношения с ответчиком об оплате объема горячей воды истцу, а не теплоснабжающей организации, отсутствуют.
Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на правильность ряда выводов судов.
Так, суд кассационной инстанции указал, что ресурсоснабжающая организация может исполнять коммунальные услуги для собственников помещений только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддержала выводы судов о том, что в данном случае истец является ресурсоснабжающей организацией, а также, что в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления как управление товариществом собственников жилья, данное товарищество обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в качестве исполнителя коммунальных услуг, что соответствует положениям действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Также суд кассационной инстанции согласился с отклонением судами с учетом положений статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам довода ТСЖ "Престиж" о том, что на нем не лежит обязанность по исполнению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения собственникам жилья в силу решения собрания членов ТСЖ. Суды правильно пришли к выводу, что в соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающие организации могут заключать договоры на поставку коммунального ресурса с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией). Собственники помещений (каждый от своего имени) могут заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения при непосредственном управлении многоквартирным домом самими собственниками.
Судебная коллегия указала на несостоятельность ссылки ответчика на заключенные истцом до принятия указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам договоры с собственниками жилого дома на оказание коммунальных услуг, в связи с тем, что исходя из вышеназванных положений закона заключение договоров между ресурсоснабжающей организацией и жильцами дома предусмотрено лишь в случае непосредственного управления домом последними, условия ранее заключенных договоров, противоречащие Правилам, не применимы. Поскольку собственники квартир дома по адресу г. Клин, ул. Мира, д. 60 избрали способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, обязанность оказания им коммунальных услуг с момента избрания ТСЖ лежит на ответчике. При этом не требуется отдельного решения собственников о передаче ТСЖ водопроводных и канализационных общедомовых сетей, о возложении товарищество обязанности по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату.
Также судебная коллегия поддержала вывод судов о том, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ТСЖ "Престиж" от исполнения обязанности по оплате, но обратила внимание судов на то, что в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг оплате подлежат не коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а стоимость коммунальных ресурсов (потребление, отпуск) - холодной воды и водоотведения.
Судебная коллегия указала, что суды, руководствуясь нормами статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) (в данном случае ТСЖ) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), правомерно пришли к выводу, что в связи с отсутствием средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил), и, поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, суды обоснованно приняли расчет задолженности исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения на 1 человека.
Также судебная коллегия, отклоняя довод ответчика о необоснованности расчета, указала, что в расчете истцом правильно учтено, что жильцы напрямую оплачивают водоснабжение и водоотведение истцу, в связи с чем в задолженность включены суммы только в отношении жильцов, не оплативших услуги, а в расчете задолженности норматив потребления воды применен истцом к тем квартирам, в которых не установлены общие (квартирные) приборы учета воды либо приборы учета установлены, но отсутствуют сведения о показаниях приборов, что оплата водоснабжения и водоотведения собственниками квартир, в которых установлены общие (квартирные) приборы учета, принята истцом согласно показаниям таких приборов и в отношении таких квартир истцом обоснованно не заявлена задолженность из расчета нормативов потребления.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2011 N ВАС-9152/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16348/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по тому же делу отказано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал неосновательным довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия постановления о правах и обязанностях собственников, не привлеченных к участию в деле, указав, что самостоятельное участие граждан в отношениях по приобретению коммунальных ресурсов обусловлено выбором ими непосредственного способа управления жилым домом, в то время как в данном случае ими избран способ управления посредством товарищества собственников жилья.
То есть, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации поддержан вывод суда кассационной инстанции о том, что обязанность оказания собственникам квартир в многоквартирном доме коммунальных услуг (в том числе по водоснабжению и водоотведению) с момента избрания ТСЖ лежит на ответчике.
При повторном рассмотрении дела определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис".
До принятия решения по спору на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы исковых требований до 220 050 руб. в связи с частичной оплатой, поступившей в январе 2010 года за декабрь 2009 года от собственников (граждан).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 220 050 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 401 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 решение от 12.08.2011 и постановление от 25.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судебная коллегия поддержала указанные выше ранее поддержанные выводы судов, в связи с чем отклонила по изложенным выше основаниям, бывшие предметом рассмотрения судебной коллегией ранее, доводы ответчика о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, о том, что оно не обязано оказывать и не оказывает услуги по водоснабжению, о том, что такие услуги жильцам оказывает истец.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о невыполнении судами ее указаний при повторном рассмотрении дела, а именно: суды фактически уклонились от проверки обоснованности включения истцом в расчет водопотребления норматива не только холодной воды (5,47 куб. м), но и горячей воды (3,6 куб. м).
Суды не мотивировали вывод о признании правильным включения истцом норматива потребления горячей воды (3,6 куб. м) в расчеты с ответчиком, а сослались лишь на непредставление документов, свидетельствующих об оказании населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению ООО "Клинтеплоэнергосервис", а также указав, что приказом генерального директора указанного общества определено производить расчеты с абонентами по тарифам на основании Решений Совета депутатов Клинского муниципального района от 05.11.2008 N 6/57 и протокола Правления ТЭК МО от 30.10.2008 N 13.
МУП "Водоканал" не оказывает услуги по поставке горячей воды, следовательно, МУП "Водоканал" не может взимать плату за объем потребленной горячей воды непосредственно с ТСЖ "Престиж", поскольку истец такой объем воды поставляет теплоснабжающей организации, которая после осуществления подогрева поставляет эту воду исполнителям коммунальных услуг либо населению в зависимости от способа управления многоквартирным домом в виде горячего водоснабжения. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в том числе об условии оплаты непосредственно МУП "Водоканал" объемов воды, используемых теплоснабжающей организацией для подогрева и поставки жильцам в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Взаимоотношения истца с теплоснабжающей организацией (поставщиком горячей воды в многоквартирные дома), в том числе по расчетам за получаемую для подогрева холодную воду, в последующем используемую для горячего водоснабжения населения, не являются основанием для заявления требований к ТСЖ "Престиж". То обстоятельство, что теплоснабжающая организация не производит истцу оплату за получаемую для подогрева холодную воду, в последующем используемую для горячего водоснабжения населения, что и является основанием включения истцом в объем потребленной населением воды включать горячую воду по нормативу 3,6 куб. м, не может быть принято в качестве правомерного основания, поскольку оплата такого объема воды должна производиться непосредственным потребителем. Тем более, что доказательства в обоснование данного довода (о неоплате ресурса теплоснабжающей организацией) истцом в материалы дела не представлены.
При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение МУП "Водоканал" суммы исковых требований до 116 910 руб. за вычетом из ранее заявленных требований объема горячей воды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2012, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 110 044 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Полагая, что у ТСЖ "Престиж" не возникло обязательств перед МУП "Водоканал", судами при принятии актов не исследованы обстоятельств дела, нарушены статьи 19, 55 Конституции Российской Федерации, статья 13 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации, статьи 4, 48, 165, 167, 168, 421, 422, 426, 451, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 36, 135, 137, 138, 152, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Водоканал".
Как указывает заявитель жалобы, ТСЖ не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судебная коллегия поддерживает указанные выше ранее поддержанные выводы судов о том, что ТСЖ является надлежащим ответчиком в данном споре, о том, что оно обязано оказывать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений, о том, что такие услуги собственникам жилых помещений ресурсоснабжающая организация (истец) может оказывать только при выборе собственниками способа управления домом в форме непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений. С учетом этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, бывшие предметом рассмотрения судебной коллегией ранее, по изложенным выше основаниям. Данные выводы судов прошли ревизию вплоть до высшей надзорной инстанции, также признавшей их соответствующими закону в Определении от 25.06.2011 N ВАС-9152/11.
Расчет судом проверен. Суд правильно указал, что поскольку МУП "Водоканал" не оказывает услуги по поставке горячей воды, расчет задолженности им правомерно был произведен исходя из норматива расхода воды на холодное водоснабжение 5,47 куб. м в месяц на одного человека, умноженного на тариф (холодное водоснабжение и канализация) - 24,67 руб.
Представленные МУП "Водоканал" сведения о количестве лиц, прописанных в доме N 60 по улице Мира города Клин Московской области (отчет по характеристикам счетов за декабрь 2009 года), ТСЖ "Престиж" иными доказательствами не опровергнуты.
Расчет истцом составлен с учетом сведений о проживающих в доме N 60 по ул. Мира в г. Клин на начало и конец 2009 года. При этом в расчете оставлены квартиры, в которых никто не зарегистрирован, но по ним происходили оплаты за оказанные услуги. Поэтому, с учетом сведений о проживающих в доме N 60 по ул. Мира в г. Клин лицах, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности, удовлетворив исковые требования в части взыскания 110 044 руб. 19 коп. долга.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены, а доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы ранее заявленных апелляционных и кассационных жалобы, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А41-16348/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16348/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А41-16348/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Черемина Е.В., дов. от 20.12.2012,
от ответчика - Белоусова С.Н., дов. от 05.02.2013,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Престиж"
на решение от 08 августа 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 01 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по иску МУП "Водоканал" (Московская область, г. Клин, ОГРН: 1025002590986)
к ТСЖ "Престиж" (Московская область, г. Клин, ОГРН: 1085020004332)
о взыскании долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения
третье лицо ООО "Клинтеплоэнергосервис"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 год в размере 272 727 руб. 65 коп.
Иск мотивирован тем, что жильцы дома N 60 по ул. Мира в г. Клин Московской области выбрали способ управления общим имуществом - жилым домом путем создания Товарищества собственников жилья. Поскольку товарищество фактически пользуется услугами по водоснабжению и приему сточных вод, оно должно производить оплату.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010, изменено, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность 228 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2011, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Престиж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 решение от 20.07.2010 и постановление от 25.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что взыскание задолженности осуществлено судами без проверки расчета предприятия, включившего в объем водопотребления, как норматив холодной, так и горячей воды.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить расчет в отношении собственников квартир, не оплативших коммунальные платежи по холодному водоснабжению и водоотведению, с учетом количества проживающих, а также обоснованность включения истцом в расчет водопотребления норматива не только холодной воды (5,47 куб. м), но и горячей воды (3,6 куб. м).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонила довод истца о том, что теплоснабжающая организация не производит истцу оплату за получаемую для подогрева холодную воду, в последующем используемую для горячего водоснабжения населения, что и является основанием в объем потребленной воды включать горячую воду по нормативу 3,6 куб. м, как не имеющий правового значения при разрешении данного спора, поскольку договорные отношения с ответчиком об оплате объема горячей воды истцу, а не теплоснабжающей организации, отсутствуют.
Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на правильность ряда выводов судов.
Так, суд кассационной инстанции указал, что ресурсоснабжающая организация может исполнять коммунальные услуги для собственников помещений только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддержала выводы судов о том, что в данном случае истец является ресурсоснабжающей организацией, а также, что в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления как управление товариществом собственников жилья, данное товарищество обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в качестве исполнителя коммунальных услуг, что соответствует положениям действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Также суд кассационной инстанции согласился с отклонением судами с учетом положений статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам довода ТСЖ "Престиж" о том, что на нем не лежит обязанность по исполнению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения собственникам жилья в силу решения собрания членов ТСЖ. Суды правильно пришли к выводу, что в соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающие организации могут заключать договоры на поставку коммунального ресурса с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией). Собственники помещений (каждый от своего имени) могут заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения при непосредственном управлении многоквартирным домом самими собственниками.
Судебная коллегия указала на несостоятельность ссылки ответчика на заключенные истцом до принятия указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам договоры с собственниками жилого дома на оказание коммунальных услуг, в связи с тем, что исходя из вышеназванных положений закона заключение договоров между ресурсоснабжающей организацией и жильцами дома предусмотрено лишь в случае непосредственного управления домом последними, условия ранее заключенных договоров, противоречащие Правилам, не применимы. Поскольку собственники квартир дома по адресу г. Клин, ул. Мира, д. 60 избрали способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, обязанность оказания им коммунальных услуг с момента избрания ТСЖ лежит на ответчике. При этом не требуется отдельного решения собственников о передаче ТСЖ водопроводных и канализационных общедомовых сетей, о возложении товарищество обязанности по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату.
Также судебная коллегия поддержала вывод судов о том, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ТСЖ "Престиж" от исполнения обязанности по оплате, но обратила внимание судов на то, что в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг оплате подлежат не коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а стоимость коммунальных ресурсов (потребление, отпуск) - холодной воды и водоотведения.
Судебная коллегия указала, что суды, руководствуясь нормами статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) (в данном случае ТСЖ) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), правомерно пришли к выводу, что в связи с отсутствием средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил), и, поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, суды обоснованно приняли расчет задолженности исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения на 1 человека.
Также судебная коллегия, отклоняя довод ответчика о необоснованности расчета, указала, что в расчете истцом правильно учтено, что жильцы напрямую оплачивают водоснабжение и водоотведение истцу, в связи с чем в задолженность включены суммы только в отношении жильцов, не оплативших услуги, а в расчете задолженности норматив потребления воды применен истцом к тем квартирам, в которых не установлены общие (квартирные) приборы учета воды либо приборы учета установлены, но отсутствуют сведения о показаниях приборов, что оплата водоснабжения и водоотведения собственниками квартир, в которых установлены общие (квартирные) приборы учета, принята истцом согласно показаниям таких приборов и в отношении таких квартир истцом обоснованно не заявлена задолженность из расчета нормативов потребления.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2011 N ВАС-9152/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16348/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по тому же делу отказано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал неосновательным довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия постановления о правах и обязанностях собственников, не привлеченных к участию в деле, указав, что самостоятельное участие граждан в отношениях по приобретению коммунальных ресурсов обусловлено выбором ими непосредственного способа управления жилым домом, в то время как в данном случае ими избран способ управления посредством товарищества собственников жилья.
То есть, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации поддержан вывод суда кассационной инстанции о том, что обязанность оказания собственникам квартир в многоквартирном доме коммунальных услуг (в том числе по водоснабжению и водоотведению) с момента избрания ТСЖ лежит на ответчике.
При повторном рассмотрении дела определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис".
До принятия решения по спору на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы исковых требований до 220 050 руб. в связи с частичной оплатой, поступившей в январе 2010 года за декабрь 2009 года от собственников (граждан).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 220 050 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 401 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 решение от 12.08.2011 и постановление от 25.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судебная коллегия поддержала указанные выше ранее поддержанные выводы судов, в связи с чем отклонила по изложенным выше основаниям, бывшие предметом рассмотрения судебной коллегией ранее, доводы ответчика о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, о том, что оно не обязано оказывать и не оказывает услуги по водоснабжению, о том, что такие услуги жильцам оказывает истец.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о невыполнении судами ее указаний при повторном рассмотрении дела, а именно: суды фактически уклонились от проверки обоснованности включения истцом в расчет водопотребления норматива не только холодной воды (5,47 куб. м), но и горячей воды (3,6 куб. м).
Суды не мотивировали вывод о признании правильным включения истцом норматива потребления горячей воды (3,6 куб. м) в расчеты с ответчиком, а сослались лишь на непредставление документов, свидетельствующих об оказании населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению ООО "Клинтеплоэнергосервис", а также указав, что приказом генерального директора указанного общества определено производить расчеты с абонентами по тарифам на основании Решений Совета депутатов Клинского муниципального района от 05.11.2008 N 6/57 и протокола Правления ТЭК МО от 30.10.2008 N 13.
МУП "Водоканал" не оказывает услуги по поставке горячей воды, следовательно, МУП "Водоканал" не может взимать плату за объем потребленной горячей воды непосредственно с ТСЖ "Престиж", поскольку истец такой объем воды поставляет теплоснабжающей организации, которая после осуществления подогрева поставляет эту воду исполнителям коммунальных услуг либо населению в зависимости от способа управления многоквартирным домом в виде горячего водоснабжения. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в том числе об условии оплаты непосредственно МУП "Водоканал" объемов воды, используемых теплоснабжающей организацией для подогрева и поставки жильцам в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Взаимоотношения истца с теплоснабжающей организацией (поставщиком горячей воды в многоквартирные дома), в том числе по расчетам за получаемую для подогрева холодную воду, в последующем используемую для горячего водоснабжения населения, не являются основанием для заявления требований к ТСЖ "Престиж". То обстоятельство, что теплоснабжающая организация не производит истцу оплату за получаемую для подогрева холодную воду, в последующем используемую для горячего водоснабжения населения, что и является основанием включения истцом в объем потребленной населением воды включать горячую воду по нормативу 3,6 куб. м, не может быть принято в качестве правомерного основания, поскольку оплата такого объема воды должна производиться непосредственным потребителем. Тем более, что доказательства в обоснование данного довода (о неоплате ресурса теплоснабжающей организацией) истцом в материалы дела не представлены.
При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение МУП "Водоканал" суммы исковых требований до 116 910 руб. за вычетом из ранее заявленных требований объема горячей воды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2012, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 110 044 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Полагая, что у ТСЖ "Престиж" не возникло обязательств перед МУП "Водоканал", судами при принятии актов не исследованы обстоятельств дела, нарушены статьи 19, 55 Конституции Российской Федерации, статья 13 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации, статьи 4, 48, 165, 167, 168, 421, 422, 426, 451, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 36, 135, 137, 138, 152, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Водоканал".
Как указывает заявитель жалобы, ТСЖ не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судебная коллегия поддерживает указанные выше ранее поддержанные выводы судов о том, что ТСЖ является надлежащим ответчиком в данном споре, о том, что оно обязано оказывать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений, о том, что такие услуги собственникам жилых помещений ресурсоснабжающая организация (истец) может оказывать только при выборе собственниками способа управления домом в форме непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений. С учетом этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, бывшие предметом рассмотрения судебной коллегией ранее, по изложенным выше основаниям. Данные выводы судов прошли ревизию вплоть до высшей надзорной инстанции, также признавшей их соответствующими закону в Определении от 25.06.2011 N ВАС-9152/11.
Расчет судом проверен. Суд правильно указал, что поскольку МУП "Водоканал" не оказывает услуги по поставке горячей воды, расчет задолженности им правомерно был произведен исходя из норматива расхода воды на холодное водоснабжение 5,47 куб. м в месяц на одного человека, умноженного на тариф (холодное водоснабжение и канализация) - 24,67 руб.
Представленные МУП "Водоканал" сведения о количестве лиц, прописанных в доме N 60 по улице Мира города Клин Московской области (отчет по характеристикам счетов за декабрь 2009 года), ТСЖ "Престиж" иными доказательствами не опровергнуты.
Расчет истцом составлен с учетом сведений о проживающих в доме N 60 по ул. Мира в г. Клин на начало и конец 2009 года. При этом в расчете оставлены квартиры, в которых никто не зарегистрирован, но по ним происходили оплаты за оказанные услуги. Поэтому, с учетом сведений о проживающих в доме N 60 по ул. Мира в г. Клин лицах, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности, удовлетворив исковые требования в части взыскания 110 044 руб. 19 коп. долга.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены, а доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы ранее заявленных апелляционных и кассационных жалобы, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А41-16348/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)