Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.,
Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х., Х., Т., Х. - Т.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года которым исковые требования Х., Х., Т., Х. к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, птицефабрике "Городищенская" о признании квартиры частью жилого дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,
установила:
Х. А.А., Х. Л.В., В. О.А., Х. А.А. обратились в суд с иском к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, птицефабрике "Городищенская" о признании квартиры частью жилого дома,
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором на передачу в собственность граждан от 01 июня 1993 года птицефабрикой "Городищенская" им была передана в собственность квартира, общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью 40,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в доме, являющемся одноэтажным строением, состоящим из двух жилых помещений. Квартира N <...> этого дома принадлежит на праве собственности К и К по 2/5 доли, К. и К. по 1/10 доли квартиры. Фактически принадлежащие им квартиры являются частью жилого <адрес>, находящемся на земельном участке. Земельный участок используется для ведения приусадебного хозяйства с момента вселения в квартиры, огорожен забором, на земельном участке находятся различные дворовые постройки. Считают, что указанный жилой дом не отвечает признаками многоквартирного жилого дома, а принадлежащее им жилое помещение является частью жилого дома.
Просили суд признать <адрес>, расположенную в <адрес> 1/2 частью жилого <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. А.А., В. О.А., Х. Л.В., Х. А.А - Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом, в связи с чем, его статус не может быть приравнен к индивидуальному жилому дому.
Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Из материалов дела и установлено судом, Х. А.А., Х. Л.В. являются собственниками по 2/5 доли <адрес>, собственниками по 1/10 доли указанной квартиры являются Х. О.А. и Х. А.А. на основании договора на передачу (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о заключении брака, после заключения брака Х. О.А. присвоена фамилия "В".
Согласно техническому паспорту <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь 75,9 кв. м, жилая площадь 40,4 кв. м, вспомогательные помещения площадью 35,5 кв. м, расположена на 1-м этаже одноэтажного жилого <адрес> года постройки.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в жилом <адрес> имеется две изолированные квартиры, то данный дом является многоквартирным и признание его индивидуальным жилым домом не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Спорное жилое помещение не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском истцы фактически ставят вопрос об изменении статуса занимаемого ими жилого помещения с квартиры на часть жилого дома, что действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х., Х., Т., Х. - Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-4684/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-4684/2013
Судья Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.,
Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х., Х., Т., Х. - Т.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года которым исковые требования Х., Х., Т., Х. к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, птицефабрике "Городищенская" о признании квартиры частью жилого дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,
установила:
Х. А.А., Х. Л.В., В. О.А., Х. А.А. обратились в суд с иском к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, птицефабрике "Городищенская" о признании квартиры частью жилого дома,
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором на передачу в собственность граждан от 01 июня 1993 года птицефабрикой "Городищенская" им была передана в собственность квартира, общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью 40,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в доме, являющемся одноэтажным строением, состоящим из двух жилых помещений. Квартира N <...> этого дома принадлежит на праве собственности К и К по 2/5 доли, К. и К. по 1/10 доли квартиры. Фактически принадлежащие им квартиры являются частью жилого <адрес>, находящемся на земельном участке. Земельный участок используется для ведения приусадебного хозяйства с момента вселения в квартиры, огорожен забором, на земельном участке находятся различные дворовые постройки. Считают, что указанный жилой дом не отвечает признаками многоквартирного жилого дома, а принадлежащее им жилое помещение является частью жилого дома.
Просили суд признать <адрес>, расположенную в <адрес> 1/2 частью жилого <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. А.А., В. О.А., Х. Л.В., Х. А.А - Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом, в связи с чем, его статус не может быть приравнен к индивидуальному жилому дому.
Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Из материалов дела и установлено судом, Х. А.А., Х. Л.В. являются собственниками по 2/5 доли <адрес>, собственниками по 1/10 доли указанной квартиры являются Х. О.А. и Х. А.А. на основании договора на передачу (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о заключении брака, после заключения брака Х. О.А. присвоена фамилия "В".
Согласно техническому паспорту <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь 75,9 кв. м, жилая площадь 40,4 кв. м, вспомогательные помещения площадью 35,5 кв. м, расположена на 1-м этаже одноэтажного жилого <адрес> года постройки.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в жилом <адрес> имеется две изолированные квартиры, то данный дом является многоквартирным и признание его индивидуальным жилым домом не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Спорное жилое помещение не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском истцы фактически ставят вопрос об изменении статуса занимаемого ими жилого помещения с квартиры на часть жилого дома, что действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х., Х., Т., Х. - Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)