Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4586/2013) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-332/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к закрытому акционерному обществу "Сибирская сотовая связь" (ИНН 5503023606, ОГРН 1025500746072) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Черкасова Сергея Ивановича, Тамкович Людмилы Ивановны, Алмазова Владимира Евгеньевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - Ельчанинова В.В. по доверенности N 300 от 03.04.2013,
от закрытого акционерного общества "Сибирская сотовая связь" - Метцгер А.Б. по доверенности от 13.06.2013,
от Алмазова Владимира Евгеньевича -Малыгин С.М. по доверенности от 04.03.2013,
от Черкасова Сергея Ивановича, Тамкович Людмилы Ивановны - не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Сибирская сотовая связь" (далее - ЗАО "Сибирская сотовая связь", ответчик) с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 216 000 руб.
Арбитражный суд Омской области 23.01.2013 определил рассмотреть дело N А46-332/2013 в порядке упрощенного производства.
04 февраля 2013 года арбитражный суд определил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 05.03.2013 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Черкасов Сергея Ивановича (далее - Черкасов С.И.), Тамкович Людмила Ивановна (далее - Тамкович Л.И.), Алмазов Владимир Евгеньевич (далее - Алмазов В.Е.).
Решением арбитражного суда от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 320 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд не дал никакой оценки доводам о том, что решение собрания, оформленное протоколом от 15.12.2011, является недействительным, поскольку принято с нарушением процедуры, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд необоснованно указал о том, что истец не воспользовался правом обжалования данного решения, так как в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование в суд обладают только собственники. Суд не учел, что договор от 01.12.2008 не расторгнут сторонами и не было отказа от услуг, следовательно, действующий договор должен исполняться. Договор управления и договор аренды площади крыши дополняют друг друга. Пункты 2.1.2., 2.1.7., 2.1.8. договора аренды ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соответствующие пункту 9 статьи 161 ЖК РФ. В связи с чем считает, что при ничтожности отдельных пунктов договор аренды имеет значение только при одновременном действии договора оказания услуг либо собственникам необходимо изменить способ управления.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители третьих лиц Черкасова С.И., Тамкович Л.И., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Алмазова В.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статью 44 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности требования с ответчика оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008, заключенному истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) (далее - договор от 01.12.2008) (т. 1 л.д. 9-11).
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору от 01.12.2008, в результате чего образовалась задолженность за 2012 год в размере 216 000 руб.
Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии заключенного сторонами договора от 01.12.2008 на 2012 год.
Так, из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6В по ул. Б. Цемента, на основании договора управления многоквартирным домом N 44 от 01.03.2007 сроком действия с 20.04.2006 до очередного собрания по выбору управляющей компании, но не более 5 лет и не менее 1 года (т. 1 л.д. 16-19).
Пунктом 8 данного договора истцу предоставлено право вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом от имени заказчика (собственники жилых помещений) и в интересах собственников помещений, а также в собственных интересах.
01 декабря 2008 года истец заключил с ответчиком договор, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по размещению оборудования ответчика на крыше и в техническом помещении жилого дома стоимостью 18 000 руб., в том числе 3 000 руб. как вознаграждение истца, оставшиеся (15 000 руб.) на выполнение мероприятий по обслуживанию и содержанию жилого дома, ежемесячно на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009. При этом в договоре оговорено сторонами, что если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор, то действие договора считается продленным на 1 год.
15 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома (в заочной форме голосования) (т. 1 л.д. 28-29), на котором приняты решения предоставить в возмездное пользование ЗАО "Теле2-Омск" часть общего имущества дома для размещения оборудования сотовой телефонной связи - 12 кв. м поверхности крыши; поручено собственникам Алмазову В.Е., Черкасову С.И., Тамкович Л.И. выступить в качестве стороны договора, заключить с ЗАО "Теле2-Омск" договор в интересах всех собственников дома; утвердить основные условия договора аренды.
Решения, принятые 15.12.2011 на внеочередном общем собрании собственников помещений, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Следовательно, такие решения являются действительными.
15 декабря 2011 года между собственниками помещений жилого дома и ответчиком (арендатор, сокращенное наименование ЗАО "Теле2-Омск") заключен договор аренды N 149/2/2012 в редакции соглашения от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 31-33, 69), по условиям которого арендатор получил в возмездное владение и пользование часть внешней поверхности крыши жилого дома площадью 12 кв. м с целью размещения на ней оборудования сотовой радиотелефонной связи на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Соглашением от 30.12.2011 стороны установили, что после заключения договора аренды и вступления в силу его условий ранее заключенный договор от 01.12.2008, предварительные переговоры по договору аренды, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся настоящего договора, прекращают свое действие.
По акту приема-передачи от 01.01.2012 ответчик получил в аренду арендуемое имущество (т. 1 л.д. 33 на обороте).
Письмом от 18.12.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.12.2008 с 01.01.2012 по договоренности сторон, указав при этом, что в дальнейшем отношения ответчика с собственниками помещений жилого дома будут основаны на условиях договора аренды от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 14).
Данное письмо ответчика получено истцом 22.12.2011.
В ответ истец предложил ответчику для принятия решения о расторжении договора от 01.12.2008 направить ему копию протокола общего собрания собственников с подписями граждан, проголосовавших за расторжение договора от 01.12.2008 (письмо от 26.12.2011, т. 1 л.д. 71).
Письмом от 17.01.2012 ответчик направил истцу протокол общего собрания собственников от 15.12.2011 (т. 1 л.д. 72).
Из письма истца от 19.06.2012 N 548 в адрес ответчика следует, что в связи с отсутствием договорных отношений с ответчиком контролировать работу на кровле, в частности, дома по ул. Б. Цемента, истец не намерен (т. 2 л.д. 4).
31 июля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 1-3), по условиям которого исполнитель оказывает услуги в виде содействия ответчику (создание благоприятных условий) для ведения производственной деятельности по адресам: г. Омск ул. Харьковская, дом N 27 и Б. Цемента, дом N 6В, а именно: обеспечивает допуск сотрудников ответчика к месту проведения строительно-монтажных, пусконаладочных работ в рабочие дни с 09.00 до 18.00 и для устранения (предотвращения) аварийной ситуации круглосуточно (чердак, крыша, щитовая вышеуказанных домов); хранит, выдает и принимает ключи от технических помещений домов, предоставляет лифтовой подъемник для доставки оборудования на верхние этажи дома.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 18.12.2011 уведомил истца о расторжении договора от 01.12.2008 с 01.01.2012 ввиду заключения договора аренды с самими собственниками помещений жилого дома.
Данное письмо ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ от продолжения договора от 01.12.2008.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 717 ГК РФ предусматривает отказ заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы (если иное не предусмотрено договором) с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Исходя из того, что ответчик, направив истцу уведомление о расторжении договора от 01.12.2008, фактически отказался от продолжения исполнения этого договора, данный договор считается расторгнутым между сторонами, поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Таким образом, между сторонами договор от 01.12.2008 расторгнут с 01.01.2012, то есть договорные отношения между сторонами в спорный период (с 01.01.2012 по 31.12.2012) отсутствуют.
Об отсутствии между сторонами договорных отношений свидетельствует также и то, что истец в своем письме от 19.06.2012 N 548 в адрес ответчика сам указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также последующее заключение с ответчиком договора от 31.07.2012.
Поэтому у истца отсутствуют правовые основания требования от ответчика оплаты за услуги по расторгнутому договору от 01.12.2008.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца о том, что решение собрания, оформленное протоколом от 15.12.2011, является недействительным, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в деле отсутствуют доказательства о признании принятых общим собранием собственников жилого дома решений 15.12.2011 недействительными в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Крыша жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирном жилом доме, которое в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Поэтому доводы истца о недействительности решений общего собрания собственников в связи с принятием этих решений с нарушением процедуры, установленной пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ, являются несостоятельными и не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец не обжаловал решения общего собрания собственников.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено только собственникам помещений в этом доме.
Вместе с тем, указание судом первой инстанции на то, что истцом не обжалованы решения общего собрания собственников помещений от 15.12.2011, не привело к принятию неправильного по существу решения от 30.04.2013.
Доводы жалобы истца о том, что договор от 01.12.2008 не расторгнут сторонами и не было отказа от услуг, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о том, что пункты 2.1.2., 2.1.7., 2.1.8. договора аренды ничтожны как не соответствующие пункту 9 статьи 161 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договор аренды не является основанием настоящих требований истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-332/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А46-332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4586/2013) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-332/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к закрытому акционерному обществу "Сибирская сотовая связь" (ИНН 5503023606, ОГРН 1025500746072) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Черкасова Сергея Ивановича, Тамкович Людмилы Ивановны, Алмазова Владимира Евгеньевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - Ельчанинова В.В. по доверенности N 300 от 03.04.2013,
от закрытого акционерного общества "Сибирская сотовая связь" - Метцгер А.Б. по доверенности от 13.06.2013,
от Алмазова Владимира Евгеньевича -Малыгин С.М. по доверенности от 04.03.2013,
от Черкасова Сергея Ивановича, Тамкович Людмилы Ивановны - не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Сибирская сотовая связь" (далее - ЗАО "Сибирская сотовая связь", ответчик) с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 216 000 руб.
Арбитражный суд Омской области 23.01.2013 определил рассмотреть дело N А46-332/2013 в порядке упрощенного производства.
04 февраля 2013 года арбитражный суд определил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 05.03.2013 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Черкасов Сергея Ивановича (далее - Черкасов С.И.), Тамкович Людмила Ивановна (далее - Тамкович Л.И.), Алмазов Владимир Евгеньевич (далее - Алмазов В.Е.).
Решением арбитражного суда от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 320 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд не дал никакой оценки доводам о том, что решение собрания, оформленное протоколом от 15.12.2011, является недействительным, поскольку принято с нарушением процедуры, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд необоснованно указал о том, что истец не воспользовался правом обжалования данного решения, так как в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование в суд обладают только собственники. Суд не учел, что договор от 01.12.2008 не расторгнут сторонами и не было отказа от услуг, следовательно, действующий договор должен исполняться. Договор управления и договор аренды площади крыши дополняют друг друга. Пункты 2.1.2., 2.1.7., 2.1.8. договора аренды ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соответствующие пункту 9 статьи 161 ЖК РФ. В связи с чем считает, что при ничтожности отдельных пунктов договор аренды имеет значение только при одновременном действии договора оказания услуг либо собственникам необходимо изменить способ управления.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители третьих лиц Черкасова С.И., Тамкович Л.И., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Алмазова В.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статью 44 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности требования с ответчика оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008, заключенному истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) (далее - договор от 01.12.2008) (т. 1 л.д. 9-11).
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору от 01.12.2008, в результате чего образовалась задолженность за 2012 год в размере 216 000 руб.
Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии заключенного сторонами договора от 01.12.2008 на 2012 год.
Так, из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6В по ул. Б. Цемента, на основании договора управления многоквартирным домом N 44 от 01.03.2007 сроком действия с 20.04.2006 до очередного собрания по выбору управляющей компании, но не более 5 лет и не менее 1 года (т. 1 л.д. 16-19).
Пунктом 8 данного договора истцу предоставлено право вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом от имени заказчика (собственники жилых помещений) и в интересах собственников помещений, а также в собственных интересах.
01 декабря 2008 года истец заключил с ответчиком договор, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по размещению оборудования ответчика на крыше и в техническом помещении жилого дома стоимостью 18 000 руб., в том числе 3 000 руб. как вознаграждение истца, оставшиеся (15 000 руб.) на выполнение мероприятий по обслуживанию и содержанию жилого дома, ежемесячно на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009. При этом в договоре оговорено сторонами, что если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор, то действие договора считается продленным на 1 год.
15 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома (в заочной форме голосования) (т. 1 л.д. 28-29), на котором приняты решения предоставить в возмездное пользование ЗАО "Теле2-Омск" часть общего имущества дома для размещения оборудования сотовой телефонной связи - 12 кв. м поверхности крыши; поручено собственникам Алмазову В.Е., Черкасову С.И., Тамкович Л.И. выступить в качестве стороны договора, заключить с ЗАО "Теле2-Омск" договор в интересах всех собственников дома; утвердить основные условия договора аренды.
Решения, принятые 15.12.2011 на внеочередном общем собрании собственников помещений, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Следовательно, такие решения являются действительными.
15 декабря 2011 года между собственниками помещений жилого дома и ответчиком (арендатор, сокращенное наименование ЗАО "Теле2-Омск") заключен договор аренды N 149/2/2012 в редакции соглашения от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 31-33, 69), по условиям которого арендатор получил в возмездное владение и пользование часть внешней поверхности крыши жилого дома площадью 12 кв. м с целью размещения на ней оборудования сотовой радиотелефонной связи на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Соглашением от 30.12.2011 стороны установили, что после заключения договора аренды и вступления в силу его условий ранее заключенный договор от 01.12.2008, предварительные переговоры по договору аренды, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся настоящего договора, прекращают свое действие.
По акту приема-передачи от 01.01.2012 ответчик получил в аренду арендуемое имущество (т. 1 л.д. 33 на обороте).
Письмом от 18.12.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.12.2008 с 01.01.2012 по договоренности сторон, указав при этом, что в дальнейшем отношения ответчика с собственниками помещений жилого дома будут основаны на условиях договора аренды от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 14).
Данное письмо ответчика получено истцом 22.12.2011.
В ответ истец предложил ответчику для принятия решения о расторжении договора от 01.12.2008 направить ему копию протокола общего собрания собственников с подписями граждан, проголосовавших за расторжение договора от 01.12.2008 (письмо от 26.12.2011, т. 1 л.д. 71).
Письмом от 17.01.2012 ответчик направил истцу протокол общего собрания собственников от 15.12.2011 (т. 1 л.д. 72).
Из письма истца от 19.06.2012 N 548 в адрес ответчика следует, что в связи с отсутствием договорных отношений с ответчиком контролировать работу на кровле, в частности, дома по ул. Б. Цемента, истец не намерен (т. 2 л.д. 4).
31 июля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 1-3), по условиям которого исполнитель оказывает услуги в виде содействия ответчику (создание благоприятных условий) для ведения производственной деятельности по адресам: г. Омск ул. Харьковская, дом N 27 и Б. Цемента, дом N 6В, а именно: обеспечивает допуск сотрудников ответчика к месту проведения строительно-монтажных, пусконаладочных работ в рабочие дни с 09.00 до 18.00 и для устранения (предотвращения) аварийной ситуации круглосуточно (чердак, крыша, щитовая вышеуказанных домов); хранит, выдает и принимает ключи от технических помещений домов, предоставляет лифтовой подъемник для доставки оборудования на верхние этажи дома.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 18.12.2011 уведомил истца о расторжении договора от 01.12.2008 с 01.01.2012 ввиду заключения договора аренды с самими собственниками помещений жилого дома.
Данное письмо ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ от продолжения договора от 01.12.2008.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 717 ГК РФ предусматривает отказ заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы (если иное не предусмотрено договором) с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Исходя из того, что ответчик, направив истцу уведомление о расторжении договора от 01.12.2008, фактически отказался от продолжения исполнения этого договора, данный договор считается расторгнутым между сторонами, поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Таким образом, между сторонами договор от 01.12.2008 расторгнут с 01.01.2012, то есть договорные отношения между сторонами в спорный период (с 01.01.2012 по 31.12.2012) отсутствуют.
Об отсутствии между сторонами договорных отношений свидетельствует также и то, что истец в своем письме от 19.06.2012 N 548 в адрес ответчика сам указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также последующее заключение с ответчиком договора от 31.07.2012.
Поэтому у истца отсутствуют правовые основания требования от ответчика оплаты за услуги по расторгнутому договору от 01.12.2008.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца о том, что решение собрания, оформленное протоколом от 15.12.2011, является недействительным, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в деле отсутствуют доказательства о признании принятых общим собранием собственников жилого дома решений 15.12.2011 недействительными в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Крыша жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирном жилом доме, которое в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Поэтому доводы истца о недействительности решений общего собрания собственников в связи с принятием этих решений с нарушением процедуры, установленной пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ, являются несостоятельными и не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец не обжаловал решения общего собрания собственников.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено только собственникам помещений в этом доме.
Вместе с тем, указание судом первой инстанции на то, что истцом не обжалованы решения общего собрания собственников помещений от 15.12.2011, не привело к принятию неправильного по существу решения от 30.04.2013.
Доводы жалобы истца о том, что договор от 01.12.2008 не расторгнут сторонами и не было отказа от услуг, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о том, что пункты 2.1.2., 2.1.7., 2.1.8. договора аренды ничтожны как не соответствующие пункту 9 статьи 161 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договор аренды не является основанием настоящих требований истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)