Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам ТСЖ "....", представителя С. по доверенности Т.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года,
которым постановлено:
- взыскать с С. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по обязательным платежам и взносам в сумме...., пени....., госпошлину....., а всего......
- в требованиях о взыскании расходов на представителя отказать,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Девелопментс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, ссылаясь на то, что решением общего собрании собственников жилья многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит квартира..., определены и утверждены условия договора управления многоквартирным домом, стоимость услуг по содержанию и ремонту помещений, расположенных в доме; ответчик не оплачивает услуги, предоставляемые управляющей компанией, каковой является организация истца, в связи с чем за период с октября 2009 года по 01 ноября 2011 года за ответчиком образовалась задолженность в размере...... Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени в размере......, расходы на оказание юридических услуг в размере.....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные требования поддержал, на взыскании расходов на представителя не настаивал, поскольку обусловленная договором на оказание юридических услуг сумма не была уплачена.
Ответчик С. и его представители о дне слушания дела извещались, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Т. просил отложить слушание по делу ввиду его болезни. Судом ходатайство отклонено по причине отсутствия надлежащих доказательств причины неявки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ТСЖ "...." и С. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что в период после 1 сентября 2011 года истец не имел право на получение платежей, так как не являлся обслуживающей организацией; ответчик также не согласен с расчетом задолженности, оспаривает обоснованность взимания платы за охрану объекта, пожарное обслуживание и пользование машино-местом, а также расчет пени.
В числе доводов поданных апелляционных жалоб имелось утверждение представителя ТСЖ "...." о рассмотрении дела без привлечения их организации к участию в деле при том, что часть задолженности ответчика приходится на период, когда именно их организация заключала договоры на обслуживание дома и перечисляла исполнителям соответствующие платежи.
В связи с заявленными доводами судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М.А. о дне слушания дела был извещен, в суд не явился, представил в предшествующее заседание дополнительные материалы, подтверждающие несение именно их организацией расходов, по оплате которых ответчик является задолжником, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик С. о дне слушании дела извещен, в суд не явился, его представитель по доверенности Т. с иском не согласился, оспаривал сделанные расчеты, факт оказания истцом надлежащих услуг, законность предъявленных требований, доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "...." по доверенности М.О. с иском была не согласна, утверждала, что в период сентября - октября 2011 года услуги жителям дома оказывались по договорам с ТСЖ, товарищество производило оплату таких услуг.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Т., представителя ООО "ТСЖ...." по доверенности М.О., исследовав материалы дела, включая дополнительно приобщенные, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 153 - 156, 158, ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры...... на основании договора N.... уступки прав инвестирования, заключенного 22 марта 2006 года между ЗАО "НОРД ИНВЕСТОР" и ответчиком.
09 ноября 2006 года между истцом и ООО "Сатурн-Престиж" (инвестор-застройщик) подписан договор.... на приемку объекта, находящегося по адресу: ..... Согласно договору управляющая компания ООО "Сити-Девелопментс" принимает выполнение работ, указанных в приложении... в отношении указанного объекта. Согласно приложению.... к настоящему договору Управляющая компания (истец) выполняет работы и услуги, установленные перечнем, в т.ч. заключает договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры с подрядными организациями.
Согласно приложениям.... к договору.... управления многоквартирным домом от 09 ноября 2007 года установлены перечни услуг (работ), коммунальных услуг, и их стоимость (т. 1 л.д. 15 - 110).
Являясь собственником квартиры, С. надлежащим образом обязанности по содержанию предмета своей собственности не исполняет. Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года со С. взыскана задолженность по платежам за период с октября 2007 года по 1 октября 2009 года.
Указанным решением также подтверждается правильность сделанных начислений и решений общего собрания собственников, обязательного для исполнения всеми собственниками помещений дома.
Приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
С. в поданной им апелляционной жалобе оспаривает наличие у него обязанности по внесению платежей за охрану объекта и пожарное обслуживание. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, полагая их опровергнутыми предоставленными доказательствами. Правильность сделанных начислений проверялась судом при вынесении решения от 4 июня 2010 года. Выводы этого решения в силу ст. 61 ГПК РФ не перепроверяются при рассмотрении настоящего иска, установленные обстоятельства не требуют доказывания. Ссылки ответчика на наличие выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности не освобождают собственников квартир от внесения соответствующей платы, поскольку не свидетельствуют о том, что соответствующая работа вообще не выполнялась управляющей компанией. Результаты проверки, проведенной органами МЧС, не содержат таких выводов, косвенным доказательством выполнения определенной работы является и сам факт отсутствия возгораний и пожаров в доме.
Утверждения ответчика о том, что управляющей компанией неверно распределялись денежные средства, полученные от плательщика, носят голословный характер. Судом было установлено, что денежные средства в счет уплаты обязательных взносов и платежей за период заявленного иска от С. не поступало. Перечисленные им денежные взносы были направлены на погашение задолженности за предшествующий период, взысканные по решению суда.
Возражения С. против начисления ему платы за содержание машино-места с июня 2009 года при том, что право собственности он зарегистрировал по решению суда только 27 января 2012 года, коллегия также полагает юридически несостоятельными. Обязанность ответчика содержать приобретаемое им имущество возникла из договора инвестирования, которым предусматривалось внесение соответствующих платежей с момента передачи машино-места соинвестору. При вынесении решения о признании права собственности за С. суд в качестве необходимых юридических фактов указал на договор соинвестирования, передачу объекта приобретателю машино-места.
По мнению ответчика, начисление пени за допущенную просрочку платежей неправомерно, потому что квитанции на оплату услуг ему не предоставлялись в установленный законом срок. Коллегия с данным доводом также не согласна, так как ответчиком платежи не погашались безотносительно к моменту поступления ему квитанций. Кроме того, обязанность по внесению платежей наступает по истечении соответствующего периода, доказательств чинения собственнику препятствий в оплате С. не представил.
Доводы ответчика и представителя ТСЖ о том, что истец неправомерно требует внесения в свой адрес платежей за период сентября и октября 2011 года, когда управляющей компанией стала другая организация, проверены судебной коллегией с исследованием дополнительных доказательств, предоставленных истцом и ТСЖ, признаны несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый ответчиком период продолжали свое действие договоры на оказание услуг по обслуживанию дома, заключенные между ООО "Сити Девелопментс" и МГУП "Мосводоканал", ЗАО "Моспромстрой", ООО СК ПБ (договор страхования причинения вреда при эксплуатации жилищного объекта, включающего 4 лифта), ООО ГК "ПРАКТИКА" (обслуживание лифтов), ООО "КРЕДО" (вывоз мусора), ООО "Парсек" (охрана), ГУП Московский городской центр дезинфекции, ООО "РОЛИНС Групп" (обслуживание секционных ворот), ОАО "Национальные кабельные сети" (сбор платы за распространение программ телевещания). Суду предоставлены акты выполненных работ, подписанные с исполнителями, и платежные документы о перечислении денежных средств исполнителям за октябрь и сентябрь 2011 года: оплата услуг Мосводоканала за сентябрь и октябрь (т. 3 л.д. 110 - 112), оплата счета ООО СК "Практика" от 30 сентября 2011 года (т. 3 л.д. 106), оплата ООО "КРЕДО" за сентябрь 2011 года (т. 3 л.д. 102), оплата ООО "ПАРСЕК" по счетам от сентября 2011 года (т. 3 л.д. 106 - 107), оплата работ по дератизации по требованиям от августа 2011 года, платежи ООО "Роллинг Групп" за октябрь - ноябрь 2011 года (т. 3 л.д. 103 - 104), платежи за пользование антенной ОАО "Национальные кабельные сети" за сентябрь 2011 года (т. 3 л.д. 109).
Представитель ТСЖ "....." ограничился утверждением о заключении на тот же период времени договоров и внесении платы, однако доказательств своим доводам не представил. Договор с Группой компаний "Практика" заключен только 30 сентября 2011 года, по его условиям действует с 1 ноября 2011 года (за переделами спорного периода) - т. 3 л.д. 135 - 139. Договор ТСЖ с "Мосводоканалом" заключен 23 ноября 2011 года, платежи по счету произведены 30 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 143). Договор с ЧОП "А-Защита" заключен ТСЖ 25 октября 2011 года, действует с этой же даты (т. 3 л.д. 147). Договор с ОАО ДРСУ на вывоз мусора заключен ТСЖ 17 августа 2011 года, однако никаких документов о выполнении исполнителем услуг, перечислении платежей за период сентября - октября 2011 года суду не представлено.
В отзыве на иск представитель ответчика С. перечисляет дополнительно договоры, заключенные ТСЖ с юридическими лицами на оказание коммунальных услуг. Однако сами договоры суду не были представлены, а даты договоров по лифтовому хозяйству и с Группой Практика указаны неверно, изменены в пользу недоказанной ответчиком позиции о ненадлежащем истце. (т. 3 л.д. 194).
При таких обстоятельствах возражения ответчика и заявления представителя ТСЖ "....." не доказаны, истец подтвердил несение им расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг. Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика начисленные ему платежи в счет реально понесенных истцом расходов, это требование судом рассмотрено и удовлетворено, законные права и интересы ТСЖ постановленным решением не затрагиваются, оснований к отмене решения по указанным доводам жалоб не имеется.
Утверждения ответчика о том, что им вносились платежи на счет ТСЖ, не были подкреплены никакими доказательствами, коллегией не проверялись, поскольку надлежащим исполнением обязательства перед истцом не являются.
Возражения С. против размера начисленных платежей за "отопление" построены на сделанных им собственноручно расчетах, которые не базируются на надлежащих доказательствах их правильности, в том числе в части показателей счетчиков и расчетной формулы. С. имеет прямой интерес в снижении размера платы, поэтому сделанный лично им расчет без каких-либо иных доказательств коллегия во внимание принять не может.
Согласно выписке из лицевого счета за период с октября 2009 года по 1 ноября 2011 года С. начислена плата в общей сумме..... Денежных средств от ответчика за тот же период в счет погашения начислений не поступало.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой с него подлежат взысканию пени из расчета сумм начисленных непоступивших платежей за период до 1 сентября 2011 года, одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составит....
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит: .....
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя следует отказать, поскольку несение таких расходов стороной истца не подтверждено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11789
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-11789
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам ТСЖ "....", представителя С. по доверенности Т.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года,
которым постановлено:
- взыскать с С. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по обязательным платежам и взносам в сумме...., пени....., госпошлину....., а всего......
- в требованиях о взыскании расходов на представителя отказать,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Девелопментс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, ссылаясь на то, что решением общего собрании собственников жилья многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит квартира..., определены и утверждены условия договора управления многоквартирным домом, стоимость услуг по содержанию и ремонту помещений, расположенных в доме; ответчик не оплачивает услуги, предоставляемые управляющей компанией, каковой является организация истца, в связи с чем за период с октября 2009 года по 01 ноября 2011 года за ответчиком образовалась задолженность в размере...... Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени в размере......, расходы на оказание юридических услуг в размере.....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные требования поддержал, на взыскании расходов на представителя не настаивал, поскольку обусловленная договором на оказание юридических услуг сумма не была уплачена.
Ответчик С. и его представители о дне слушания дела извещались, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Т. просил отложить слушание по делу ввиду его болезни. Судом ходатайство отклонено по причине отсутствия надлежащих доказательств причины неявки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ТСЖ "...." и С. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что в период после 1 сентября 2011 года истец не имел право на получение платежей, так как не являлся обслуживающей организацией; ответчик также не согласен с расчетом задолженности, оспаривает обоснованность взимания платы за охрану объекта, пожарное обслуживание и пользование машино-местом, а также расчет пени.
В числе доводов поданных апелляционных жалоб имелось утверждение представителя ТСЖ "...." о рассмотрении дела без привлечения их организации к участию в деле при том, что часть задолженности ответчика приходится на период, когда именно их организация заключала договоры на обслуживание дома и перечисляла исполнителям соответствующие платежи.
В связи с заявленными доводами судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М.А. о дне слушания дела был извещен, в суд не явился, представил в предшествующее заседание дополнительные материалы, подтверждающие несение именно их организацией расходов, по оплате которых ответчик является задолжником, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик С. о дне слушании дела извещен, в суд не явился, его представитель по доверенности Т. с иском не согласился, оспаривал сделанные расчеты, факт оказания истцом надлежащих услуг, законность предъявленных требований, доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "...." по доверенности М.О. с иском была не согласна, утверждала, что в период сентября - октября 2011 года услуги жителям дома оказывались по договорам с ТСЖ, товарищество производило оплату таких услуг.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Т., представителя ООО "ТСЖ...." по доверенности М.О., исследовав материалы дела, включая дополнительно приобщенные, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 153 - 156, 158, ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры...... на основании договора N.... уступки прав инвестирования, заключенного 22 марта 2006 года между ЗАО "НОРД ИНВЕСТОР" и ответчиком.
09 ноября 2006 года между истцом и ООО "Сатурн-Престиж" (инвестор-застройщик) подписан договор.... на приемку объекта, находящегося по адресу: ..... Согласно договору управляющая компания ООО "Сити-Девелопментс" принимает выполнение работ, указанных в приложении... в отношении указанного объекта. Согласно приложению.... к настоящему договору Управляющая компания (истец) выполняет работы и услуги, установленные перечнем, в т.ч. заключает договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры с подрядными организациями.
Согласно приложениям.... к договору.... управления многоквартирным домом от 09 ноября 2007 года установлены перечни услуг (работ), коммунальных услуг, и их стоимость (т. 1 л.д. 15 - 110).
Являясь собственником квартиры, С. надлежащим образом обязанности по содержанию предмета своей собственности не исполняет. Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года со С. взыскана задолженность по платежам за период с октября 2007 года по 1 октября 2009 года.
Указанным решением также подтверждается правильность сделанных начислений и решений общего собрания собственников, обязательного для исполнения всеми собственниками помещений дома.
Приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
С. в поданной им апелляционной жалобе оспаривает наличие у него обязанности по внесению платежей за охрану объекта и пожарное обслуживание. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, полагая их опровергнутыми предоставленными доказательствами. Правильность сделанных начислений проверялась судом при вынесении решения от 4 июня 2010 года. Выводы этого решения в силу ст. 61 ГПК РФ не перепроверяются при рассмотрении настоящего иска, установленные обстоятельства не требуют доказывания. Ссылки ответчика на наличие выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности не освобождают собственников квартир от внесения соответствующей платы, поскольку не свидетельствуют о том, что соответствующая работа вообще не выполнялась управляющей компанией. Результаты проверки, проведенной органами МЧС, не содержат таких выводов, косвенным доказательством выполнения определенной работы является и сам факт отсутствия возгораний и пожаров в доме.
Утверждения ответчика о том, что управляющей компанией неверно распределялись денежные средства, полученные от плательщика, носят голословный характер. Судом было установлено, что денежные средства в счет уплаты обязательных взносов и платежей за период заявленного иска от С. не поступало. Перечисленные им денежные взносы были направлены на погашение задолженности за предшествующий период, взысканные по решению суда.
Возражения С. против начисления ему платы за содержание машино-места с июня 2009 года при том, что право собственности он зарегистрировал по решению суда только 27 января 2012 года, коллегия также полагает юридически несостоятельными. Обязанность ответчика содержать приобретаемое им имущество возникла из договора инвестирования, которым предусматривалось внесение соответствующих платежей с момента передачи машино-места соинвестору. При вынесении решения о признании права собственности за С. суд в качестве необходимых юридических фактов указал на договор соинвестирования, передачу объекта приобретателю машино-места.
По мнению ответчика, начисление пени за допущенную просрочку платежей неправомерно, потому что квитанции на оплату услуг ему не предоставлялись в установленный законом срок. Коллегия с данным доводом также не согласна, так как ответчиком платежи не погашались безотносительно к моменту поступления ему квитанций. Кроме того, обязанность по внесению платежей наступает по истечении соответствующего периода, доказательств чинения собственнику препятствий в оплате С. не представил.
Доводы ответчика и представителя ТСЖ о том, что истец неправомерно требует внесения в свой адрес платежей за период сентября и октября 2011 года, когда управляющей компанией стала другая организация, проверены судебной коллегией с исследованием дополнительных доказательств, предоставленных истцом и ТСЖ, признаны несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый ответчиком период продолжали свое действие договоры на оказание услуг по обслуживанию дома, заключенные между ООО "Сити Девелопментс" и МГУП "Мосводоканал", ЗАО "Моспромстрой", ООО СК ПБ (договор страхования причинения вреда при эксплуатации жилищного объекта, включающего 4 лифта), ООО ГК "ПРАКТИКА" (обслуживание лифтов), ООО "КРЕДО" (вывоз мусора), ООО "Парсек" (охрана), ГУП Московский городской центр дезинфекции, ООО "РОЛИНС Групп" (обслуживание секционных ворот), ОАО "Национальные кабельные сети" (сбор платы за распространение программ телевещания). Суду предоставлены акты выполненных работ, подписанные с исполнителями, и платежные документы о перечислении денежных средств исполнителям за октябрь и сентябрь 2011 года: оплата услуг Мосводоканала за сентябрь и октябрь (т. 3 л.д. 110 - 112), оплата счета ООО СК "Практика" от 30 сентября 2011 года (т. 3 л.д. 106), оплата ООО "КРЕДО" за сентябрь 2011 года (т. 3 л.д. 102), оплата ООО "ПАРСЕК" по счетам от сентября 2011 года (т. 3 л.д. 106 - 107), оплата работ по дератизации по требованиям от августа 2011 года, платежи ООО "Роллинг Групп" за октябрь - ноябрь 2011 года (т. 3 л.д. 103 - 104), платежи за пользование антенной ОАО "Национальные кабельные сети" за сентябрь 2011 года (т. 3 л.д. 109).
Представитель ТСЖ "....." ограничился утверждением о заключении на тот же период времени договоров и внесении платы, однако доказательств своим доводам не представил. Договор с Группой компаний "Практика" заключен только 30 сентября 2011 года, по его условиям действует с 1 ноября 2011 года (за переделами спорного периода) - т. 3 л.д. 135 - 139. Договор ТСЖ с "Мосводоканалом" заключен 23 ноября 2011 года, платежи по счету произведены 30 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 143). Договор с ЧОП "А-Защита" заключен ТСЖ 25 октября 2011 года, действует с этой же даты (т. 3 л.д. 147). Договор с ОАО ДРСУ на вывоз мусора заключен ТСЖ 17 августа 2011 года, однако никаких документов о выполнении исполнителем услуг, перечислении платежей за период сентября - октября 2011 года суду не представлено.
В отзыве на иск представитель ответчика С. перечисляет дополнительно договоры, заключенные ТСЖ с юридическими лицами на оказание коммунальных услуг. Однако сами договоры суду не были представлены, а даты договоров по лифтовому хозяйству и с Группой Практика указаны неверно, изменены в пользу недоказанной ответчиком позиции о ненадлежащем истце. (т. 3 л.д. 194).
При таких обстоятельствах возражения ответчика и заявления представителя ТСЖ "....." не доказаны, истец подтвердил несение им расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг. Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика начисленные ему платежи в счет реально понесенных истцом расходов, это требование судом рассмотрено и удовлетворено, законные права и интересы ТСЖ постановленным решением не затрагиваются, оснований к отмене решения по указанным доводам жалоб не имеется.
Утверждения ответчика о том, что им вносились платежи на счет ТСЖ, не были подкреплены никакими доказательствами, коллегией не проверялись, поскольку надлежащим исполнением обязательства перед истцом не являются.
Возражения С. против размера начисленных платежей за "отопление" построены на сделанных им собственноручно расчетах, которые не базируются на надлежащих доказательствах их правильности, в том числе в части показателей счетчиков и расчетной формулы. С. имеет прямой интерес в снижении размера платы, поэтому сделанный лично им расчет без каких-либо иных доказательств коллегия во внимание принять не может.
Согласно выписке из лицевого счета за период с октября 2009 года по 1 ноября 2011 года С. начислена плата в общей сумме..... Денежных средств от ответчика за тот же период в счет погашения начислений не поступало.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой с него подлежат взысканию пени из расчета сумм начисленных непоступивших платежей за период до 1 сентября 2011 года, одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составит....
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит: .....
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя следует отказать, поскольку несение таких расходов стороной истца не подтверждено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)