Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Сосорова Виталия Бадмажаповича (доверенность от 01.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 года по делу N А10-3349/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова К.Н.),
установил:
Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющая статус индивидуального предпринимателя, Климова Ирина Владимировна (ОГРН: 305030702700047, г. Закаменск) (далее - предприниматель Климова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1050300650135, г. Закаменск) (далее - ООО "Закаменское ПУ ЖКХ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 512 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии у истца статуса потребителя энергии сделан без учета того обстоятельства, что многоквартирный жилой дом подключен к центральной системе теплоснабжения и все собственники в данном доме являются потребителями тепловой энергии.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" Сосоров В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Климова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям, расположенным по адресу: г. Закаменск, ул. Юбилейная, 6.
01.01.2012 между ООО "Закаменское ПУЖКХ" (исполнитель) и предпринимателем Климовой И.В. (потребитель) заключен договор N 62 о предоставлении услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, очистки сточных вод, вывозу и размещению ТБО, в отношении нежилого помещения (парикмахерская "Миледи") общей площадью 22,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Юбилейная, 6 кв. 5.
Согласно акту осмотра спорного помещения парикмахерской "Миледи" от 14.09.2012, составленному ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" и предпринимателем Климовой И.В., в рабочем зале и в зале ожидания проходят стояки, изолированные теплоизоляционными материалами. Радиаторы отопления отсутствуют.
Ссылаясь на отсутствие в указанном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Закаменск, ул. Юбилейная 6 кв. 5, отопительных приборов, предприниматель Климова И.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательно полученной платы за тепловую энергию, которая фактически истцом не была потреблена.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N ВК-4936, Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992, установив, что у абонента в спорный период отсутствовали теплопотребляющие установки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности потребления тепловой энергии спорным помещением и правомерности требований истца.
Установив, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло товарищество собственников жилья "Доверие", суд апелляционной инстанции признал недоказанным у истца наличия статуса абонента тепловой энергии, и поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае теплоснабжения), является исполнитель коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, является ТСЖ "Доверие".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно товарищество приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и является обязанным лицом по оплате за поставленный тепловой ресурс в многоквартирный дом.
Следовательно, договор на поставку тепловой энергии, заключенный между истцом и ответчиком, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ничтожным, как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине того, что истец в силу закона не обладает признаками абонента и не является лицом, обязанным оплатить поставленный тепловой ресурс в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у ТСЖ "Доверие".
Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено отсутствие у истца в спорный период времени отопительных устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о потреблении предпринимателем тепловой энергии для целей отопления нежилого помещения при помощи магистральных внутридомовых сетей горячего водоснабжения является необоснованным, так как факт прохождения через нежилое помещение указанных магистральных сетей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении кондиционных требований предпринимателя в части полученной ответчиком суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 года по делу N А10-3349/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 года по делу N А10-3349/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3349/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N А10-3349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Сосорова Виталия Бадмажаповича (доверенность от 01.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 года по делу N А10-3349/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова К.Н.),
установил:
Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющая статус индивидуального предпринимателя, Климова Ирина Владимировна (ОГРН: 305030702700047, г. Закаменск) (далее - предприниматель Климова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1050300650135, г. Закаменск) (далее - ООО "Закаменское ПУ ЖКХ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 512 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии у истца статуса потребителя энергии сделан без учета того обстоятельства, что многоквартирный жилой дом подключен к центральной системе теплоснабжения и все собственники в данном доме являются потребителями тепловой энергии.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" Сосоров В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Климова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям, расположенным по адресу: г. Закаменск, ул. Юбилейная, 6.
01.01.2012 между ООО "Закаменское ПУЖКХ" (исполнитель) и предпринимателем Климовой И.В. (потребитель) заключен договор N 62 о предоставлении услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, очистки сточных вод, вывозу и размещению ТБО, в отношении нежилого помещения (парикмахерская "Миледи") общей площадью 22,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Юбилейная, 6 кв. 5.
Согласно акту осмотра спорного помещения парикмахерской "Миледи" от 14.09.2012, составленному ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" и предпринимателем Климовой И.В., в рабочем зале и в зале ожидания проходят стояки, изолированные теплоизоляционными материалами. Радиаторы отопления отсутствуют.
Ссылаясь на отсутствие в указанном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Закаменск, ул. Юбилейная 6 кв. 5, отопительных приборов, предприниматель Климова И.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательно полученной платы за тепловую энергию, которая фактически истцом не была потреблена.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N ВК-4936, Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992, установив, что у абонента в спорный период отсутствовали теплопотребляющие установки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности потребления тепловой энергии спорным помещением и правомерности требований истца.
Установив, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло товарищество собственников жилья "Доверие", суд апелляционной инстанции признал недоказанным у истца наличия статуса абонента тепловой энергии, и поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае теплоснабжения), является исполнитель коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, является ТСЖ "Доверие".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно товарищество приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и является обязанным лицом по оплате за поставленный тепловой ресурс в многоквартирный дом.
Следовательно, договор на поставку тепловой энергии, заключенный между истцом и ответчиком, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ничтожным, как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине того, что истец в силу закона не обладает признаками абонента и не является лицом, обязанным оплатить поставленный тепловой ресурс в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у ТСЖ "Доверие".
Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено отсутствие у истца в спорный период времени отопительных устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о потреблении предпринимателем тепловой энергии для целей отопления нежилого помещения при помощи магистральных внутридомовых сетей горячего водоснабжения является необоснованным, так как факт прохождения через нежилое помещение указанных магистральных сетей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении кондиционных требований предпринимателя в части полученной ответчиком суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 года по делу N А10-3349/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 года по делу N А10-3349/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)