Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1680/2013 по иску ООО <...> к С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к С. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от <дата> осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N <...> по адресу: <адрес>. Ранее на квартиру N <...> в <адрес> было оформлено два лицевых счета - на Л. и С. С <дата> собственником квартиры является ответчик, однако свидетельство о праве собственности на квартиру представил истцу только в <дата> года, в связи с чем, до указанного времени истцом производились начисления по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение на прежних собственников квартиры. Задолженность по лицевому счету на имя С. с перерасчетом на одного человека составила <...> рубля, задолженность по лицевому счету на имя С. составила <...> рублей с учетом оплаченной ответчиком суммы задолженности в размере <...> рубля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года с С. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего взыскано <...> рубля.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда от 18 июня 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО <...> на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от <дата> года, заключенного между СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N <...> по адресу: <адрес> (л.д. 154 - 162).
С. является собственником <адрес> на основании договоров купли-продажи доли квартиры от <дата> и от <дата> года. Право собственности С. на доли квартиры зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> и <дата> соответственно (л.д. 127 - 128).
Из справки, представленной истцом в материалы дела, выписок по лицевым счетам, следует, что задолженность С. за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (л.д. 151 - 153).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в указанный истцом период обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования согласно представленному в материалы дела истцом расчету.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в <дата> произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно начислениям, отраженным истцом в квитанции за <дата>, а именно: за <дата> в сумме <...> рублей и задолженность за предыдущий период по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в связи с чем, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиком <дата> и <дата> года, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных платежей должна быть возложена на ответчика в силу действующего законодательства с указанного периода.
При этом, из копий кассовых чеков на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что <дата> им осуществлены платежи на сумму <...> рублей и <...> рублей (л.д. 126).
В то же время из выписок по лицевому счету по <адрес> с <дата> по <дата> следует, что указанный ответчиком платеж при расчете задолженности истцом учтен (л.д. 152 - 153), кроме того, учтены все платежи фактически произведенные ответчиком за спорный период. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела расчет не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений о том, за какие конкретно коммунальные услуги с ответчика взыскивается задолженность, по какому тарифу и за какой период, также не может быть положен в основу отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцом произведен на основании счетов-квитанций по <адрес>, при этом, указанные счета-квитанции содержат сведения о периоде оплаты и расшифровку по всем видам платежей (л.д. 211 - 256).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38 Правил).
Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период, подтверждаются представленными истцом документами. Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по поставке холодной и горячей воды, теплоснабжения, электроэнергии, вывоз мусора, техническое обслуживание и другие услуги, заключенные истцом с поставщиками услуг, данные документы подтверждают доводы истца об оказании ответчику коммунальных услуг. Доказательств того, что фактически выполнение конкретных работ по содержанию многоквартирного дома не производилось, суду не представлено на таковые обстоятельства ответчик не ссылался.
На несоответствие законодательству расчета платы за коммунальные услуги, составленного истцом, ответчик не ссылался, своего расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-14259/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-14259/2013
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1680/2013 по иску ООО <...> к С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к С. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от <дата> осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N <...> по адресу: <адрес>. Ранее на квартиру N <...> в <адрес> было оформлено два лицевых счета - на Л. и С. С <дата> собственником квартиры является ответчик, однако свидетельство о праве собственности на квартиру представил истцу только в <дата> года, в связи с чем, до указанного времени истцом производились начисления по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение на прежних собственников квартиры. Задолженность по лицевому счету на имя С. с перерасчетом на одного человека составила <...> рубля, задолженность по лицевому счету на имя С. составила <...> рублей с учетом оплаченной ответчиком суммы задолженности в размере <...> рубля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года с С. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего взыскано <...> рубля.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда от 18 июня 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО <...> на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от <дата> года, заключенного между СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N <...> по адресу: <адрес> (л.д. 154 - 162).
С. является собственником <адрес> на основании договоров купли-продажи доли квартиры от <дата> и от <дата> года. Право собственности С. на доли квартиры зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> и <дата> соответственно (л.д. 127 - 128).
Из справки, представленной истцом в материалы дела, выписок по лицевым счетам, следует, что задолженность С. за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (л.д. 151 - 153).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в указанный истцом период обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования согласно представленному в материалы дела истцом расчету.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в <дата> произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно начислениям, отраженным истцом в квитанции за <дата>, а именно: за <дата> в сумме <...> рублей и задолженность за предыдущий период по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в связи с чем, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиком <дата> и <дата> года, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных платежей должна быть возложена на ответчика в силу действующего законодательства с указанного периода.
При этом, из копий кассовых чеков на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что <дата> им осуществлены платежи на сумму <...> рублей и <...> рублей (л.д. 126).
В то же время из выписок по лицевому счету по <адрес> с <дата> по <дата> следует, что указанный ответчиком платеж при расчете задолженности истцом учтен (л.д. 152 - 153), кроме того, учтены все платежи фактически произведенные ответчиком за спорный период. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела расчет не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений о том, за какие конкретно коммунальные услуги с ответчика взыскивается задолженность, по какому тарифу и за какой период, также не может быть положен в основу отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцом произведен на основании счетов-квитанций по <адрес>, при этом, указанные счета-квитанции содержат сведения о периоде оплаты и расшифровку по всем видам платежей (л.д. 211 - 256).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38 Правил).
Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период, подтверждаются представленными истцом документами. Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по поставке холодной и горячей воды, теплоснабжения, электроэнергии, вывоз мусора, техническое обслуживание и другие услуги, заключенные истцом с поставщиками услуг, данные документы подтверждают доводы истца об оказании ответчику коммунальных услуг. Доказательств того, что фактически выполнение конкретных работ по содержанию многоквартирного дома не производилось, суду не представлено на таковые обстоятельства ответчик не ссылался.
На несоответствие законодательству расчета платы за коммунальные услуги, составленного истцом, ответчик не ссылался, своего расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)