Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу Ф. на определение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года о приостановлении производства по делу,
по делу по иску Ф. к Администрации г/п Раменское, Администрации Раменского муниципального района об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Администрации г/п Раменское, Администрации Раменского муниципального района об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Администрация г/п Раменское представила возражение по иску, из которых следует, что собственники дома вправе самостоятельно выбрать один из способов управления многоквартирным домом, и по сведениям администрации способ управления избран, результаты голосования никем не оспорены. В подтверждение своих доводов представлена копия протокола N заочного собрания будущих собственников в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве Управляющей организации многоквартирным домом ООО "ГарантияСтройЭксплуатация", которая на момент ее выбора находилась в процессе реорганизации, после которого была создана компания ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский".
Поскольку в производстве судьи Суворовой Т.М., находятся исковые требования Ф. о признании недействительным данного решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, судом на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.
Ф. возражал против приостановления по делу, поскольку подлинник протокола заочного голосования либо его заверенная надлежащим образом копия суду представлена не была. Оснований для приостановления не имеется.
Администрация г/п Раменское, Администрация Раменского муниципального района, ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" вопрос о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.
3-и лица Б., Е. возражали против приостановления производства по делу.
Определением Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Ф. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в настоящее время оспаривается, обоснованность указанных заявленных требований Ф., судом не проверена, данные требования не рассмотрены по существу, то имеются основания для приостановления производства настоящего дела до рассмотрения требований Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела усматривается, что Ф. обратился в суд с иском к Администрации г/п Раменское, Администрации Раменского муниципального района об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно протокола N заочного собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве Управляющей организации многоквартирным домом ООО "ГарантияСтройЭксплуатация".
В производстве федерального судьи Суворовой Т.М. находится дело N с исковыми требованиями Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что в силу ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве отсутствует, в связи с чем оснований для приостановления не имеются.
Кроме того, судья установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в силу ст. 151 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определения подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21066\2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21066\\2012
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу Ф. на определение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года о приостановлении производства по делу,
по делу по иску Ф. к Администрации г/п Раменское, Администрации Раменского муниципального района об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Администрации г/п Раменское, Администрации Раменского муниципального района об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Администрация г/п Раменское представила возражение по иску, из которых следует, что собственники дома вправе самостоятельно выбрать один из способов управления многоквартирным домом, и по сведениям администрации способ управления избран, результаты голосования никем не оспорены. В подтверждение своих доводов представлена копия протокола N заочного собрания будущих собственников в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве Управляющей организации многоквартирным домом ООО "ГарантияСтройЭксплуатация", которая на момент ее выбора находилась в процессе реорганизации, после которого была создана компания ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский".
Поскольку в производстве судьи Суворовой Т.М., находятся исковые требования Ф. о признании недействительным данного решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, судом на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.
Ф. возражал против приостановления по делу, поскольку подлинник протокола заочного голосования либо его заверенная надлежащим образом копия суду представлена не была. Оснований для приостановления не имеется.
Администрация г/п Раменское, Администрация Раменского муниципального района, ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" вопрос о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.
3-и лица Б., Е. возражали против приостановления производства по делу.
Определением Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Ф. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в настоящее время оспаривается, обоснованность указанных заявленных требований Ф., судом не проверена, данные требования не рассмотрены по существу, то имеются основания для приостановления производства настоящего дела до рассмотрения требований Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела усматривается, что Ф. обратился в суд с иском к Администрации г/п Раменское, Администрации Раменского муниципального района об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно протокола N заочного собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве Управляющей организации многоквартирным домом ООО "ГарантияСтройЭксплуатация".
В производстве федерального судьи Суворовой Т.М. находится дело N с исковыми требованиями Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что в силу ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве отсутствует, в связи с чем оснований для приостановления не имеются.
Кроме того, судья установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в силу ст. 151 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определения подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)