Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.04.2013 по делу N А40-171388/12,
принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-1325),
по иску Открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания ДомСервис"
(ОГРН 5077746298460, 125373, Москва, ул. Сходненская, д. 6, к. 1, пом. I)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Желтова С.Б. по доверенности от 08.04.2012
Гордеев А.С. по доверенности от 20.02.2012
от ответчика: Сумарокова О.М. по доверенности от 04.02.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности в размере 925.825 рублей 98 копеек, процентов в размере 21.516 рублей 52 копеек.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 411.702 рублей 98 копеек долга и 9568 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между ОАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания "ДомСервис" был заключен договор теплоснабжения от 01.03.2012 N 09.805230-ТЭ, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляла обществу тепловую энергию для целей горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды, покупаемой ООО "Управляющая компания "ДомСервис" у ОАО "Мосводоканал".
Согласно п. 7.1 Договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, производится потребителем в срок до 20-го числа, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец отыскивает задолженность за потребленную энергию за период июль - ноябрь 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством.
В случае, если Исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку истец является управляющей организацией, в отношении ответчика применяются тарифы за тепловую энергию, применяемые при расчетах с населением.
Ответчик признал долг в размере 411.702 рублей 98 копеек, в остальной части против иска возражал, указал, что истец завысил сумму поставленной тепловой энергии, неправомерно применяя в расчете тарифа за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения тариф за подогрев воды для нужд отопления.
Тепловая энергия в данном случае приобреталась для целей обеспечения граждан коммунальными услугами.
Поскольку ОАО "МОЭК" при расчетах с ответчиком вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применяло тарифы за подогрев воды для нужд отопления, значительно их превышающие, требования истца по заявленному основанию в полном размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку контррасчет ответчика нормативно и документально обоснован.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-171388/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 09АП-18283/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171388/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 09АП-18283/2013-ГК
Дело N А40-171388/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.04.2013 по делу N А40-171388/12,
принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-1325),
по иску Открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания ДомСервис"
(ОГРН 5077746298460, 125373, Москва, ул. Сходненская, д. 6, к. 1, пом. I)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Желтова С.Б. по доверенности от 08.04.2012
Гордеев А.С. по доверенности от 20.02.2012
от ответчика: Сумарокова О.М. по доверенности от 04.02.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности в размере 925.825 рублей 98 копеек, процентов в размере 21.516 рублей 52 копеек.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 411.702 рублей 98 копеек долга и 9568 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между ОАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания "ДомСервис" был заключен договор теплоснабжения от 01.03.2012 N 09.805230-ТЭ, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляла обществу тепловую энергию для целей горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды, покупаемой ООО "Управляющая компания "ДомСервис" у ОАО "Мосводоканал".
Согласно п. 7.1 Договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, производится потребителем в срок до 20-го числа, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец отыскивает задолженность за потребленную энергию за период июль - ноябрь 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством.
В случае, если Исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку истец является управляющей организацией, в отношении ответчика применяются тарифы за тепловую энергию, применяемые при расчетах с населением.
Ответчик признал долг в размере 411.702 рублей 98 копеек, в остальной части против иска возражал, указал, что истец завысил сумму поставленной тепловой энергии, неправомерно применяя в расчете тарифа за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения тариф за подогрев воды для нужд отопления.
Тепловая энергия в данном случае приобреталась для целей обеспечения граждан коммунальными услугами.
Поскольку ОАО "МОЭК" при расчетах с ответчиком вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применяло тарифы за подогрев воды для нужд отопления, значительно их превышающие, требования истца по заявленному основанию в полном размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку контррасчет ответчика нормативно и документально обоснован.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-171388/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)