Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КомСейм": Панченко Ю.А., представитель по доверенности N 15 от 01.03.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-2145/2012 (судья Захарова В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСейм", г. Курск, (ОГРН 1104632002310, дата присвоения ОГРН 12.03.2010, ИНН 4632118477, место нахождения - г. Курск, пр-т Победы, 10, 20), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", г. Курск, (ОГРН 1084632006326, дата присвоения ОГРН 07.06.2008, ИНН 4632094924, место нахождения - Курская обл., Курск г., Школьная ул., 7), о взыскании 2 048 956 руб. 44 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомСейм" (ОГРН 1104632002310, дата присвоения ОГРН 12.03.2010, ИНН 4632118477, место нахождения - г. Курск, пр-т Победы, 10, 20, далее - истец, ООО "КомСейм") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, дата присвоения ОГРН 07.06.2008, ИНН 4632094924, место нахождения - Курская обл., Курск г., Школьная ул., 7, далее - ответчик, ООО "Управляющая компания города Курска") о взыскании задолженности по договорам N юр-285 от 30.08.2010, N юр-320 от 28.09.2010, N юр-199 от 13.04.2011, N юр-276 от 31.05.2011, N юр-03 в размере 2 204 341, 54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 года в отдельное производство выделены требования по договорам, N юр-199. С учетом выделения требований по данным договорам в отдельное производство, задолженность ООО "Управляющая компания города Курска" перед ООО "КомСейм" по настоящему делу составила 2 048 956, 44 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-2145/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не предъявлял акты оценки качества и выполненных работ к оплате и работы им не приняты. Услуги истцом частично оказывались некачественно, в связи с чем, ответчиком были произведены корректировки стоимости услуг. ООО "Управляющая компания города Курска" по вине обслуживающей организации - ООО "КомСейм" было привлечено к административной ответственности за несвоевременное и некачественное выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и подвергнуто административной ответственности - уплате штрафов, таким образом, часть денежных средств, подлежащих перечислению ООО "КомСейм" за содержание и текущий ремонт по договору от 31.05.2011 N юр-276, в размере уплаченных штрафов, были удержаны на основании приказов ООО "Управляющая компания города Курска".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 года представитель ООО "Управляющая компания города Курска" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Представитель ООО "КомСейм" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило возражение на апелляционную жалобу.
От ООО "Управляющая компания города Курска" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.
Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств по делу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "КомСейм" были заключены договоры по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 30.08.2010 N юр-285, от 28.09.2010 N юр-320, от 31.05.2011 N юр-276.
По п. 1.1 указанных договоров, Управляющий поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющего в управлении.
В состав работ по договору входят работы (услуги), связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 6. Оплата работ за содержание производится за счет фактически поступивших платежей потребителей (п. 1.3. договоров).
Согласно п. 1.2. договоров передача Управляющим Исполнителю объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности осуществляется по Акту приема-передачи (Приложение N 1). Перечень нежилых помещений указывается в Приложении N 2 к договору. Техническое состояние передаваемых жилых домов отражается в форме акта технического состояния объектов жилищного фонда (Приложение N 3). Изменение перечня передаваемых Исполнителю объектов жилищного фонда производится дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договоров Управляющий обязан: оплачивать работы по договору на основании актов выполненных работ (Приложение N 4 и N 5), подписанных представителями Управляющего и представителем собственником дома (там, где он выбран), или 3-мя собственниками дома; привлекать представителей Исполнителя: при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния многоквартирных домов и придомовых территорий, при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом Исполнителем жилищном фонде, проведении проверок государственной жилищной инспекцией Курской области и другими контролирующими организациями.
Согласно п. 2.2.10 договоров N юр-320, N юр-276 и п. 2.2.9 договора N юр-285, Исполнитель обязан ежемесячно, до 25 числа, оформлять акт оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и акт выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (Приложение N 4, N 5). По результатам ежеквартальных сверок производится корректировка оплаты, подлежащая перечислению.
Управляющий имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, осуществлять контроль работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании акта оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом Управляющий не имеет права квалифицировать работу Исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотра жилых зданий и придомовых территорий. Изменение размера платы за содержание общего имущества производится в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 согласно сметному расчету на каждый дом (п. 3.1.1., 3.1.4. договоров).
В силу п. 3.1.2 договоров Управляющий имеет право при наличии вины Исполнителя, представлять Исполнителю сумму штрафных санкций, взысканных с Управляющего по постановлению судов и органов государственного надзора и контроля, связанные с несвоевременным или некачественным выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества или их невыполнением, являющихся зоной ответственности Исполнителя.
Перечисление средств за оплату работ Исполнителю по настоящему договору осуществляется Управляющим на основании актов оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и актов выполненных работ по текущему ремонту (Приложение N 4, N 5), подписанных Исполнителем, Управляющим и представителем собственников дома (там, где он выбран), или тремя собственниками помещений дома, в полном объеме при соблюдении Исполнителем всех его условий и выполнения работ с требуемым уровнем качества (пункт 4.6 договоров).
По акту приема-передачи (Приложение N 1) жилые дома переданы на обслуживание ООО "КомСейм".
В Приложении N 7 к договору N 276, Приложении N 8 к договору N 285 сторонами согласована стоимость услуг общества, которая составляет 2,5 руб. / кв. м - за ремонт и 2,83 руб. /кв. м - за содержание, а также перечень подлежащих обслуживанию жилых домов с указанием их площади (смета стоимости работ и услуг ООО "КомСейм").
Истец, выполняя условия указанных выше договоров, оказал ответчику услуги, в том числе по договору от 30.08.2010 N юр-285 услуги по содержанию общего имущества на общую сумму 10 630 128 руб. 85 коп., оплата произведена в сумме 10 425 000 руб.; по договору от 28.09.2010 N юр-320 услуги по содержанию общего имущества на сумму 2 242 691 руб. 50 коп., оплата произведена в сумме 1 973 169 руб. 29 коп.; по договору от 31.05.2011 N юр-276: услуги по содержанию общего имущества на сумму 2 510 704 руб. 18 коп., оплата произведена в сумме 1 370 000 руб.; по текущему ремонту на сумму 1 103 214 руб. 12 коп., оплата произведена в сумме 928 214 руб. 12 коп.; а также услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на сумму 808 627 руб. 62 коп., оплата произведена в сумме 638 000 руб.; по содержанию нежилого фонда на сумму 67 108 руб. 19 коп., оплата не произведена; аварийно-диспетчерскому обслуживанию нежилого фонда на сумму 20 865 руб. 39 коп., оплата не произведена.
Факт произведенных платежей в указанном выше размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету истца, с учетом произведенных платежей, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 048 956 руб. 44 коп., из которых 205 128 руб. 85 коп. - за содержание общего имущества по договору от 30.08.2010 N юр-285, 269 522 руб. 21 коп. - за содержание общего имущества по договору от 28.09.2010 N юр-320, 1 140 704 руб. 18 коп. - за содержание общего имущества по договору от 31.05.2011 N юр-276, 175 000 руб. - за текущий ремонт по договору от 31.05.2011 N юр-276, 170 627 руб. 62 коп. - за аварийно-диспетчерское обслуживание по договору от 31.05.2011 N юр-276, 67 108 руб. 19 коп. - за содержание нежилого фонда по договору от 31.05.2011 N юр-276, 20 865 руб. 39 коп. - за аварийно-диспетчерское обслуживание нежилого фонда по договору от 31.05.2011 N юр-276.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как усматривается из материалов дела, предметом договоров от 30.08.2010 N юр-285, 28.09.2010 N юр-320, 31.05.2011 N юр-276 является оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно п. п. 1.3 и 4.2 заключенных сторонами договоров источником оплаты услуг являются денежные средства, фактически поступающие от получателей услуг.
Между тем, исполнение обязательств по оплате по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами, не являющимися субъектами спорных гражданско-правовых отношений.
Исходя из условий договоров, приемка выполненных работ производится на основании актов (Приложения N 4 и N 5 договоров), оформленных не позднее 25 числа текущего месяца.
Факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтверждается соответствующими актами, копии которых имеются в деле. Вместе с тем, указанные акты ответчиком не подписаны. Ответчик факт получения названных актов отрицает, кроме того, указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг и осуществление им в этой связи корректировки стоимости оказанных услуг в сторону снижения.
При этом ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом по договору от 31.05.2011 N юр-276 за аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 170 627 руб. 62 коп., за содержание нежилого фонда по договору в сумме 67 108 руб. 19 коп., за аварийно - диспетчерское обслуживание нежилого фонда в сумме 20 865 руб. 39 коп., то есть в заявленном истцом размере в этой части.
Из материалов дела следует, что соответствующие акты были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о получении (том N 2), однако, подписаны им не были, мотивированных возражений на данные акты после их получения от ответчика не поступило. Ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги по спорным договорам, что им самим не отрицается, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не предъявлял акты оценки качества и выполненных работ к оплате и работы им не приняты, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.4 договоров ответчик вправе производить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, осуществлять контроль работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании акта оценки качества.
Возможность ответчика по своему выбору требовать от исполнителя в случае некачественного выполнения работ безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя, либо возмещения расходов по их устранению предусмотрена п. 3.1.3 договоров.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ или оказании услуг ненадлежащего качества в рамках исполнения условий спорных договоров, которые были выявлены и зафиксированы ответчиком в установленном сторонами порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Пунктом 2.2.9 договора от 30.08.2010 N юр-285, п. п. 2.2.10 договоров от 28.09.2010 N юр-320 и от 31.05.2011 N юр-276 сторонами предусмотрено, что корректировка оплаты, подлежащей перечислению, производится по результатам ежеквартальных сверок.
Между тем, доказательств осуществления сторонами ежеквартальных сверок суду не представлено, в процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что таковые сверки не производились.
Представленные ответчиком в обоснование произведенного уменьшения стоимости услуг истца ввиду их ненадлежащего качества доказательства, в том числе обращения граждан и Комитета ЖКХ г. Курска в ООО "Управляющая компания города Курска", служебная записка ООО "Управляющая компания города Курска" с анализом работы обслуживающих организаций, в том числе ООО "КомСейм", факсограммы, адресованные обслуживающим организациям, включая истца, с требованием об устранении нарушений по качеству услуг, сводные отчеты ОАО "ЕРКЦ г. Курска" по начислениям, акты обследования на предмет состояния придомовой территории, датированные 16.08.2011 и 22.08.2011, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Доказательств уведомления истца о допущенных нарушениях и проводимых проверках (направления и получения истцом требований об устранении допущенных нарушений по качеству (факсограмм)) материалы дела не содержат, служебная записка является внутренним документом ответчика, акты обследования составлены в отношении домов, являющихся предметом договора от 31.05.2011 N юр-276, однако, из представленного ответчиком расчета усматривается отсутствие между сторонами разногласий по начислениям за соответствующий месяц; изменение стоимости оказанных истцом услуг произведены ОАО "ЕРКЦ г. Курска", как пояснил ответчик, по его поручению, между тем, документы, обосновывающие правомерность произведенных корректировок, отсутствуют.
Доводы ООО "Управляющая компания города Курска" о том, что часть денежных средств за содержание и текущий ремонт по договору от 31.05.2011 N юр-276 в размере уплаченных штрафов не подлежат перечислению ООО "КомСейм" по причине их удержания на основании приказов общества, поскольку ответчик был подвергнут к административной ответственности в виде уплаты штрафов (копии соответствующих судебных актов и постановлений, а также платежных документов имеются в деле) по вине ООО "КомСейм", отклоняется судебной коллегией.
Исходя из условий п. 3.1.2 договора от 31.05.2011 N юр-276 Управляющий имеет право при наличии вины Исполнителя, представлять Исполнителю сумму штрафных санкций, взысканных с Управляющего по постановлению судов и органов государственного надзора и контроля, связанные с несвоевременным или некачественным выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества или их невыполнением, являющихся зоной ответственности Исполнителя.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные штрафы наложены на ответчика по вине истца, ответчиком не представлено.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик своими действиями фактически подтвердил надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, требования истца обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-2145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2145/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А35-2145/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КомСейм": Панченко Ю.А., представитель по доверенности N 15 от 01.03.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-2145/2012 (судья Захарова В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСейм", г. Курск, (ОГРН 1104632002310, дата присвоения ОГРН 12.03.2010, ИНН 4632118477, место нахождения - г. Курск, пр-т Победы, 10, 20), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", г. Курск, (ОГРН 1084632006326, дата присвоения ОГРН 07.06.2008, ИНН 4632094924, место нахождения - Курская обл., Курск г., Школьная ул., 7), о взыскании 2 048 956 руб. 44 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомСейм" (ОГРН 1104632002310, дата присвоения ОГРН 12.03.2010, ИНН 4632118477, место нахождения - г. Курск, пр-т Победы, 10, 20, далее - истец, ООО "КомСейм") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, дата присвоения ОГРН 07.06.2008, ИНН 4632094924, место нахождения - Курская обл., Курск г., Школьная ул., 7, далее - ответчик, ООО "Управляющая компания города Курска") о взыскании задолженности по договорам N юр-285 от 30.08.2010, N юр-320 от 28.09.2010, N юр-199 от 13.04.2011, N юр-276 от 31.05.2011, N юр-03 в размере 2 204 341, 54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 года в отдельное производство выделены требования по договорам, N юр-199. С учетом выделения требований по данным договорам в отдельное производство, задолженность ООО "Управляющая компания города Курска" перед ООО "КомСейм" по настоящему делу составила 2 048 956, 44 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-2145/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не предъявлял акты оценки качества и выполненных работ к оплате и работы им не приняты. Услуги истцом частично оказывались некачественно, в связи с чем, ответчиком были произведены корректировки стоимости услуг. ООО "Управляющая компания города Курска" по вине обслуживающей организации - ООО "КомСейм" было привлечено к административной ответственности за несвоевременное и некачественное выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и подвергнуто административной ответственности - уплате штрафов, таким образом, часть денежных средств, подлежащих перечислению ООО "КомСейм" за содержание и текущий ремонт по договору от 31.05.2011 N юр-276, в размере уплаченных штрафов, были удержаны на основании приказов ООО "Управляющая компания города Курска".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 года представитель ООО "Управляющая компания города Курска" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Представитель ООО "КомСейм" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило возражение на апелляционную жалобу.
От ООО "Управляющая компания города Курска" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.
Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств по делу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "КомСейм" были заключены договоры по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 30.08.2010 N юр-285, от 28.09.2010 N юр-320, от 31.05.2011 N юр-276.
По п. 1.1 указанных договоров, Управляющий поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющего в управлении.
В состав работ по договору входят работы (услуги), связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 6. Оплата работ за содержание производится за счет фактически поступивших платежей потребителей (п. 1.3. договоров).
Согласно п. 1.2. договоров передача Управляющим Исполнителю объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности осуществляется по Акту приема-передачи (Приложение N 1). Перечень нежилых помещений указывается в Приложении N 2 к договору. Техническое состояние передаваемых жилых домов отражается в форме акта технического состояния объектов жилищного фонда (Приложение N 3). Изменение перечня передаваемых Исполнителю объектов жилищного фонда производится дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договоров Управляющий обязан: оплачивать работы по договору на основании актов выполненных работ (Приложение N 4 и N 5), подписанных представителями Управляющего и представителем собственником дома (там, где он выбран), или 3-мя собственниками дома; привлекать представителей Исполнителя: при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния многоквартирных домов и придомовых территорий, при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом Исполнителем жилищном фонде, проведении проверок государственной жилищной инспекцией Курской области и другими контролирующими организациями.
Согласно п. 2.2.10 договоров N юр-320, N юр-276 и п. 2.2.9 договора N юр-285, Исполнитель обязан ежемесячно, до 25 числа, оформлять акт оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и акт выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (Приложение N 4, N 5). По результатам ежеквартальных сверок производится корректировка оплаты, подлежащая перечислению.
Управляющий имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, осуществлять контроль работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании акта оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом Управляющий не имеет права квалифицировать работу Исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотра жилых зданий и придомовых территорий. Изменение размера платы за содержание общего имущества производится в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 согласно сметному расчету на каждый дом (п. 3.1.1., 3.1.4. договоров).
В силу п. 3.1.2 договоров Управляющий имеет право при наличии вины Исполнителя, представлять Исполнителю сумму штрафных санкций, взысканных с Управляющего по постановлению судов и органов государственного надзора и контроля, связанные с несвоевременным или некачественным выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества или их невыполнением, являющихся зоной ответственности Исполнителя.
Перечисление средств за оплату работ Исполнителю по настоящему договору осуществляется Управляющим на основании актов оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и актов выполненных работ по текущему ремонту (Приложение N 4, N 5), подписанных Исполнителем, Управляющим и представителем собственников дома (там, где он выбран), или тремя собственниками помещений дома, в полном объеме при соблюдении Исполнителем всех его условий и выполнения работ с требуемым уровнем качества (пункт 4.6 договоров).
По акту приема-передачи (Приложение N 1) жилые дома переданы на обслуживание ООО "КомСейм".
В Приложении N 7 к договору N 276, Приложении N 8 к договору N 285 сторонами согласована стоимость услуг общества, которая составляет 2,5 руб. / кв. м - за ремонт и 2,83 руб. /кв. м - за содержание, а также перечень подлежащих обслуживанию жилых домов с указанием их площади (смета стоимости работ и услуг ООО "КомСейм").
Истец, выполняя условия указанных выше договоров, оказал ответчику услуги, в том числе по договору от 30.08.2010 N юр-285 услуги по содержанию общего имущества на общую сумму 10 630 128 руб. 85 коп., оплата произведена в сумме 10 425 000 руб.; по договору от 28.09.2010 N юр-320 услуги по содержанию общего имущества на сумму 2 242 691 руб. 50 коп., оплата произведена в сумме 1 973 169 руб. 29 коп.; по договору от 31.05.2011 N юр-276: услуги по содержанию общего имущества на сумму 2 510 704 руб. 18 коп., оплата произведена в сумме 1 370 000 руб.; по текущему ремонту на сумму 1 103 214 руб. 12 коп., оплата произведена в сумме 928 214 руб. 12 коп.; а также услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на сумму 808 627 руб. 62 коп., оплата произведена в сумме 638 000 руб.; по содержанию нежилого фонда на сумму 67 108 руб. 19 коп., оплата не произведена; аварийно-диспетчерскому обслуживанию нежилого фонда на сумму 20 865 руб. 39 коп., оплата не произведена.
Факт произведенных платежей в указанном выше размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету истца, с учетом произведенных платежей, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 048 956 руб. 44 коп., из которых 205 128 руб. 85 коп. - за содержание общего имущества по договору от 30.08.2010 N юр-285, 269 522 руб. 21 коп. - за содержание общего имущества по договору от 28.09.2010 N юр-320, 1 140 704 руб. 18 коп. - за содержание общего имущества по договору от 31.05.2011 N юр-276, 175 000 руб. - за текущий ремонт по договору от 31.05.2011 N юр-276, 170 627 руб. 62 коп. - за аварийно-диспетчерское обслуживание по договору от 31.05.2011 N юр-276, 67 108 руб. 19 коп. - за содержание нежилого фонда по договору от 31.05.2011 N юр-276, 20 865 руб. 39 коп. - за аварийно-диспетчерское обслуживание нежилого фонда по договору от 31.05.2011 N юр-276.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как усматривается из материалов дела, предметом договоров от 30.08.2010 N юр-285, 28.09.2010 N юр-320, 31.05.2011 N юр-276 является оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно п. п. 1.3 и 4.2 заключенных сторонами договоров источником оплаты услуг являются денежные средства, фактически поступающие от получателей услуг.
Между тем, исполнение обязательств по оплате по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами, не являющимися субъектами спорных гражданско-правовых отношений.
Исходя из условий договоров, приемка выполненных работ производится на основании актов (Приложения N 4 и N 5 договоров), оформленных не позднее 25 числа текущего месяца.
Факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтверждается соответствующими актами, копии которых имеются в деле. Вместе с тем, указанные акты ответчиком не подписаны. Ответчик факт получения названных актов отрицает, кроме того, указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг и осуществление им в этой связи корректировки стоимости оказанных услуг в сторону снижения.
При этом ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом по договору от 31.05.2011 N юр-276 за аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 170 627 руб. 62 коп., за содержание нежилого фонда по договору в сумме 67 108 руб. 19 коп., за аварийно - диспетчерское обслуживание нежилого фонда в сумме 20 865 руб. 39 коп., то есть в заявленном истцом размере в этой части.
Из материалов дела следует, что соответствующие акты были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о получении (том N 2), однако, подписаны им не были, мотивированных возражений на данные акты после их получения от ответчика не поступило. Ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги по спорным договорам, что им самим не отрицается, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не предъявлял акты оценки качества и выполненных работ к оплате и работы им не приняты, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.4 договоров ответчик вправе производить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, осуществлять контроль работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании акта оценки качества.
Возможность ответчика по своему выбору требовать от исполнителя в случае некачественного выполнения работ безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя, либо возмещения расходов по их устранению предусмотрена п. 3.1.3 договоров.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ или оказании услуг ненадлежащего качества в рамках исполнения условий спорных договоров, которые были выявлены и зафиксированы ответчиком в установленном сторонами порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Пунктом 2.2.9 договора от 30.08.2010 N юр-285, п. п. 2.2.10 договоров от 28.09.2010 N юр-320 и от 31.05.2011 N юр-276 сторонами предусмотрено, что корректировка оплаты, подлежащей перечислению, производится по результатам ежеквартальных сверок.
Между тем, доказательств осуществления сторонами ежеквартальных сверок суду не представлено, в процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что таковые сверки не производились.
Представленные ответчиком в обоснование произведенного уменьшения стоимости услуг истца ввиду их ненадлежащего качества доказательства, в том числе обращения граждан и Комитета ЖКХ г. Курска в ООО "Управляющая компания города Курска", служебная записка ООО "Управляющая компания города Курска" с анализом работы обслуживающих организаций, в том числе ООО "КомСейм", факсограммы, адресованные обслуживающим организациям, включая истца, с требованием об устранении нарушений по качеству услуг, сводные отчеты ОАО "ЕРКЦ г. Курска" по начислениям, акты обследования на предмет состояния придомовой территории, датированные 16.08.2011 и 22.08.2011, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Доказательств уведомления истца о допущенных нарушениях и проводимых проверках (направления и получения истцом требований об устранении допущенных нарушений по качеству (факсограмм)) материалы дела не содержат, служебная записка является внутренним документом ответчика, акты обследования составлены в отношении домов, являющихся предметом договора от 31.05.2011 N юр-276, однако, из представленного ответчиком расчета усматривается отсутствие между сторонами разногласий по начислениям за соответствующий месяц; изменение стоимости оказанных истцом услуг произведены ОАО "ЕРКЦ г. Курска", как пояснил ответчик, по его поручению, между тем, документы, обосновывающие правомерность произведенных корректировок, отсутствуют.
Доводы ООО "Управляющая компания города Курска" о том, что часть денежных средств за содержание и текущий ремонт по договору от 31.05.2011 N юр-276 в размере уплаченных штрафов не подлежат перечислению ООО "КомСейм" по причине их удержания на основании приказов общества, поскольку ответчик был подвергнут к административной ответственности в виде уплаты штрафов (копии соответствующих судебных актов и постановлений, а также платежных документов имеются в деле) по вине ООО "КомСейм", отклоняется судебной коллегией.
Исходя из условий п. 3.1.2 договора от 31.05.2011 N юр-276 Управляющий имеет право при наличии вины Исполнителя, представлять Исполнителю сумму штрафных санкций, взысканных с Управляющего по постановлению судов и органов государственного надзора и контроля, связанные с несвоевременным или некачественным выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества или их невыполнением, являющихся зоной ответственности Исполнителя.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные штрафы наложены на ответчика по вине истца, ответчиком не представлено.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик своими действиями фактически подтвердил надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, требования истца обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-2145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)