Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 5 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.А. и Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N дома N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с К.Н.А. и Б. в солидарном порядке в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исковые требования К.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К.Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.Н.А. и Б. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОАО "Управдом") обратилось в суд с иском к К.Н.А. и Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
К.Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Управдом" о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (по причине течи вентиля на лежаке отопления чердачного помещения дома) произошло затопление принадлежащей ей квартиры. По заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., также повреждены два шкафа настенных кухонного гарнитура "МАРКА" стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО "Управдом" по доверенности Г., возражения на жалобу представителя К.Н.А. по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частному удовлетворению.
При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований К.Н.А. в части взыскания с ОАО "Управдом" материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., включая в полном объеме стоимость поврежденных предметов кухонного гарнитура. Одновременно судом взысканы в пользу К.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает, что в указанной части выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 307, 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об удовлетворении исковых требований К.Н.А. о взыскании с ответчика стоимости двух поврежденных шкафов кухонного гарнитура, сводятся к критике данной судом оценки представленных доказательств, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, на основе совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Ссылки в жалобе на недопустимость и недостоверность как доказательства акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), поскольку он составлен без участия представителя управляющей организации, судебной коллегией отклоняются.
Содержащиеся в данном акте сведения о причинении в результате залива квартиры повреждений двум кухонным шкафам соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам (в том числе, пояснениям представителя истца, показаниям свидетеля ФИО1, присутствовавшего при осмотре квартиры К.Н.А. и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также специалиста ФИО2) Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт приведения в негодность спорных предметов мебели. В решении суда в указанной части приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание перечисленные доказательства, с которыми судебная коллегия соглашается.
Составленный сотрудниками ОАО "Управдом" акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), на который ссылается автор жалобы, совокупность иных доказательств не опровергает. Ссылки в жалобе на невозможность незамедлительного проявления приведенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений шкафов кухонного гарнитура носят предположительный характер и являются бездоказательными.
Оспаривание в жалобе стоимости поврежденных предметов мебели судебной коллегией отклоняется.
В подтверждение стоимости К.Н.А. представлены не только договор купли-продажи гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки, но и распечатки с официального Интернет-сайта мебельной компании "..." о стоимости каждого из предметов кухонного гарнитура "МАРКА". Приведение предметов мебели после залива квартиры в негодное состояние подтверждено как актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Отсутствие необходимости учитывать износ данных предметов следует из непродолжительного срока их эксплуатации. Доказательств иной стоимости поврежденных заливом кухонных шкафов истицы ОАО "Управдом" не представлено.
В то же время, взыскивая в пользу К.Н.А. с ОАО "Управдом" стоимость поврежденных шкафов гарнитура в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., суд не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе указанных предметов. Оставление поврежденных шкафов К.Н.И. при взыскании с ответчика их стоимости приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ОАО "Управдом" (ст. 1102 ГК РФ). В связи с изложенным в данной части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения требований ст. 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ошибочны.
Взыскивая стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ст. 98 ГПК РФ, определяющие порядок распределения между сторонами иных судебных расходов, в настоящем случае применению не подлежат.
Указание в жалобе на необоснованность снижения судом размера расходов на представителя ОАО "Управдом" до <данные изъяты> руб. является несостоятельным. При определении размера данных расходов управляющей компании суд учел объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Основания для увеличения данных расходов, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Обязать К.Н.А. после выплаты суммы материального ущерба передать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" поврежденные предметы кухонного гарнитура "МАРКА", производитель "...": шкаф настенный "наименование" однодверный стеклянный "размер", шкаф настенный "наименование" двухдверный "размер".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5279
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-5279
Судья: Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 5 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.А. и Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N дома N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с К.Н.А. и Б. в солидарном порядке в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исковые требования К.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К.Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.Н.А. и Б. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОАО "Управдом") обратилось в суд с иском к К.Н.А. и Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
К.Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Управдом" о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (по причине течи вентиля на лежаке отопления чердачного помещения дома) произошло затопление принадлежащей ей квартиры. По заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., также повреждены два шкафа настенных кухонного гарнитура "МАРКА" стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО "Управдом" по доверенности Г., возражения на жалобу представителя К.Н.А. по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частному удовлетворению.
При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований К.Н.А. в части взыскания с ОАО "Управдом" материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., включая в полном объеме стоимость поврежденных предметов кухонного гарнитура. Одновременно судом взысканы в пользу К.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает, что в указанной части выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 307, 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об удовлетворении исковых требований К.Н.А. о взыскании с ответчика стоимости двух поврежденных шкафов кухонного гарнитура, сводятся к критике данной судом оценки представленных доказательств, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, на основе совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Ссылки в жалобе на недопустимость и недостоверность как доказательства акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), поскольку он составлен без участия представителя управляющей организации, судебной коллегией отклоняются.
Содержащиеся в данном акте сведения о причинении в результате залива квартиры повреждений двум кухонным шкафам соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам (в том числе, пояснениям представителя истца, показаниям свидетеля ФИО1, присутствовавшего при осмотре квартиры К.Н.А. и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также специалиста ФИО2) Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт приведения в негодность спорных предметов мебели. В решении суда в указанной части приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание перечисленные доказательства, с которыми судебная коллегия соглашается.
Составленный сотрудниками ОАО "Управдом" акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), на который ссылается автор жалобы, совокупность иных доказательств не опровергает. Ссылки в жалобе на невозможность незамедлительного проявления приведенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений шкафов кухонного гарнитура носят предположительный характер и являются бездоказательными.
Оспаривание в жалобе стоимости поврежденных предметов мебели судебной коллегией отклоняется.
В подтверждение стоимости К.Н.А. представлены не только договор купли-продажи гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки, но и распечатки с официального Интернет-сайта мебельной компании "..." о стоимости каждого из предметов кухонного гарнитура "МАРКА". Приведение предметов мебели после залива квартиры в негодное состояние подтверждено как актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Отсутствие необходимости учитывать износ данных предметов следует из непродолжительного срока их эксплуатации. Доказательств иной стоимости поврежденных заливом кухонных шкафов истицы ОАО "Управдом" не представлено.
В то же время, взыскивая в пользу К.Н.А. с ОАО "Управдом" стоимость поврежденных шкафов гарнитура в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., суд не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе указанных предметов. Оставление поврежденных шкафов К.Н.И. при взыскании с ответчика их стоимости приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ОАО "Управдом" (ст. 1102 ГК РФ). В связи с изложенным в данной части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения требований ст. 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ошибочны.
Взыскивая стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ст. 98 ГПК РФ, определяющие порядок распределения между сторонами иных судебных расходов, в настоящем случае применению не подлежат.
Указание в жалобе на необоснованность снижения судом размера расходов на представителя ОАО "Управдом" до <данные изъяты> руб. является несостоятельным. При определении размера данных расходов управляющей компании суд учел объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Основания для увеличения данных расходов, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Обязать К.Н.А. после выплаты суммы материального ущерба передать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" поврежденные предметы кухонного гарнитура "МАРКА", производитель "...": шкаф настенный "наименование" однодверный стеклянный "размер", шкаф настенный "наименование" двухдверный "размер".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)