Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
до перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
при участии после перерыва:
от истца Жилищно-строительного кооператива N 284 - представитель Москалев С.Ю., доверенность от 31.12.2012 года,
от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива N 284
на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во взыскании судебных расходов от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А55-12060/2012 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Жилищно-строительного кооператива N 284 (ОГРН 1026300532400)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД",
о взыскании 272 051 руб. 11 коп.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - истец, ЖСК-284) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 05,11 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ЖСК N 284 взыскано 266 199, 10 руб. неосновательного обогащения и 8259,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ЖСК N 284 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 15.02.2013 заявление Жилищно-строительного кооператива N 284 принято к рассмотрению.
Определением суда от 18.03.2013 указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом.
В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске заявителем 6-ти месячного срока является необоснованным.
В судебном заседании 14.05.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 16.05.2013.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции исходил из того что, истцом пропущен 6-ти месячный срок для обращения в суд с таким заявлением.
На основании части 2 статьи 112 АПК РФ по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.
Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Согласно пункту 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что решение суда от 09 июля 2012 года по делу N А55-12060/2012 не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении месяца, т.е. 10 августа 2012 года, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 11.02.2013, что подтверждено датой на оттиске почтового штемпеля на конверте (л.д. 112).
Учитывая, что 10 февраля 2013 являлся нерабочим днем, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не был пропущен, в связи с чем, заявлением подлежало рассмотрению по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 59 000 руб. В обоснование заявления представлены договор N 03-ЖСК/11 от 01.09.2011 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Национальный проект", акт сдачи-приемки оказанных услуг N 03ЖСК/СС от 28.09.2012, платежное поручение N 102 от 05.09.2011 на сумму 11 800 руб., платежное поручение N 13 от 06.02.2013 на сумму 47 200 руб., доверенность ЖСК от 31.12.12 на Визгалина Е.А.,
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.
Вместе с тем согласно представленному договору на оказание юридических услуг в состав оказываемых услуг входит: подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области искового заявления, представительство в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд письменных возражений, пояснений, ходатайств, заявлений, подготовка письменных доказательств (подбор и копирование оригиналов документов), консультирование ЖСК по вопросу исполнения судебного акта по делу, получение в суде исполнительного листа по делу, подготовка заявления ЖСК в Банк о принудительном исполнении судебного акта по делу.
В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Между тем, подготовка и представление в суд письменных возражений, пояснений ходатайств, заявлений, подготовка письменных доказательств (подбор и копирование оригиналов документов) являются обязанностью истца по комплектованию доказательственной базы и в качестве судебных расходов не могут быть приняты, так как подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса.
Другие услуги оказанные представителем, как консультирование ЖСК по вопросу исполнения судебного акта по делу, получение в суде исполнительного листа по делу, подготовка заявления ЖСК в Банк о принудительном исполнении судебного акта по делу какими либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, объем оказанных услуг, указанных в договоре подтвержден истцом частично.
Учитывая, что дело рассматривалось судом одной инстанции, споры о взыскании неосновательного обогащения не относятся к особо сложной категории дел, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, составлял исковое заявление, о чем свидетельствует его подпись на исковом заявлении, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах на основании положений части 2 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во взыскании судебных расходов от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А55-12060/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление Жилищно-строительного кооператива N 284 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 284 судебные расходы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В остальной части заявление Жилищно-строительного кооператива N 284 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-12060/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А55-12060/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
до перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
при участии после перерыва:
от истца Жилищно-строительного кооператива N 284 - представитель Москалев С.Ю., доверенность от 31.12.2012 года,
от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива N 284
на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во взыскании судебных расходов от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А55-12060/2012 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Жилищно-строительного кооператива N 284 (ОГРН 1026300532400)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД",
о взыскании 272 051 руб. 11 коп.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - истец, ЖСК-284) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 05,11 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ЖСК N 284 взыскано 266 199, 10 руб. неосновательного обогащения и 8259,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ЖСК N 284 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 15.02.2013 заявление Жилищно-строительного кооператива N 284 принято к рассмотрению.
Определением суда от 18.03.2013 указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом.
В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске заявителем 6-ти месячного срока является необоснованным.
В судебном заседании 14.05.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 16.05.2013.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции исходил из того что, истцом пропущен 6-ти месячный срок для обращения в суд с таким заявлением.
На основании части 2 статьи 112 АПК РФ по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.
Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Согласно пункту 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что решение суда от 09 июля 2012 года по делу N А55-12060/2012 не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении месяца, т.е. 10 августа 2012 года, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 11.02.2013, что подтверждено датой на оттиске почтового штемпеля на конверте (л.д. 112).
Учитывая, что 10 февраля 2013 являлся нерабочим днем, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не был пропущен, в связи с чем, заявлением подлежало рассмотрению по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 59 000 руб. В обоснование заявления представлены договор N 03-ЖСК/11 от 01.09.2011 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Национальный проект", акт сдачи-приемки оказанных услуг N 03ЖСК/СС от 28.09.2012, платежное поручение N 102 от 05.09.2011 на сумму 11 800 руб., платежное поручение N 13 от 06.02.2013 на сумму 47 200 руб., доверенность ЖСК от 31.12.12 на Визгалина Е.А.,
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.
Вместе с тем согласно представленному договору на оказание юридических услуг в состав оказываемых услуг входит: подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области искового заявления, представительство в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд письменных возражений, пояснений, ходатайств, заявлений, подготовка письменных доказательств (подбор и копирование оригиналов документов), консультирование ЖСК по вопросу исполнения судебного акта по делу, получение в суде исполнительного листа по делу, подготовка заявления ЖСК в Банк о принудительном исполнении судебного акта по делу.
В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Между тем, подготовка и представление в суд письменных возражений, пояснений ходатайств, заявлений, подготовка письменных доказательств (подбор и копирование оригиналов документов) являются обязанностью истца по комплектованию доказательственной базы и в качестве судебных расходов не могут быть приняты, так как подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса.
Другие услуги оказанные представителем, как консультирование ЖСК по вопросу исполнения судебного акта по делу, получение в суде исполнительного листа по делу, подготовка заявления ЖСК в Банк о принудительном исполнении судебного акта по делу какими либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, объем оказанных услуг, указанных в договоре подтвержден истцом частично.
Учитывая, что дело рассматривалось судом одной инстанции, споры о взыскании неосновательного обогащения не относятся к особо сложной категории дел, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, составлял исковое заявление, о чем свидетельствует его подпись на исковом заявлении, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах на основании положений части 2 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во взыскании судебных расходов от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А55-12060/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление Жилищно-строительного кооператива N 284 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 284 судебные расходы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В остальной части заявление Жилищно-строительного кооператива N 284 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)