Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-2208/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 115 753,99 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года по договору от 01.03.2008 N 47-08/Кир (далее - Договор).
Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 82 871,93 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, представляя интересы Муниципального образования и ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, он не обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также погашать задолженность, образовавшуюся вследствие неоплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений их нанимателями.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме N 15 на Краснофлотской улице в городе Кировске Ленинградской области (далее - дом N 15), управление которым до декабря 2010 года осуществляло Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование.
В соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N 15, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а Муниципальное образование в лице Администрации (собственник) - оплачивать оказанные услуги.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли Договор с 01.01.2011 в связи с передачей дома N 15 в управление обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом".
Общество, ссылаясь на неоплату Администрацией в полном объеме услуг, оказанных по Договору в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Администрация приводила довод об отсутствии у нее обязанности оплачивать услуги, оказанные Обществом. По мнению ответчика, такие услуги обязаны оплачивать наниматели со дня заключения договора найма жилого помещения самостоятельно и нести ответственность перед управляющей организацией за неисполнение этого обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерной позицию ответчика и удовлетворили иск, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Надлежащее предоставление Обществом в спорный период услуг, предусмотренных Договором, Администрация не оспаривает.
Взыскиваемая Обществом задолженность за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Администрацией).
При этом в силу положений статьи 162 ЖК РФ наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией и поэтому на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, предоставившим им в пользование жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма помещений из муниципального жилищного фонда. В связи с этим на них распространяются издаваемые органом местного самоуправления акты, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Положения пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающие обязанность нанимателей вносить плату непосредственно управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, не изменяют правоотношения сторон по Договору и не освобождают Администрацию от обязанности произвести с Обществом расчет по Договору (с учетом внесенной нанимателями непосредственно Обществу платы за услуги).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме, подтвержденной доказательствами.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-2208/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2208/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А56-2208/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-2208/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 115 753,99 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года по договору от 01.03.2008 N 47-08/Кир (далее - Договор).
Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 82 871,93 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, представляя интересы Муниципального образования и ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, он не обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также погашать задолженность, образовавшуюся вследствие неоплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений их нанимателями.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме N 15 на Краснофлотской улице в городе Кировске Ленинградской области (далее - дом N 15), управление которым до декабря 2010 года осуществляло Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование.
В соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N 15, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а Муниципальное образование в лице Администрации (собственник) - оплачивать оказанные услуги.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли Договор с 01.01.2011 в связи с передачей дома N 15 в управление обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом".
Общество, ссылаясь на неоплату Администрацией в полном объеме услуг, оказанных по Договору в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Администрация приводила довод об отсутствии у нее обязанности оплачивать услуги, оказанные Обществом. По мнению ответчика, такие услуги обязаны оплачивать наниматели со дня заключения договора найма жилого помещения самостоятельно и нести ответственность перед управляющей организацией за неисполнение этого обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерной позицию ответчика и удовлетворили иск, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Надлежащее предоставление Обществом в спорный период услуг, предусмотренных Договором, Администрация не оспаривает.
Взыскиваемая Обществом задолженность за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Администрацией).
При этом в силу положений статьи 162 ЖК РФ наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией и поэтому на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, предоставившим им в пользование жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма помещений из муниципального жилищного фонда. В связи с этим на них распространяются издаваемые органом местного самоуправления акты, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Положения пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающие обязанность нанимателей вносить плату непосредственно управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, не изменяют правоотношения сторон по Договору и не освобождают Администрацию от обязанности произвести с Обществом расчет по Договору (с учетом внесенной нанимателями непосредственно Обществу платы за услуги).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме, подтвержденной доказательствами.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-2208/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)