Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдела контроля по Северному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2013 года по делу N А60-52275/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отделу контроля по Северному управленческому округу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отделу контроля по Северному управленческому округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принято решение о проведении работ по установке общедомовых приборов учета.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.11.2012 N 29-09-11/273 (л.д. 23) в связи с обращением гр. Александровой А.А. Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Белореченская, 11.
Проверкой установлено, что в жилом доме по указанному адресу отсутствуют общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, тепловой энергии, а также документы, подтверждающие наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных общедомовых приборов учета. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2012 N 29-09-06/296 (л.д. 24-26).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 N 131 (л.д. 31-32); и вынесено постановление N 92 от 26.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно п. 5 приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП к Перечню мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с возможностью дистанционного снятия показаний.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Белореченская, 11 (л.д. 34), следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано обеспечить установку коллективных (общедомовых) приборов учета.
Факт того, что требование об установке коллективных (общедомовых) приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии не исполнено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 06.12.2012 (л.д. 24-26), протоколом об административном правонарушении от 13.11.2012 (л.д. 31-32), и Обществом по существу не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что согласно протокола общего собрания от 03.02.2011 собственники жилого дома отказались от проведения работ по установке коллективных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу установки общедомовых приборов учета проведено 03.02.2011 (л.д. 14), оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 26.11.2012, то есть спустя более чем 1,5 года. Доказательств того, что за данное время Обществом принимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств того, что Обществом разработаны и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 13.11.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 составлены в отсутствии представителя Общества, однако о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 32, 33).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-52275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 17АП-3724/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-52275/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3724/2013-АКу
Дело N А60-52275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдела контроля по Северному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2013 года по делу N А60-52275/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отделу контроля по Северному управленческому округу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отделу контроля по Северному управленческому округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принято решение о проведении работ по установке общедомовых приборов учета.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.11.2012 N 29-09-11/273 (л.д. 23) в связи с обращением гр. Александровой А.А. Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Белореченская, 11.
Проверкой установлено, что в жилом доме по указанному адресу отсутствуют общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, тепловой энергии, а также документы, подтверждающие наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных общедомовых приборов учета. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2012 N 29-09-06/296 (л.д. 24-26).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 N 131 (л.д. 31-32); и вынесено постановление N 92 от 26.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно п. 5 приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП к Перечню мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с возможностью дистанционного снятия показаний.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Белореченская, 11 (л.д. 34), следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано обеспечить установку коллективных (общедомовых) приборов учета.
Факт того, что требование об установке коллективных (общедомовых) приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии не исполнено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 06.12.2012 (л.д. 24-26), протоколом об административном правонарушении от 13.11.2012 (л.д. 31-32), и Обществом по существу не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что согласно протокола общего собрания от 03.02.2011 собственники жилого дома отказались от проведения работ по установке коллективных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу установки общедомовых приборов учета проведено 03.02.2011 (л.д. 14), оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 26.11.2012, то есть спустя более чем 1,5 года. Доказательств того, что за данное время Обществом принимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств того, что Обществом разработаны и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 13.11.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 составлены в отсутствии представителя Общества, однако о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 32, 33).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-52275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)