Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т.А., поступившую в Московский городской суд 11.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к ТСЖ "Посланников 3/5" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ,
установил:
Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Посланников 3/5" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Посланников 3/5" от 13.03.2007 г. об утверждении сметы доходов и расходов на 2007 год из расчета взносов за 1 кв. м общей площади квартиры 12 руб. в месяц, 1400 руб. ежемесячного сбора с каждой квартиры на охранные услуги, а также единовременного сбора из расчета 110 руб. с 1 кв. м общей площади на ремонт холла, признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Посланников 3/5" от 11.03.2008 г. об утверждении сметы доходов и расходов на 2008 год из расчета взносов за 1 кв. м общей площади квартиры 12 руб. в месяц и охранных услуг в размере 1400 руб. с каждой квартиры, с 01.05.2008 г. 1900 руб. в месяц с каждой квартиры.
Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ТСЖ "Посланников 3/5" исковые требования не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Т.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Т.А. является собственником квартиры N (...) по адресу: (...).
Жильцами дома <...> принята форма управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья. Решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья от 05.03.2005 г. утвержден Устав ТСЖ "Посланников 3/5". Т.А. не является членом названного ТСЖ.
13.03.2007 г. состоялось собрание членов ТСЖ "Посланников 3/5", на котором присутствовало 28 членов ТСЖ. В повестку дня был включен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2007 год, а также вопрос о порядке уведомления и проведения общих собраний членов ТСЖ и собственников. На названном собрании большинством голосов утверждена смета доходов и расходов на 2007 год, из расчета взносов за 1 кв. м общей площади квартиры 12 руб., ежемесячный сбор с каждой квартиры на охранные услуги в размере 1400 руб. в месяц, а также единовременный сбор из расчета 110 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры на ремонт холла.
На вышеуказанном собрании было принято решение считать надлежащим уведомлением размещение объявления о проведении собраний в холле подъезда у пункта охраны, а также уведомление жильцов сотрудниками охраны о планируемых общих собраниях.
11.03.2008 г. состоялось собрание членов ТСЖ "Посланников 3/5", на котором присутствовало 25 членов ТСЖ. В повестку дня был включен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2008 год. По результатам голосования принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2008 год из расчета взносов за 1 кв. м общей площади квартиры в размере 12 руб. в месяц и охранных услуг в размере 1400 руб. с каждой квартиры в месяц, а с 01.05.2008 г. - в размере 1900 руб. в месяц.
30.04.2008 г. между ТСЖ "Посланников 3/5" и ООО "Экологический фактор плюс" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника взяла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <...>, расположенном по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность по содержанию дома.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.А.
При этом суд исходил из того, что процедура созыва, проведения общих собраний 13.03.2007 г. и 11.03.2008 г., а также принятия решений по утверждению сметы доходов и расходов на 2007 год и 2008 год соответствует требованиям действующего законодательства и Уставу данного Товарищества собственников жилья. Такие выводы суда основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Принятое по данному делу решение согласуется с требованиями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, положениями ст. ст. 39, 46, 137 ЖК РФ, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Проверяя законность решения суда от 21.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к ТСЖ "Посланников 3/5" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2011 N 4Г/1-2318
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 4г/1-2318
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т.А., поступившую в Московский городской суд 11.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к ТСЖ "Посланников 3/5" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ,
установил:
Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Посланников 3/5" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Посланников 3/5" от 13.03.2007 г. об утверждении сметы доходов и расходов на 2007 год из расчета взносов за 1 кв. м общей площади квартиры 12 руб. в месяц, 1400 руб. ежемесячного сбора с каждой квартиры на охранные услуги, а также единовременного сбора из расчета 110 руб. с 1 кв. м общей площади на ремонт холла, признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Посланников 3/5" от 11.03.2008 г. об утверждении сметы доходов и расходов на 2008 год из расчета взносов за 1 кв. м общей площади квартиры 12 руб. в месяц и охранных услуг в размере 1400 руб. с каждой квартиры, с 01.05.2008 г. 1900 руб. в месяц с каждой квартиры.
Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ТСЖ "Посланников 3/5" исковые требования не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Т.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Т.А. является собственником квартиры N (...) по адресу: (...).
Жильцами дома <...> принята форма управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья. Решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья от 05.03.2005 г. утвержден Устав ТСЖ "Посланников 3/5". Т.А. не является членом названного ТСЖ.
13.03.2007 г. состоялось собрание членов ТСЖ "Посланников 3/5", на котором присутствовало 28 членов ТСЖ. В повестку дня был включен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2007 год, а также вопрос о порядке уведомления и проведения общих собраний членов ТСЖ и собственников. На названном собрании большинством голосов утверждена смета доходов и расходов на 2007 год, из расчета взносов за 1 кв. м общей площади квартиры 12 руб., ежемесячный сбор с каждой квартиры на охранные услуги в размере 1400 руб. в месяц, а также единовременный сбор из расчета 110 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры на ремонт холла.
На вышеуказанном собрании было принято решение считать надлежащим уведомлением размещение объявления о проведении собраний в холле подъезда у пункта охраны, а также уведомление жильцов сотрудниками охраны о планируемых общих собраниях.
11.03.2008 г. состоялось собрание членов ТСЖ "Посланников 3/5", на котором присутствовало 25 членов ТСЖ. В повестку дня был включен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2008 год. По результатам голосования принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2008 год из расчета взносов за 1 кв. м общей площади квартиры в размере 12 руб. в месяц и охранных услуг в размере 1400 руб. с каждой квартиры в месяц, а с 01.05.2008 г. - в размере 1900 руб. в месяц.
30.04.2008 г. между ТСЖ "Посланников 3/5" и ООО "Экологический фактор плюс" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника взяла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <...>, расположенном по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность по содержанию дома.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.А.
При этом суд исходил из того, что процедура созыва, проведения общих собраний 13.03.2007 г. и 11.03.2008 г., а также принятия решений по утверждению сметы доходов и расходов на 2007 год и 2008 год соответствует требованиям действующего законодательства и Уставу данного Товарищества собственников жилья. Такие выводы суда основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Принятое по данному делу решение согласуется с требованиями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, положениями ст. ст. 39, 46, 137 ЖК РФ, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Проверяя законность решения суда от 21.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к ТСЖ "Посланников 3/5" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)