Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-83017/13,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-856),
по иску открытого акционерного общества "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (ОГРН 1077763754694, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, комн. Б2) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании долга и неустойки,
при участии представителей:
- от истца - Ярославцев Д.В. по доверенности от 17.04.2013 г.;
- от ответчика - Мягких Д.К. по доверенности от 27.02.2013 г.;
- установил:
ОАО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании задолженности - расходов по содержанию общего имущества - помещений по адресу г. Москва, Ленинский пр. д. 52 собственником которых является город Москва в лице ответчика и неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является город Москва в лице ответчика.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому обязан оплатить неустойку, иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец не доказал наличие и размер фактических расходов, взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, указал ответчик.
По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-83017/13.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией жилого дома по адресу г. Москва, Ленинский пр. д. 52, в том числе помещений собственником которых является город Москва в лице ответчика и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе помещений ответчика.
Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы понес расходы по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, согласно условий договоров и цен.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, в том числе нежилых помещений ответчика, а также неустойки, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием жилых помещений, собственником которых является г. Москва в лице ответчика.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Истец осуществляет обслуживание дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит жилые помещения, собственником которых является ответчик.
Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.
В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с тарифами и условиями договоров.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.
Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Договоры, цены, тарифы и платежные документы, подтверждающие расходы истца на основании которых истец определил размер долга ответчика, предъявленного по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Истцом правильно определена доля г. Москвы (ответчика) в общем имуществе.
Договор уступки права требования заключен истцом надлежаще и подтверждает его право на иск.
Доводы ответчика о том что, между сторонами нет договора, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, являются необоснованными.
Отсутствие договора не является препятствием для взыскания расходов за содержание нежилых помещений и в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных нежилых помещений обязан оплатить истцу названные расходы.
Поэтому истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как нежилые помещения, по содержанию которых истец понес расходы, является собственностью города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы является органом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанной собственностью города Москвы.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-83017/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-83017/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-83017/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-83017/13,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-856),
по иску открытого акционерного общества "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (ОГРН 1077763754694, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, комн. Б2) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании долга и неустойки,
при участии представителей:
- от истца - Ярославцев Д.В. по доверенности от 17.04.2013 г.;
- от ответчика - Мягких Д.К. по доверенности от 27.02.2013 г.;
- установил:
ОАО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании задолженности - расходов по содержанию общего имущества - помещений по адресу г. Москва, Ленинский пр. д. 52 собственником которых является город Москва в лице ответчика и неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является город Москва в лице ответчика.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому обязан оплатить неустойку, иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец не доказал наличие и размер фактических расходов, взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, указал ответчик.
По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-83017/13.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией жилого дома по адресу г. Москва, Ленинский пр. д. 52, в том числе помещений собственником которых является город Москва в лице ответчика и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе помещений ответчика.
Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы понес расходы по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, согласно условий договоров и цен.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, в том числе нежилых помещений ответчика, а также неустойки, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием жилых помещений, собственником которых является г. Москва в лице ответчика.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Истец осуществляет обслуживание дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит жилые помещения, собственником которых является ответчик.
Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.
В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с тарифами и условиями договоров.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.
Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Договоры, цены, тарифы и платежные документы, подтверждающие расходы истца на основании которых истец определил размер долга ответчика, предъявленного по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Истцом правильно определена доля г. Москвы (ответчика) в общем имуществе.
Договор уступки права требования заключен истцом надлежаще и подтверждает его право на иск.
Доводы ответчика о том что, между сторонами нет договора, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, являются необоснованными.
Отсутствие договора не является препятствием для взыскания расходов за содержание нежилых помещений и в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных нежилых помещений обязан оплатить истцу названные расходы.
Поэтому истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как нежилые помещения, по содержанию которых истец понес расходы, является собственностью города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы является органом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанной собственностью города Москвы.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-83017/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)