Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охрименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б.В. к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Сургутского городского суда от 22.03.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б., Б.В. к ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР" в пользу Б. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате нотариального тарифа, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части требований Б. об оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР" в пользу Б.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате нотариального тарифа, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Б. и Б.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ответчик) просили взыскать в пользу истца Б. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <данные изъяты> руб., государственную пошлину уплаченную по гражданскому делу N (номер) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., по оплате рыночной оценки стоимости причиненных убытков <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по плате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу истца Б.В. материальный ущерб <данные изъяты> руб., государственную пошлину уплаченную по гражданскому делу (номер) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., по плате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: (адрес). (дата) около 10:30 часов произошел залив их квартиры, так как работниками обслуживающей организации ООО "УК ДЕЗ ВЖР" была нарушена технологии установки прибора учета ХВС в (адрес) (адрес), в связи с чем присоединительный штуцер водомерного узла холодной воды в процессе эксплуатации был разрушен. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб, который, согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от (дата) составил <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б. и Б.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов К.Э. поддержал исковые требования, пояснив, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика К.Т. с требованиями не согласилась, считая, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР", указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение от (дата) Полагает, что в данном определении незаконно установлена вина ответчика в заливе квартиры истцов. Указывает, что взыскание компенсации морального вреда необоснованно, так как к возникшим правоотношениям судом ошибочно применен Закон РФ "О защите прав потребителей". Услуга по замене прибора была оказана собственнику (адрес), а не истцам. Залив квартиры произошел в результате поломки индивидуального прибора, который не входит в состав общего имущества. Кроме того, оспаривает сумму взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как плательщиком в квитанции об оплате по договору стоит фамилия Б.Д., а не Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности (адрес) по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (номер) (номер), (номер) (номер) (л.д. 31-32).
Квартира (номер) по адресу: (адрес) на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата) принадлежит (ФИО)8 Регистрация права собственности произведена в органах БТИ (дата) Квартира расположена на 5-ом этаже над квартирой истцов.
(дата) около 10 часов 30 минут произошел залив (адрес), что подтверждается актом первичного смотра (л.д. 35).
Согласно акту от (дата), утвержденного главным инженером ООО УК "ЖЕЗ ВЖР" (ФИО)9, проведя обследование квартиры истцов по факту затопления установил, что в зале, на потолке, на побелке, мокрые пятна размерами 0,15 x 5 м по шву; стены и обои - намокание по периметру потолка, углов, местами деформация; пол и линолеум - плинтус без следов деформации. Спальная комната (номер): потолок, побелка - мокрые пятна размерами 0,10 x 3,2 м и 0,3 x 0,3 м; стены - обои набухание по всей стене. Спальная комната (номер): побелка потолка мокрая 0,1 x 4 м; стены - обои местами деформированы, пол, линолеум, плинтус без следов деформации. Кухня: побелка потолка - 1 м стены побелка мокрая, пятна размерами 0,7 x 1 м (л.д. 36).
Апелляционным определением от (дата) установлено, что течь произошла в результате нарушения работниками обслуживающей организации ООО "УК ДЕЗ ВЖР" технологии установки прибора учета ХВС в (адрес). 13/1 по (адрес). Счетчик воды по линии ХВС был установлен внатяжку, кроме этого не была обеспечена соосность сопрягаемых элементов. Монтаж счетчика воды работниками ООО "УК ДЕЗ ВЖР" был произведен м нарушением технологии установки, что и явилось причиной разрушения присоединительного штуцера водомерного узла холодной воды в процессе эксплуатации (л.д. 17 - 20).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в затоплении квартиры истцов и влекущей ответственность, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет от (дата) (номер), согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 45 - 71).
Суд исходил из доказанности ущерба в размере, определенным отчетом об оценке - <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда судом были разрешены на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Однако, из материалов дела и обстоятельств, установленных судом и указанных выше, не усматривается, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из данного закона.
Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Судом не добыты и не указаны в решении доказательства факта выполнения ответчиком работ для истца, с целью удовлетворения его нужд, как это предусмотрено Законом "О защите прав потребителей".
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 раздела 1 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так, установленный ответчиком (ФИО)8 прибор учета ХВС в (адрес). (адрес) по (адрес) является не общим имуществом в многоквартирном доме, а индивидуальным. Услуга по установлению указанного прибора была предоставлена не истцам, а владельцу (адрес) - (ФИО)8.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, эти основания в оспариваемом решении не указаны.
Ввиду изложенного, вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным, а решение суд в этой части подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Разрешая по существу требования истцов в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях причинения лицу, обратившемуся за его взысканием, имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, оценивая с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцам морального вреда, так и нарушения их личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика.
Факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от (дата) (номер), соглашением от (дата) (номер), 175, квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер), от (дата) (номер), (номер) (л.д. 85-99). Учитывая, что разрешение спора состоялось в пользу истцов, обоснованно удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда 22.03.2013 г. отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" в пользу Б. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., Б.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
Отказать Б., Б.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2682/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2682/2013
Судья: Охрименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б.В. к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Сургутского городского суда от 22.03.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б., Б.В. к ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР" в пользу Б. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате нотариального тарифа, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части требований Б. об оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР" в пользу Б.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате нотариального тарифа, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Б. и Б.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ответчик) просили взыскать в пользу истца Б. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <данные изъяты> руб., государственную пошлину уплаченную по гражданскому делу N (номер) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., по оплате рыночной оценки стоимости причиненных убытков <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по плате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу истца Б.В. материальный ущерб <данные изъяты> руб., государственную пошлину уплаченную по гражданскому делу (номер) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., по плате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: (адрес). (дата) около 10:30 часов произошел залив их квартиры, так как работниками обслуживающей организации ООО "УК ДЕЗ ВЖР" была нарушена технологии установки прибора учета ХВС в (адрес) (адрес), в связи с чем присоединительный штуцер водомерного узла холодной воды в процессе эксплуатации был разрушен. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб, который, согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от (дата) составил <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б. и Б.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов К.Э. поддержал исковые требования, пояснив, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика К.Т. с требованиями не согласилась, считая, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР", указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение от (дата) Полагает, что в данном определении незаконно установлена вина ответчика в заливе квартиры истцов. Указывает, что взыскание компенсации морального вреда необоснованно, так как к возникшим правоотношениям судом ошибочно применен Закон РФ "О защите прав потребителей". Услуга по замене прибора была оказана собственнику (адрес), а не истцам. Залив квартиры произошел в результате поломки индивидуального прибора, который не входит в состав общего имущества. Кроме того, оспаривает сумму взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как плательщиком в квитанции об оплате по договору стоит фамилия Б.Д., а не Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности (адрес) по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (номер) (номер), (номер) (номер) (л.д. 31-32).
Квартира (номер) по адресу: (адрес) на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата) принадлежит (ФИО)8 Регистрация права собственности произведена в органах БТИ (дата) Квартира расположена на 5-ом этаже над квартирой истцов.
(дата) около 10 часов 30 минут произошел залив (адрес), что подтверждается актом первичного смотра (л.д. 35).
Согласно акту от (дата), утвержденного главным инженером ООО УК "ЖЕЗ ВЖР" (ФИО)9, проведя обследование квартиры истцов по факту затопления установил, что в зале, на потолке, на побелке, мокрые пятна размерами 0,15 x 5 м по шву; стены и обои - намокание по периметру потолка, углов, местами деформация; пол и линолеум - плинтус без следов деформации. Спальная комната (номер): потолок, побелка - мокрые пятна размерами 0,10 x 3,2 м и 0,3 x 0,3 м; стены - обои набухание по всей стене. Спальная комната (номер): побелка потолка мокрая 0,1 x 4 м; стены - обои местами деформированы, пол, линолеум, плинтус без следов деформации. Кухня: побелка потолка - 1 м стены побелка мокрая, пятна размерами 0,7 x 1 м (л.д. 36).
Апелляционным определением от (дата) установлено, что течь произошла в результате нарушения работниками обслуживающей организации ООО "УК ДЕЗ ВЖР" технологии установки прибора учета ХВС в (адрес). 13/1 по (адрес). Счетчик воды по линии ХВС был установлен внатяжку, кроме этого не была обеспечена соосность сопрягаемых элементов. Монтаж счетчика воды работниками ООО "УК ДЕЗ ВЖР" был произведен м нарушением технологии установки, что и явилось причиной разрушения присоединительного штуцера водомерного узла холодной воды в процессе эксплуатации (л.д. 17 - 20).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в затоплении квартиры истцов и влекущей ответственность, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет от (дата) (номер), согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 45 - 71).
Суд исходил из доказанности ущерба в размере, определенным отчетом об оценке - <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда судом были разрешены на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Однако, из материалов дела и обстоятельств, установленных судом и указанных выше, не усматривается, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из данного закона.
Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Судом не добыты и не указаны в решении доказательства факта выполнения ответчиком работ для истца, с целью удовлетворения его нужд, как это предусмотрено Законом "О защите прав потребителей".
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 раздела 1 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так, установленный ответчиком (ФИО)8 прибор учета ХВС в (адрес). (адрес) по (адрес) является не общим имуществом в многоквартирном доме, а индивидуальным. Услуга по установлению указанного прибора была предоставлена не истцам, а владельцу (адрес) - (ФИО)8.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, эти основания в оспариваемом решении не указаны.
Ввиду изложенного, вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным, а решение суд в этой части подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Разрешая по существу требования истцов в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях причинения лицу, обратившемуся за его взысканием, имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, оценивая с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцам морального вреда, так и нарушения их личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика.
Факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от (дата) (номер), соглашением от (дата) (номер), 175, квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер), от (дата) (номер), (номер) (л.д. 85-99). Учитывая, что разрешение спора состоялось в пользу истцов, обоснованно удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда 22.03.2013 г. отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" в пользу Б. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., Б.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
Отказать Б., Б.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)