Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года по иску Ж. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N 109 в доме <адрес> Собственником квартиры N 113, расположенной над ней на втором этаже, является К. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истице квартиры из квартиры N 113. В результате были повреждены три комнаты, а также коридор, кухня и санузел. В этот же день факт залития был зафиксирован работниками ПТО ООО <данные изъяты> совместно с техником ЭУ-2. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истицы из квартиры N 113, в результате которого был причинен ущерб не только отделке комнат, но и мебели, находящейся в квартире, предметам быта. Повторный залив был также зафиксирован работниками ПТО ООО <данные изъяты> о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины залития - отрыв полотенцесушителя от трубы.
Также указала, что для установления стоимости восстановительного ремонта своей квартиры она (истица) обратилась в ЗАО <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку в добровольном порядке собственник квартиры N 113 отказался возместить причиненный материальный ущерб, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила: взыскать с К. в пользу Ж. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубль, состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании истица Ж. и ее представитель по ордеру адвокат Романов Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв. 113, принадлежащей К. на праве собственности, причинен ущерб в результате залива, произошедшего из-за прорыва системы горячего водоснабжения в месте соединения трубопровода с полотенцесушителем (ДД.ММ.ГГГГ - нижняя подводка, ДД.ММ.ГГГГ - верхняя подводка), что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя выполнены ООО <данные изъяты> согласно договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и К. Факт выполнения работ и произведенная за них оплата подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению N по результатам инструментально-визуального обследования трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кв. 113 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного компанией <данные изъяты> причиной залития послужил прорыв трубы ПВХ в месте соединения трубы с полотенцесушителем в помещении ванной данной квартиры, стоимость проведения необходимых восстановительных строительно-монтажных работ после залития составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1097 ГК РФ, просила в удовлетворении исковых требований Ж. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Советского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> по доверенности С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года постановлено:
исковые требования Ж. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ж. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В остальной части исковых требований Ж. к К. отказать.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., ее представителя пол доверенности Г., возражения Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о состоятельности заявленных исковых требований Ж., удовлетворив их частично.
Судом установлено, что Ж. является собственником квартиры N 109 в доме <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв. 113, принадлежащей К. на праве собственности, произошел прорыв системы горячего водоснабжения в месте соединения трубопровода с полотенцесушителем (ДД.ММ.ГГГГ - нижняя подводка, ДД.ММ.ГГГГ - верхняя подводка).
Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО <данные изъяты> следует, что был произведен осмотр квартир N 109, 113, расположенных в <адрес> по ул. Б<адрес>, в присутствии собственников Ж. и К. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N 113 разошлось разборное внутреннее соединение между полипропиленовой трубой и хромированным полотенцесушителем на нижней подводке к полотенцесушителю. ДД.ММ.ГГГГ в квартире N 113 разошлось разборное внутреннее соединение между полипропиленовой трубой и хромированным полотенцесушителем на верхней подводке к полотенцесушителю. Ремонтные работы проведены в квартире N 113 фирмами за счет собственных средств жильцов квартиры.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, установленные в квартире N 109 в результате ее залития.
Аналогичные повреждения зафиксированы и в акте осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты>
Судом также установлено, что работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя выполнены ООО <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и К.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N 113 - К., которая произвела самостоятельно без привлечения организации, обслуживающей жилой дом, ремонтные работы по замене полотенцесушителя, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика К. материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчица К. в случае причинения ей вреда вправе самостоятельно защищать свои права, обратившись с соответствующим требованием к лицу, виновному в его причинении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Проверяя доводы сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащего возмещению истцу, исходя из повреждений, причиненных залитием, установленных судом и указанных в акте обследования, суд первой инстанции обоснованно сослался на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, связанных с восстановительным ремонтом квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес> кв. 109, составленному ЗАО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате залития квартиры, определен судом правильно, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана судом оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал Ж. в иске о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не основаны на законе.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципу разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2185
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2185
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года по иску Ж. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N 109 в доме <адрес> Собственником квартиры N 113, расположенной над ней на втором этаже, является К. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истице квартиры из квартиры N 113. В результате были повреждены три комнаты, а также коридор, кухня и санузел. В этот же день факт залития был зафиксирован работниками ПТО ООО <данные изъяты> совместно с техником ЭУ-2. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истицы из квартиры N 113, в результате которого был причинен ущерб не только отделке комнат, но и мебели, находящейся в квартире, предметам быта. Повторный залив был также зафиксирован работниками ПТО ООО <данные изъяты> о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины залития - отрыв полотенцесушителя от трубы.
Также указала, что для установления стоимости восстановительного ремонта своей квартиры она (истица) обратилась в ЗАО <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку в добровольном порядке собственник квартиры N 113 отказался возместить причиненный материальный ущерб, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила: взыскать с К. в пользу Ж. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубль, состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании истица Ж. и ее представитель по ордеру адвокат Романов Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв. 113, принадлежащей К. на праве собственности, причинен ущерб в результате залива, произошедшего из-за прорыва системы горячего водоснабжения в месте соединения трубопровода с полотенцесушителем (ДД.ММ.ГГГГ - нижняя подводка, ДД.ММ.ГГГГ - верхняя подводка), что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя выполнены ООО <данные изъяты> согласно договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и К. Факт выполнения работ и произведенная за них оплата подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению N по результатам инструментально-визуального обследования трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кв. 113 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного компанией <данные изъяты> причиной залития послужил прорыв трубы ПВХ в месте соединения трубы с полотенцесушителем в помещении ванной данной квартиры, стоимость проведения необходимых восстановительных строительно-монтажных работ после залития составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1097 ГК РФ, просила в удовлетворении исковых требований Ж. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Советского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> по доверенности С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года постановлено:
исковые требования Ж. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ж. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В остальной части исковых требований Ж. к К. отказать.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., ее представителя пол доверенности Г., возражения Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о состоятельности заявленных исковых требований Ж., удовлетворив их частично.
Судом установлено, что Ж. является собственником квартиры N 109 в доме <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв. 113, принадлежащей К. на праве собственности, произошел прорыв системы горячего водоснабжения в месте соединения трубопровода с полотенцесушителем (ДД.ММ.ГГГГ - нижняя подводка, ДД.ММ.ГГГГ - верхняя подводка).
Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО <данные изъяты> следует, что был произведен осмотр квартир N 109, 113, расположенных в <адрес> по ул. Б<адрес>, в присутствии собственников Ж. и К. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N 113 разошлось разборное внутреннее соединение между полипропиленовой трубой и хромированным полотенцесушителем на нижней подводке к полотенцесушителю. ДД.ММ.ГГГГ в квартире N 113 разошлось разборное внутреннее соединение между полипропиленовой трубой и хромированным полотенцесушителем на верхней подводке к полотенцесушителю. Ремонтные работы проведены в квартире N 113 фирмами за счет собственных средств жильцов квартиры.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, установленные в квартире N 109 в результате ее залития.
Аналогичные повреждения зафиксированы и в акте осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты>
Судом также установлено, что работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя выполнены ООО <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и К.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N 113 - К., которая произвела самостоятельно без привлечения организации, обслуживающей жилой дом, ремонтные работы по замене полотенцесушителя, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика К. материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчица К. в случае причинения ей вреда вправе самостоятельно защищать свои права, обратившись с соответствующим требованием к лицу, виновному в его причинении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Проверяя доводы сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащего возмещению истцу, исходя из повреждений, причиненных залитием, установленных судом и указанных в акте обследования, суд первой инстанции обоснованно сослался на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, связанных с восстановительным ремонтом квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес> кв. 109, составленному ЗАО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате залития квартиры, определен судом правильно, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана судом оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал Ж. в иске о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не основаны на законе.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципу разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)