Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 20.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Красноярск" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ЖСК "Красноярск" обратился в суд и иском к Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, плату за жилищно-коммунальные услуги за период с г. по г. не вносила.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Красноярск" к Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ЖСК "Красноярск" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, по указанному адресу зарегистрирована. Счетчик по учету расхода воды в квартире не установлен, фактически в квартире проживают два человека.
<...> г. и г. общим собранием членов ЖСК "Красноярск" принято решение о начислении платы за воду, исходя из фактического проживания в квартире двух человек. Данное решение не отменено.
Судом также установлено, что ответчик погасила частично задолженность по оплате, определив сумму исходя из проживания одного человека.
Между тем из представленных материалов усматривается, долг ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с г. по г. составил руб., размер пени - руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 153, 155, 157, 158 ЖК РФ и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг она надлежащим образом не исполняла. Доказательств обратного суду не представлено.
Взыскивая пени, суд правомерно применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил их размер до руб.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о необоснованности начисленной задолженности, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Красноярск" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 4Г/5-8285/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 4г/5-8285/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 20.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Красноярск" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ЖСК "Красноярск" обратился в суд и иском к Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, плату за жилищно-коммунальные услуги за период с г. по г. не вносила.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Красноярск" к Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ЖСК "Красноярск" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, по указанному адресу зарегистрирована. Счетчик по учету расхода воды в квартире не установлен, фактически в квартире проживают два человека.
<...> г. и г. общим собранием членов ЖСК "Красноярск" принято решение о начислении платы за воду, исходя из фактического проживания в квартире двух человек. Данное решение не отменено.
Судом также установлено, что ответчик погасила частично задолженность по оплате, определив сумму исходя из проживания одного человека.
Между тем из представленных материалов усматривается, долг ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с г. по г. составил руб., размер пени - руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 153, 155, 157, 158 ЖК РФ и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг она надлежащим образом не исполняла. Доказательств обратного суду не представлено.
Взыскивая пени, суд правомерно применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил их размер до руб.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о необоснованности начисленной задолженности, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Красноярск" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)