Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,
с участием помощника прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционным жалобам Д., Д.А., К., Т.А., на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 года, которым исковые требования О. удовлетворены частично.
Выселены Д., Д.А., К., Т.А. из <адрес>.
Указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия Д., Д.А., К., Т.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.
В иске о взыскании арендной платы, расходов по получению справки отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Т.А., О., представителя ответчиков К.Л., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Д., Д.А., К.В. о взыскании арендной платы с учетом индексации за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 820 338 руб. солидарно, возмещении расходов за получение справки Новосибирскстата 678 руб., выселении и снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков был исключен К.В. в связи со смертью, в качестве соответчиков по требованию о выселении и снятию с учета привлечены К. и Т.А., истец также уточнил размер задолженности по арендной плате с индексацией - 848 876 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры, по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2010 г. квартира осталась в его собственности. Ответчики проживают в его квартире, арендную плату не вносят, добровольно выселяться не намерены. Учитывая, что стоимость аренды на рынке недвижимости составляет 20 000 руб. в месяц, за период с 08.09.2010 г. по 08.07.2012 г. (20 месяцев и 23 дня) долг по арендной плате составил 413 800 руб. За этот же период считает необходимым произвести индексацию арендной платы, сумма индексации составляет 435 076 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Д., Д.А., просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Д. в обоснование доводов жалобы указал, что решение суда принято без соблюдения требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку указанная норма устанавливает процедуру выселения только для граждан, право пользования жилым помещением которых прекратилось, однако его право пользования жилым помещением истцом не оспаривалось, и суд первой инстанции, соблюдая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не разрешал данный вопрос. Поэтому апеллянт считает непрекращенным свое право пользования спорной квартирой, в связи с чем утверждает, что он не является субъектом ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а потому он не подлежит выселению в рамках заявленных истцом требований.
Ссылку суда первой инстанции на ст. 699 ГК РФ считает недостаточным основанием для его выселения. Указывает, что между ним и О. возникли правоотношения жилищного характера, следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами жилищного законодательства (ст. 35 ЖК РФ). Однако, в оспариваемом решении суд первой инстанции не ссылается на эту норму права, а руководствуется лишь ст. 699 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что обе статьи (ст. 35 ЖК РФ и ст. 699 ГК РФ) содержат указание на необходимость предоставления срока для добровольного выселения. Суд первой инстанции нарушил процедуру выселения, предусмотренную ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, которая предусматривает два этапа выселения: один этап - досудебный, и второй - судебный, когда требуется принудительное выселение по решению суда.
Указывает, что истцом не соблюден установленный ч. 1 ст. 35 ЖК РФ для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Полагает, что отсутствуют основания для снятия апеллянта с регистрационного учета, поскольку, истец таких требований не заявлял и суд не разрешал вопрос о прекращении им права пользования жилым помещением, соответственно ссылка в решении суда на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 г. N 713, безосновательна.
Д.А. в обоснование доводов жалобы указал, что ответчики были вселены и проживали в спорной квартире на законных основаниях, а выводы суда первой инстанции о расторжении истцом договора безвозмездного пользования являются преждевременными и не подтверждены материалами дела.
Указывает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 699 ГК РФ до обращения в суд не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке, тем самым право пользования квартирой у ответчиков прекращено не было.
Ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал основания и нормы права, согласно которым было принято решение о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Утверждает, что истец не указал оснований, подтверждающих законность требований о выселении ответчиков из <адрес>, а требование о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой истцом заявлено не было.
Прокурором Заельцовского района г. Новосибирска, О. на апелляционные жалобы поданы письменные возражения.
К., Т.А. поданы письменные пояснения относительно апелляционных жалоб, носящих характер апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2013 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указали, что разрешая вопрос об их выселении, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Ссылаются на то, что возраст К. (<данные изъяты>) и Т.А. (<данные изъяты>), они являются пенсионерами, получают небольшую пенсию, снимать или купить жилье не имеют материальной возможности; иного жилья, кроме спорной квартиры они не имеют.
Считают, что заслуживает внимания и их состояние здоровья: К. является <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе, с трудом передвигается, самостоятельно, а потому совершить такие действия как выселение, она физически не в состоянии, в связи с чем, решение суда в части ее выселения не может быть исполнено.
Полагают, что принимая решение о выселении лиц, находящихся в преклонном возрасте, суд обязан был решить вопрос о том, куда могут быть выселены такие пожилые люди.
Указывают, что они имеют право на предоставление мер социальной поддержки по закону Новосибирской области от 02.12.2010 г. N 27-03 "О мерах социальной поддержки граждан, потерявших родителей в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", в соответствии с п. 3 ст. 3 которого, они имеют право на преимущество при приеме в дома-интернаты для престарелых и инвалидов, комплексные центры социального обслуживания населения. Для того, чтобы решить вопрос о реальной возможности помещения в эти учреждения необходимо было привлечь для участия в деле отдел пособий и социальных выплат Заельцовского района г. Новосибирска для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, указывают, что суд по своей инициативе мог привлечь для участия в деле государственный орган или орган местного самоуправления, однако, этого не сделал, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица отдел пособий и социальных выплат, в результате было постановлено решение, которое не может быть реально исполнено.
Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что в выписке из домовой книги от 10.12.2012 г., предоставленной суду истцом, К. указана квартиросъемщиком спорной квартиры. При этом, поясняют, что перечисленные выше обстоятельства являлись предметом обсуждения по делу N 2-2674/2011 по иску ОАО "А." к О. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и были приняты истцом во внимание, несмотря на то, что ипотека в сумме 3 600 000 руб. не погашена до настоящего времени. На основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2011 г., исковое заявление ОАО "А." оставлено без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <адрес> на праве собственности принадлежит О. Ответчики Д., Д.А., К., Т.А., были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение в 2007 г. с согласия собственника.
На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорной квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из положений ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Удовлетворяя требования О. суд первой инстанции исходил фактически из того, что право пользования ответчиков Д., Д.А., К., Т.А., квартирой <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования, а поскольку ответчики не исполнили обязанность, установленную законом и договором по возврату спорного имущества, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, удовлетворил исковые требования истица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Факт предъявления О. в установленные сроки ответчикам требований о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Кроме того, в решении суда оценка данному основанию дана подробная, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Доводы апеллянтов о том, что они неси расходы по содержанию жилья, производили платежи по квартплате и коммунальным услугам в данном споре о выселении не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права и не решив вопроса о прекращении права пользования у ответчиков решил вопрос о выселении, является необоснованным, так как при постановке решения суд фактически исходил о прекращении права пользования у ответчиков в связи с расторжением договора безвозмездного пользования со стороны истца, а потому по существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при решении вопроса о выселении должен был учесть преклонный возраст К. и Т.А., решить куда необходимо выселять ответчиков, так как последние имеют право на меры социальной поддержки, а как следствие, необходимо было привлечь отдел пособий и социальных выплат, является несостоятельным, так как правоотношения вытекают из договора безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности О., а не по договору социального найма, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являлись, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о сохранении на время права пользования жилым помещением и привлечении органа опеки для участия в деле.
Довод апеллянтов о том, что истец не доказал основания заявленных требований, является необоснованным, оценка ему дана как в решении суда, так как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Д.А., К., Т.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3232/2013Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3232/2013г.
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,
с участием помощника прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционным жалобам Д., Д.А., К., Т.А., на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 года, которым исковые требования О. удовлетворены частично.
Выселены Д., Д.А., К., Т.А. из <адрес>.
Указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия Д., Д.А., К., Т.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.
В иске о взыскании арендной платы, расходов по получению справки отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Т.А., О., представителя ответчиков К.Л., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Д., Д.А., К.В. о взыскании арендной платы с учетом индексации за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 820 338 руб. солидарно, возмещении расходов за получение справки Новосибирскстата 678 руб., выселении и снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков был исключен К.В. в связи со смертью, в качестве соответчиков по требованию о выселении и снятию с учета привлечены К. и Т.А., истец также уточнил размер задолженности по арендной плате с индексацией - 848 876 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры, по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2010 г. квартира осталась в его собственности. Ответчики проживают в его квартире, арендную плату не вносят, добровольно выселяться не намерены. Учитывая, что стоимость аренды на рынке недвижимости составляет 20 000 руб. в месяц, за период с 08.09.2010 г. по 08.07.2012 г. (20 месяцев и 23 дня) долг по арендной плате составил 413 800 руб. За этот же период считает необходимым произвести индексацию арендной платы, сумма индексации составляет 435 076 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Д., Д.А., просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Д. в обоснование доводов жалобы указал, что решение суда принято без соблюдения требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку указанная норма устанавливает процедуру выселения только для граждан, право пользования жилым помещением которых прекратилось, однако его право пользования жилым помещением истцом не оспаривалось, и суд первой инстанции, соблюдая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не разрешал данный вопрос. Поэтому апеллянт считает непрекращенным свое право пользования спорной квартирой, в связи с чем утверждает, что он не является субъектом ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а потому он не подлежит выселению в рамках заявленных истцом требований.
Ссылку суда первой инстанции на ст. 699 ГК РФ считает недостаточным основанием для его выселения. Указывает, что между ним и О. возникли правоотношения жилищного характера, следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами жилищного законодательства (ст. 35 ЖК РФ). Однако, в оспариваемом решении суд первой инстанции не ссылается на эту норму права, а руководствуется лишь ст. 699 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что обе статьи (ст. 35 ЖК РФ и ст. 699 ГК РФ) содержат указание на необходимость предоставления срока для добровольного выселения. Суд первой инстанции нарушил процедуру выселения, предусмотренную ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, которая предусматривает два этапа выселения: один этап - досудебный, и второй - судебный, когда требуется принудительное выселение по решению суда.
Указывает, что истцом не соблюден установленный ч. 1 ст. 35 ЖК РФ для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Полагает, что отсутствуют основания для снятия апеллянта с регистрационного учета, поскольку, истец таких требований не заявлял и суд не разрешал вопрос о прекращении им права пользования жилым помещением, соответственно ссылка в решении суда на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 г. N 713, безосновательна.
Д.А. в обоснование доводов жалобы указал, что ответчики были вселены и проживали в спорной квартире на законных основаниях, а выводы суда первой инстанции о расторжении истцом договора безвозмездного пользования являются преждевременными и не подтверждены материалами дела.
Указывает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 699 ГК РФ до обращения в суд не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке, тем самым право пользования квартирой у ответчиков прекращено не было.
Ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал основания и нормы права, согласно которым было принято решение о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Утверждает, что истец не указал оснований, подтверждающих законность требований о выселении ответчиков из <адрес>, а требование о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой истцом заявлено не было.
Прокурором Заельцовского района г. Новосибирска, О. на апелляционные жалобы поданы письменные возражения.
К., Т.А. поданы письменные пояснения относительно апелляционных жалоб, носящих характер апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2013 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указали, что разрешая вопрос об их выселении, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Ссылаются на то, что возраст К. (<данные изъяты>) и Т.А. (<данные изъяты>), они являются пенсионерами, получают небольшую пенсию, снимать или купить жилье не имеют материальной возможности; иного жилья, кроме спорной квартиры они не имеют.
Считают, что заслуживает внимания и их состояние здоровья: К. является <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе, с трудом передвигается, самостоятельно, а потому совершить такие действия как выселение, она физически не в состоянии, в связи с чем, решение суда в части ее выселения не может быть исполнено.
Полагают, что принимая решение о выселении лиц, находящихся в преклонном возрасте, суд обязан был решить вопрос о том, куда могут быть выселены такие пожилые люди.
Указывают, что они имеют право на предоставление мер социальной поддержки по закону Новосибирской области от 02.12.2010 г. N 27-03 "О мерах социальной поддержки граждан, потерявших родителей в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", в соответствии с п. 3 ст. 3 которого, они имеют право на преимущество при приеме в дома-интернаты для престарелых и инвалидов, комплексные центры социального обслуживания населения. Для того, чтобы решить вопрос о реальной возможности помещения в эти учреждения необходимо было привлечь для участия в деле отдел пособий и социальных выплат Заельцовского района г. Новосибирска для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, указывают, что суд по своей инициативе мог привлечь для участия в деле государственный орган или орган местного самоуправления, однако, этого не сделал, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица отдел пособий и социальных выплат, в результате было постановлено решение, которое не может быть реально исполнено.
Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что в выписке из домовой книги от 10.12.2012 г., предоставленной суду истцом, К. указана квартиросъемщиком спорной квартиры. При этом, поясняют, что перечисленные выше обстоятельства являлись предметом обсуждения по делу N 2-2674/2011 по иску ОАО "А." к О. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и были приняты истцом во внимание, несмотря на то, что ипотека в сумме 3 600 000 руб. не погашена до настоящего времени. На основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2011 г., исковое заявление ОАО "А." оставлено без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <адрес> на праве собственности принадлежит О. Ответчики Д., Д.А., К., Т.А., были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение в 2007 г. с согласия собственника.
На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорной квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из положений ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Удовлетворяя требования О. суд первой инстанции исходил фактически из того, что право пользования ответчиков Д., Д.А., К., Т.А., квартирой <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования, а поскольку ответчики не исполнили обязанность, установленную законом и договором по возврату спорного имущества, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, удовлетворил исковые требования истица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Факт предъявления О. в установленные сроки ответчикам требований о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Кроме того, в решении суда оценка данному основанию дана подробная, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Доводы апеллянтов о том, что они неси расходы по содержанию жилья, производили платежи по квартплате и коммунальным услугам в данном споре о выселении не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права и не решив вопроса о прекращении права пользования у ответчиков решил вопрос о выселении, является необоснованным, так как при постановке решения суд фактически исходил о прекращении права пользования у ответчиков в связи с расторжением договора безвозмездного пользования со стороны истца, а потому по существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при решении вопроса о выселении должен был учесть преклонный возраст К. и Т.А., решить куда необходимо выселять ответчиков, так как последние имеют право на меры социальной поддержки, а как следствие, необходимо было привлечь отдел пособий и социальных выплат, является несостоятельным, так как правоотношения вытекают из договора безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности О., а не по договору социального найма, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являлись, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о сохранении на время права пользования жилым помещением и привлечении органа опеки для участия в деле.
Довод апеллянтов о том, что истец не доказал основания заявленных требований, является необоснованным, оценка ему дана как в решении суда, так как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Д.А., К., Т.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)