Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м\\с Киселев А.П.
ф\\с Ведерников Н.Д.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Пыталева А.Е.
членов президиума Саманцовой Л.К., Орловского С.Р., Михайлик Н.И., Медведько Л.И., Сидорова А.Е., Третьяковой Н.В., Воробьева В.И.
по докладу судьи Иванова А.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрев кассационную жалобу Р. на апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2012 г. по делу по иску ООО "Медведь" к Р. о взыскании задолженности за содержание жилья и оплате коммунальных услуг,
установил:
27 июня 2008 г. между Р. (дольщиком) и ООО "С." (застройщиком) заключен договор о долевом строительстве жилья - двухкомнатной квартиры общей площадью 65,77 кв. м в 78-квартирном жилом доме под N по со сдачей объекта во втором квартале 2009 г.
28 декабря 2009 г. Брянской городской администрацией в связи с окончанием строительства дано разрешение о вводе жилого дома в эксплуатацию.
Управляющая компания ООО "Медведь" обратилась в суд с иском к Р. о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2011 г. в общей сумме руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
В обоснование иска указывалось, что ответчица, являясь застройщиком квартиры и правообладателем построенного жилого помещения не регистрирует на себя квартиру, не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходы по содержанию жилья. В связи с этим управляющая компания несет убытки по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка N 6 г. Брянска от 17 ноября 2011 г. в иске отказано.
Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2012 г. решение мирового судьи отменено и с Р. в пользу ООО "Медведь" взыскана задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере руб. коп., расходы по госпошлине в размере руб. коп., всего на сумму руб.
В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение Бежицкого районного суда, т.к. квартиру от застройщика она не принимала, собственником квартиры не является, еще до окончания строительства дома заявила требования о расторжении договора.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. кассационная жалоба Р. вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражения истца на жалобу, выслушав Р. и ее представителя К.М., настаивавших на отмене апелляционного определения, президиум находит апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено по делу 28 сентября 2009 г., т.е. по истечении двух месяцев со дня принятого застройщиком обязательства окончания строительства Р. заявила застройщику ООО "С." требования о расторжении договора долевого строительства, т.е. об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ими сроков ввода дома в эксплуатацию.
Действия Р. соответствуют положениям ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и условиям договора об участии в долевом строительстве.
По окончании строительства в декабре 2009 г. Р. квартиру по передаточному акту не принимала, односторонний акт приема-передачи квартиры Застройщиком не составлялся.
Письменное уведомление от застройщика о необходимости принятия Р. квартиры в связи с окончанием строительства в материалах дела отсутствует.
Собственником квартиры ответчица не является и квартирой никогда не пользовалась.
Вместе с тем, как следует из объяснений Р. в настоящее время она обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском о признании права собственности на указанную квартиру, т.к. в связи с прекращением деятельности Застройщика иным способом разрешить возникшую ситуацию с жилым помещением не представляется возможным.
Учитывая наличие судебного спора о праве собственности на квартиру президиум полагает преждевременными выводы суда второй инстанции о возложении на Р. обязанностей по уплате расходов по содержанию квартире и коммунальным платежам.
Президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Р. удовлетворить.
Апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2012 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-48
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 44-Г-48
м\\с Киселев А.П.
ф\\с Ведерников Н.Д.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Пыталева А.Е.
членов президиума Саманцовой Л.К., Орловского С.Р., Михайлик Н.И., Медведько Л.И., Сидорова А.Е., Третьяковой Н.В., Воробьева В.И.
по докладу судьи Иванова А.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрев кассационную жалобу Р. на апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2012 г. по делу по иску ООО "Медведь" к Р. о взыскании задолженности за содержание жилья и оплате коммунальных услуг,
установил:
27 июня 2008 г. между Р. (дольщиком) и ООО "С." (застройщиком) заключен договор о долевом строительстве жилья - двухкомнатной квартиры общей площадью 65,77 кв. м в 78-квартирном жилом доме под N по со сдачей объекта во втором квартале 2009 г.
28 декабря 2009 г. Брянской городской администрацией в связи с окончанием строительства дано разрешение о вводе жилого дома в эксплуатацию.
Управляющая компания ООО "Медведь" обратилась в суд с иском к Р. о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2011 г. в общей сумме руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
В обоснование иска указывалось, что ответчица, являясь застройщиком квартиры и правообладателем построенного жилого помещения не регистрирует на себя квартиру, не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходы по содержанию жилья. В связи с этим управляющая компания несет убытки по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка N 6 г. Брянска от 17 ноября 2011 г. в иске отказано.
Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2012 г. решение мирового судьи отменено и с Р. в пользу ООО "Медведь" взыскана задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере руб. коп., расходы по госпошлине в размере руб. коп., всего на сумму руб.
В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение Бежицкого районного суда, т.к. квартиру от застройщика она не принимала, собственником квартиры не является, еще до окончания строительства дома заявила требования о расторжении договора.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. кассационная жалоба Р. вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражения истца на жалобу, выслушав Р. и ее представителя К.М., настаивавших на отмене апелляционного определения, президиум находит апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено по делу 28 сентября 2009 г., т.е. по истечении двух месяцев со дня принятого застройщиком обязательства окончания строительства Р. заявила застройщику ООО "С." требования о расторжении договора долевого строительства, т.е. об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ими сроков ввода дома в эксплуатацию.
Действия Р. соответствуют положениям ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и условиям договора об участии в долевом строительстве.
По окончании строительства в декабре 2009 г. Р. квартиру по передаточному акту не принимала, односторонний акт приема-передачи квартиры Застройщиком не составлялся.
Письменное уведомление от застройщика о необходимости принятия Р. квартиры в связи с окончанием строительства в материалах дела отсутствует.
Собственником квартиры ответчица не является и квартирой никогда не пользовалась.
Вместе с тем, как следует из объяснений Р. в настоящее время она обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском о признании права собственности на указанную квартиру, т.к. в связи с прекращением деятельности Застройщика иным способом разрешить возникшую ситуацию с жилым помещением не представляется возможным.
Учитывая наличие судебного спора о праве собственности на квартиру президиум полагает преждевременными выводы суда второй инстанции о возложении на Р. обязанностей по уплате расходов по содержанию квартире и коммунальным платежам.
Президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Р. удовлетворить.
Апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2012 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)