Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Премьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-15025/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Премьер": Крамаренко В.А. (решение N 21 участника общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Премьер" от 01.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ИНН 7447087928, ОГРН 1057421590841) (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговому комплексу "Премьер" (ИНН 7447041899, ОГРН 1027402330922) (далее - ООО ТК "Премьер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 51/2 от 16.05.2008 в сумме 83 219 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 211 руб. 48 коп., всего 96 431 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 6-9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в сумме 83 219 руб. 88 коп. на стороне ответчика (т. 5, л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены: в его пользу с ООО ТК "Премьер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 219 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 211 руб. 48 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 173 руб. 70 коп. (т. 5, л.д. 13-24).
В апелляционной жалобе ООО ТК "Премьер" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 48-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Премьер" сослалось на то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства правоспособности ООО "ДЕЗ Калининского района" договор N 51-2 от 16.05.2008 и приложения к нему N 2А, 2Б, 3, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, наделяющие полномочиями управляющую компанию по заключению договоров.
Кроме того, в деле не имеется ни одного документа, подтверждающего позицию истца о намерении заключить договор, ни одного извещения, уведомления, акта об отказе или иного документа. Глава 8 типового договора содержит прямое указание на то, что в случае уклонения стороны от подписания договора, следует досудебное урегулирование спора, которого фактически не было, в дальнейшем следует процедура применения положений ст. 445 Гражданского кодекса российской Федерации об обращении в суд и понуждении недобросовестной стороны к заключению договора.
Так же, спорным является вопрос доказанности факта услуг обслуживающим организациям по договорам.
Отсутствие в судебном разбирательстве не дало возможности ответчику воспользоваться правом применения положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к данному виду правоотношений сроков исковой давности, трехлетней давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает исключение спорных восьми месяцев из расчета задолженности предъявляемой ответчику.
До начала судебного заседания ООО "ДЕЗ Калининского района" представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу.
При этом истец в возражениях пояснил, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО ТК "Премьер" заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для опровержения доводов апелляционной жалобы и подтверждения правомочий ООО "ДЕЗ Калининского района" по заключению договоров истцом представлена копия протокола N 1/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом N 2 проведенного в форме заочного голосования от 02.10.2006, копия протокола N 1/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом N 2, проведенного в форме заочного голосования от 16.05.2008, копия договора управления многоквартирным домом N 51-2 от 16.05.2008, копия акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Калинина от 16.05.2008, копия перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, копия периодичности основных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, копия приоритетности работ по текущему ремонту многоквартирного дома, копии перечней собственников жилых помещений МКД, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Кирова, д. 2 в г. Челябинске, заключен договор N 51-2 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 15-26), по условиям которого управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).
Договор заключен на 5 лет и действует с момента принятия собственниками решения об утверждении договора общим собранием собственников многоквартирного дома (пункт 8.1 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2009 серии 74АВ N 395428 ООО ТК "Премьер" на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (часть 1-го этажа-кафе), назначение: нежилое. Площадь: общая 228.2 кв. м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2 (т. 1, л.д. 35).
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Между ООО "ДЕЗ Калининского района" и ООО ТК "Премьер" договор на содержание имущества не заключен. В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 истец оказывал ответчику услуги по содержанию имущества.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты расходов по содержанию общего имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащего ему нежилого помещения. Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 219 руб. 88 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 211 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- б) освещение помещений общего пользования;
- в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
- г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
- е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с января 2009 года по декабрь 2011 года.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома N 2 по ул. Кирова, г. Челябинска, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По итогам голосования собственников помещений в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2, проведенного 02.10.2006 в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации утверждено ООО "ДЕЗ Калининского района", что подтверждается протоколом N 1/2 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Челябинская, ул. Кирова, д. 2 (т. 5, л.д. 61).
ООО "ДЕЗ Калининского района", в спорный период, как управляющей организацией понесены расходы на эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2, что подтверждается договорами с обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 98-101, 104-107, 110-113, 117-122, 131-134, 136-143, т. 2, л.д. 1-3).
Расчет стоимости оказанных услуг истцом правомерно произведен в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные Челябинской городской Думы третьего созыва N 28/8 от 18.12.2007 (8,22 руб. с 1 кв. м на 2009 год), решением Челябинской городской Думы четвертого созыва N 9/11 от 15.12.2009 (10,51 руб. с 1 кв. м на 2010 год), решением Челябинской городской Думы четвертого созыва N 16/6 от 23.11.2010 (11,16 руб. с 1 кв. м на 2011-2012 годы) (т. 4, л.д. 142-147).
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 83 219 руб. 88 коп., произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13-14).
Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 211 руб. 48 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период 10.02.2009 по 10.01.2012 в сумме 13 211 руб. 48 коп.
При этом истцом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из части 1 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Таким образом, с 10 числа месяца, следующего за расчетным, возникает просрочка исполнения обязательств.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательства правоспособности ООО "ДЕЗ Калининского района" договор N 51-2 от 16.05.2008 и приложения к нему N 2А, 2Б, 3, однако доказательства, наделяющие полномочиями управляющую компанию по заключению договоров в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в опровержения данного довода истцом представлены доказательства, а именно: копия протокола N 1/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом N 2 проведенного в форме заочного голосования от 02.10.2006, копия протокола N 1/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом N 2, проведенного в форме заочного голосования от 16.05.2008 (т. 5, л.д. 61-62), которые наделяют полномочиями истца на заключение договоров с собственниками помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах делах в качестве доказательства наличия собственности у ООО ТК "Премьер" нежилого помещения имеется свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2009 серии 74 АВ N 395428, однако в качестве неосновательного обогащения истец указывает временной период с 01.01.2009 по 31.12.2011, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривает факт пользования помещением.
Ссылка ответчика на то, что в указанный период он пользуется иной площадью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.
Возражения ответчика относительного того, что данный спор судом рассмотрен в рамках обязательства вследствие неосновательного обогащения, и судом применяются положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неприменение судом положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и нарушает права ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с этим суд первой инстанции правильно указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом приняты в подтверждения факта оказания обслуживающим организациями услуг договора с подрядными организациям, которые не охватывают спорный период и не могут являться бесспорным доказательством по данному делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ТК "Премьер" не принимало участия в судебных заседаниях, в связи с чем не имело возможности воспользоваться своим законным правом и ходатайствовать о применении сроков исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 названного Кодекса).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 14.08.2012 направлялась арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ООО ТК "Премьер": г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2, указанному в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6-9) и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 83-86). Конверт вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 88).
Сведения о направлении судебных извещений по другим адресам в материалах дела не имеется.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанных почтовых отправлений была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
Кроме того, в соответствии с частью статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, приобщены к материалам дела (т. 5, л.д. 39).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В арбитражном суде первой инстанции такое ходатайство ООО ТК "Премьер" не заявлялось.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-15025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Премьер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 18АП-3711/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15025/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 18АП-3711/2013
Дело N А76-15025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Премьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-15025/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Премьер": Крамаренко В.А. (решение N 21 участника общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Премьер" от 01.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ИНН 7447087928, ОГРН 1057421590841) (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговому комплексу "Премьер" (ИНН 7447041899, ОГРН 1027402330922) (далее - ООО ТК "Премьер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 51/2 от 16.05.2008 в сумме 83 219 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 211 руб. 48 коп., всего 96 431 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 6-9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в сумме 83 219 руб. 88 коп. на стороне ответчика (т. 5, л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены: в его пользу с ООО ТК "Премьер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 219 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 211 руб. 48 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 173 руб. 70 коп. (т. 5, л.д. 13-24).
В апелляционной жалобе ООО ТК "Премьер" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 48-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Премьер" сослалось на то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства правоспособности ООО "ДЕЗ Калининского района" договор N 51-2 от 16.05.2008 и приложения к нему N 2А, 2Б, 3, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, наделяющие полномочиями управляющую компанию по заключению договоров.
Кроме того, в деле не имеется ни одного документа, подтверждающего позицию истца о намерении заключить договор, ни одного извещения, уведомления, акта об отказе или иного документа. Глава 8 типового договора содержит прямое указание на то, что в случае уклонения стороны от подписания договора, следует досудебное урегулирование спора, которого фактически не было, в дальнейшем следует процедура применения положений ст. 445 Гражданского кодекса российской Федерации об обращении в суд и понуждении недобросовестной стороны к заключению договора.
Так же, спорным является вопрос доказанности факта услуг обслуживающим организациям по договорам.
Отсутствие в судебном разбирательстве не дало возможности ответчику воспользоваться правом применения положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к данному виду правоотношений сроков исковой давности, трехлетней давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает исключение спорных восьми месяцев из расчета задолженности предъявляемой ответчику.
До начала судебного заседания ООО "ДЕЗ Калининского района" представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу.
При этом истец в возражениях пояснил, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО ТК "Премьер" заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для опровержения доводов апелляционной жалобы и подтверждения правомочий ООО "ДЕЗ Калининского района" по заключению договоров истцом представлена копия протокола N 1/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом N 2 проведенного в форме заочного голосования от 02.10.2006, копия протокола N 1/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом N 2, проведенного в форме заочного голосования от 16.05.2008, копия договора управления многоквартирным домом N 51-2 от 16.05.2008, копия акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Калинина от 16.05.2008, копия перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, копия периодичности основных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, копия приоритетности работ по текущему ремонту многоквартирного дома, копии перечней собственников жилых помещений МКД, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Кирова, д. 2 в г. Челябинске, заключен договор N 51-2 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 15-26), по условиям которого управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).
Договор заключен на 5 лет и действует с момента принятия собственниками решения об утверждении договора общим собранием собственников многоквартирного дома (пункт 8.1 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2009 серии 74АВ N 395428 ООО ТК "Премьер" на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (часть 1-го этажа-кафе), назначение: нежилое. Площадь: общая 228.2 кв. м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2 (т. 1, л.д. 35).
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Между ООО "ДЕЗ Калининского района" и ООО ТК "Премьер" договор на содержание имущества не заключен. В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 истец оказывал ответчику услуги по содержанию имущества.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты расходов по содержанию общего имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащего ему нежилого помещения. Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 219 руб. 88 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 211 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- б) освещение помещений общего пользования;
- в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
- г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
- е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с января 2009 года по декабрь 2011 года.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома N 2 по ул. Кирова, г. Челябинска, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По итогам голосования собственников помещений в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2, проведенного 02.10.2006 в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации утверждено ООО "ДЕЗ Калининского района", что подтверждается протоколом N 1/2 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Челябинская, ул. Кирова, д. 2 (т. 5, л.д. 61).
ООО "ДЕЗ Калининского района", в спорный период, как управляющей организацией понесены расходы на эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2, что подтверждается договорами с обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 98-101, 104-107, 110-113, 117-122, 131-134, 136-143, т. 2, л.д. 1-3).
Расчет стоимости оказанных услуг истцом правомерно произведен в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные Челябинской городской Думы третьего созыва N 28/8 от 18.12.2007 (8,22 руб. с 1 кв. м на 2009 год), решением Челябинской городской Думы четвертого созыва N 9/11 от 15.12.2009 (10,51 руб. с 1 кв. м на 2010 год), решением Челябинской городской Думы четвертого созыва N 16/6 от 23.11.2010 (11,16 руб. с 1 кв. м на 2011-2012 годы) (т. 4, л.д. 142-147).
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 83 219 руб. 88 коп., произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13-14).
Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 211 руб. 48 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период 10.02.2009 по 10.01.2012 в сумме 13 211 руб. 48 коп.
При этом истцом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из части 1 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Таким образом, с 10 числа месяца, следующего за расчетным, возникает просрочка исполнения обязательств.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательства правоспособности ООО "ДЕЗ Калининского района" договор N 51-2 от 16.05.2008 и приложения к нему N 2А, 2Б, 3, однако доказательства, наделяющие полномочиями управляющую компанию по заключению договоров в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в опровержения данного довода истцом представлены доказательства, а именно: копия протокола N 1/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом N 2 проведенного в форме заочного голосования от 02.10.2006, копия протокола N 1/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом N 2, проведенного в форме заочного голосования от 16.05.2008 (т. 5, л.д. 61-62), которые наделяют полномочиями истца на заключение договоров с собственниками помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах делах в качестве доказательства наличия собственности у ООО ТК "Премьер" нежилого помещения имеется свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2009 серии 74 АВ N 395428, однако в качестве неосновательного обогащения истец указывает временной период с 01.01.2009 по 31.12.2011, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривает факт пользования помещением.
Ссылка ответчика на то, что в указанный период он пользуется иной площадью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.
Возражения ответчика относительного того, что данный спор судом рассмотрен в рамках обязательства вследствие неосновательного обогащения, и судом применяются положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неприменение судом положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и нарушает права ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с этим суд первой инстанции правильно указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом приняты в подтверждения факта оказания обслуживающим организациями услуг договора с подрядными организациям, которые не охватывают спорный период и не могут являться бесспорным доказательством по данному делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ТК "Премьер" не принимало участия в судебных заседаниях, в связи с чем не имело возможности воспользоваться своим законным правом и ходатайствовать о применении сроков исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 названного Кодекса).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 14.08.2012 направлялась арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ООО ТК "Премьер": г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2, указанному в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6-9) и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 83-86). Конверт вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 88).
Сведения о направлении судебных извещений по другим адресам в материалах дела не имеется.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанных почтовых отправлений была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
Кроме того, в соответствии с частью статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, приобщены к материалам дела (т. 5, л.д. 39).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В арбитражном суде первой инстанции такое ходатайство ООО ТК "Премьер" не заявлялось.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-15025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Премьер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)