Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1681

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1681


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Л.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску И.Л.Ю. к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о понуждении произвести текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

И.Л.Ю., являющаяся собственником жилой комнаты N, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о проведении ремонтных работ общего имущества собственников.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на общем собрании собственников жилья, МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в том числе, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, организации доставки коммунальных ресурсов по внутридомовым сетям до потребителя. Ответчик, получая от собственников помещений плату за содержание и ремонт общего имущества, должным образом договорные обязательства не исполняет. Инспекционной проверкой, проведенной государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края установлено, что общее имущество собственников многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии и приходит в негодность, при этом ответчик нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края привлекла ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В процессе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика провести текущий и капитальный ремонт общего имущества в секции а именно: заменить водопроводные и канализационные трубы, устранить течь с потолка, произвести ремонт туалетов, душевой комнаты, устранить грибок со стен и потолка межквартирного коридора секции и туалетного коридора, закрыть и заменить электропроводку. Срок ремонтных работ установить в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований И.Л.Ю. было отказано, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома не был разрешен вопрос о расходах на текущий и капитальный ремонт общего имущества в секции, не составлялась смета на ремонтные работы.
В апелляционной жалобе И.Л.Ю. просила вышеуказанное решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
И.Л.Ю. свою апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что комната принадлежит на праве общей долевой собственности И.Л.Ю. и ФИО2, по каждой.
Управление многоквартирным домом N по ул. Хабаровской в г. Хабаровске осуществляет МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на основании заключенного договора с собственниками жилых помещений на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края в результате проверки соответствия общего имущества вышеуказанного жилого дома требованиям Жилищного кодекса РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования были выявлены нарушения обязательных требований п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 5.6.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Неоднократными осмотрами помещений, территорий и находящихся там вещей было установлено, что общее имущество собственников многоквартирного дома находится в неисправном и полуразрушенном состоянии, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36, 44 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что имущество, в отношении которого истец требует проведения капитального и текущего ремонта, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих принятие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в секции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами суда судебная коллегия полностью согласиться не может, поскольку установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей компании не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом частью 1.1 вышеуказанной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанными Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно выводам акта экспертного исследования ГУ ДВРЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, в межквартирном коридоре с расположенными квартирами N в, на стене, смежной с кладовой и туалетной комнатой, практически по всему периметру, а также на стыках стен и потолка, на потолке имеются множественные наслоения токсинообразующих несовершенных грибов - класса Дейтеромицетов порядка Гифомицеты ("грибок").
Токсины грибов - низкомолекулярные соединения, метаболиты разнообразной химической природы, оказывающие более или менее специфическое патологическое воздействие на организм человека.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом не было учтено, что наличие грибка на стенах и потолке межквартирного коридора свидетельствует о невыполнении управляющей компанией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части обеспечения безопасного проживания и может повлечь за собой причинение вреда здоровью истицы.
На основании изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска И.Л.В. к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года отменить в части и принять новое решение, которым:
исковые требования И.Л.Ю. удовлетворить частично, возложить на МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в межквартирном коридоре с расположенными квартирами N в устранить грибок на стене и потолке.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА

Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)