Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1710/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1710/2012


Председательствующий: Рассказова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 21 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 января 2012 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении заявленных к ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", М. требований о признании неправомерным отказа в предоставлении годовой отчетности об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, признании неправомерными действий (бездействия), связанных с отсутствием бухгалтерского учета в организации, возложении обязанности завести в организации бухгалтерский учет, возложении обязанности предоставить отчет об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" о защите прав потребителя и обязании предоставить информацию.
В обоснование иска указал, что является собственником помещения в доме ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УК ООО "ЖКО "6-й Микрорайон". Истец неоднократно обращался к руководителю ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" с требованием о предоставлении ему надлежащим образом оформленной годовой отчетности об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год. Однако ответчиком в предоставлении годовой отчетности истцу отказано в связи с отсутствием в организации бухгалтерского учета.
Определением суда от 24.01.2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен М.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил признать неправомерным отказ руководителя ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" в предоставлении годовой отчетности об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год, признать неправомерными действия (бездействия) руководителя ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", в части непринятия организационно-распорядительных мер по организации и ведению бухгалтерского учета в организации, возложить на М. обязанность завести в ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с требованиями нормативных документов по бухгалтерскому учету в России, возложить на М. обязанность предоставить годовой отчет об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", М. по доверенности - Б. иск не признал. Пояснил, что ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" исполняются требования ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации. Истцу был предоставлен отчет об использовании денежных средств собственниками за 2010 год. Требования истца о необходимости предоставления годовой бухгалтерской отчетности включая бухгалтерский баланс за 2010 год удовлетворены быть не могут, поскольку в ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" применяется упрощенная система налогообложения, что освобождает организацию от обязанности вести бухгалтерский учет. Отчет за 2010 год был доведен до каждого собственника помещений путем размещения на обратной стороне квитанции за апрель 2011 года, а также путем его размещения на официальном сайте ответчика в сети Интернет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что примененная судом в обоснование своих доводов норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", освобождает общество с ограниченной ответственностью от предоставления бухгалтерской отчетности исключительно в налоговые органы, а не от обязанностей ведения непрерывного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в интересах иных пользователей. Кроме того, суд не дал юридической оценки действиям (бездействиям) ответчиков о несоблюдении 20-дневного срока предоставления ответа. Указывает, что суд неверно расценил предоставленный ему отчет о движении денежных средств как сведения о доходах и расходах, связанных с управлением многоквартирным домом. Данный отчет не соответствует формам управленческой документации. Также при вынесении решения суд не учел определение Конституционного суда РФ от 13.06.2006 года N 319-О.
В судебном заседании истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", он же представляющий интересы ответчика М. - Б. просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность, в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарт), в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартиры N ***.
Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в части непредставления управляющей организацией истцу сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, и сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку истцу предоставлен ответчиком ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон" отчет о движении средств по договору управления жилого дома за 2010 год. Данный документ содержит сведения о полученных управляющей компанией денежных средствах и денежных средствах, затраченных на управление домом.
Стандарт не устанавливает формы предоставления информации согласно подпунктам "б" и "в" п. 9. При этом действующее законодательство не содержит требований о ведении раздельного учета доходов и расходов в сфере управления многоквартирными домами. Информация, предоставленная собственнику, изложена в понятной форме, подписана представителем юридического лица; отсутствие печати на документе не является безусловным свидетельством недостоверности изложенных сведений.
Доводы жалобы о несоответствии предоставленного отчета формам ОКУД ОК 011-93 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нормы Общероссийского классификатора управленческой документации не регламентируют вопросы раскрытия информации управляющей организацией.
Получение отчета о движении денежных средств истцом не оспаривается. Указание в жалобе на то, что суд не оценил предоставление данной информации с нарушением 20-дневного срока, установленного п. 21 Стандарта, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец не заявлял каких-либо требований, связанных с несвоевременным предоставлением информации.
Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного непредставления истцу информации согласно подп. "а" п. 9 Стандарта исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из невозможности представления сведений бухгалтерского баланса, поскольку ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон", находится на упрощенной системе налогообложения и, как следствие, освобождено от ведения бухгалтерского учета.
Действительно, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Состав бухгалтерской отчетности определен статьей 13 вышеуказанного Федерального закона.
В то же время, в целях выполнения требований ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, обеспечение управляющей организацией свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности не возможно без составления бухгалтерской отчетности.
Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности юридического лица не исключает необходимость составления бухгалтерской отчетности в установленной законом форме по результатам финансово-хозяйственной деятельности для обеспечения информационной открытости и возможности реализации собственниками жилых помещений своих прав, в том числе права на получение информации, в объеме, определенном жилищным законодательством.
Таким образом, не предоставление ответчиком ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" истцу С. годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, не соответствует закону.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.
Применительно к вышеизложенному, решение суда подлежит отмене в части, соответственно, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований истца об обязании ответчика ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" предоставить вышеназванные сведения.
В соответствии с п. 9 Стандарта сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации.
Что касается требований истца о признании неправомерными действий (бездействия), связанных с отсутствием бухгалтерского учета в организации, возложении обязанности завести в организации бухгалтерский учет, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку, как сказано выше, право на получение информации истцом должно быть соблюдено ответчиком независимо от ведения бухгалтерского учета и избранной управляющей организацией учетной политики.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.
Исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 ГПК РФ проведение по гражданскому делу предварительного судебного заседания не является обязательным, такое заседание назначается по усмотрению судьи.
Требование ст. 153 ГПК РФ выполнено судом, так как определением от 23 января 2012 г. суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание (л.д. 8).
В соответствии со ст. 161 ГПК РФ проверка явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, осуществляется в подготовительной стадии судебного заседания. Неявка представителя ответчика в суд после объявленного в заседании перерыва не влияет на продолжение разбирательства дела по существу и не нарушает прав истца, а также не является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для вынесения заочного решения, отсутствовали. В порядке заочного судопроизводства дело не рассматривалось.
Отсутствие указания в протоколе судебного заседания от 27 января 2012 г. на неявку после объявленного перерыва представителя ответчиков Б., равно как отсутствие данных о времени окончания судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Право истца на ознакомление с материалами дела было реализовано во время объявленного судом перерыва, кроме того, представленные ответчиками документы были исследованы судом в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Невручение ответчиком истцу копии устава ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не может повлечь отмену решения.
За рамки заявленных истцом требований суд не выходил, всем доводам сторон в решении суда дана оценка.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования истца С., с ответчика ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Омска от 27 января 2012 года отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" предоставить С. годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, за 2010 год.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей".















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)