Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" (город Брянск, ИНН 6729014933, ОГРН 1036758304043) (регистрационный номер 20АП-7084/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 по делу N А09-4264/2013 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (город Брянск, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Русские окна" о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, в размере 26 952 рублей 07 копеек за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 (л. д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 26 952 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 84-94).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русские окна" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 100).
Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "Бежицакоммунлифт" от 01.11.2011 изменено наименование общества ООО "Бежицакоммунлифт" на ООО "МКС-Брянск", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.11.2011 (л. д. 19, 25).
С 27.04.2010 ООО "Русские окна" является собственником нежилого помещения площадью 77,2 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013 N 01/006/2013-204 (л. д. 34), свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013.
25.12.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления, по результатам которого составлен протокол от 25.12.2008, выбран способ управления - управляющая организация и принято решение заключить договор управления с ООО "Бежицакоммунлифт" (правопредшественник ООО "МКС-Брянск") (л. д. 17-18).
27.02.2009 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, и ООО "Бежицакоммунлифт" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 7-11), по условиям которого собственники в многоквартирном доме по адресу улица Куйбышева, 13, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей указанных помещений (приложение N 1 к договору), передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Под иными лицами, пользующимися помещениями, признаются: члены семей собственников жилых помещений, наниматели жилых помещений и члены их семей, а также лица, пользующиеся нежилыми помещениями на любых законных основаниях. В договоре указанные лица именуются "пользователями помещений".
Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора обязанность по внесению на расчетный счет управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственников с момента начала срока действия договора. Уклонение собственника от подписания договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Внесение платы за выполненные управляющей организацией работы и оказанные услуги отдельным собственникам (не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества) осуществляется в порядке и в размере, установленном соглашением между собственником, заказавшим выполнение соответствующих работ или оказание услуг, и управляющей организацией.
Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (приложение N 1 к договору) (пункт 3.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.5.2 договора плата за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией: для собственников и нанимателей жилых помещений - счета-квитанции; для собственников и пользователей нежилых помещений - счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ.
В пункте 5.1 стороны согласовали срок заключения договора на 5 лет.
Приложением N 5 к договору установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 11 рублей 43 копейки (оборот л.д. 14).
Тариф утвержден собственниками и соответствует тарифу, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения" (л. д. 32-33).
Истец полагает, что ООО "Русские окна", не принимая участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберегло денежные средства в размере 26 952 рублей 07 копеек.
Ссылаясь на невозмещение ООО "Русские окна" затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "МКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (л. д. 4-5).
Суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету (л. д. 5) сумма неосновательного обогащения составляет:
- с 01.05.2010 по 31.12.2010: 77,2 кв. м х 10 рублей 19 копеек х 8 месяцев 2010 года = 6 293 рубля 34 копейки.
Неосновательное обогащение за 2010 год составляет 6 293 рубля 34 копейки.
- с 01.01.2011 по 31.12.2011: 77,2 кв. м х 10 рублей 99 копеек х 12 месяцев 2011 года = 10 181 рубль 14 копеек.
Неосновательное обогащение за 2011 год составляет 10 181 рубль 14 копеек.
- с 01.01.2012 по 30.06.2012: 77,2 кв. м х 10 рублей 99 копеек х 6 месяцев 2012 года = 5 090 рублей 57 копеек.
Неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 5 090 рублей 57 копеек.
- с 01.07.2012 по 31.12.2012: 77,2 кв. м х 11 рублей 63 копейки х 6 месяцев 2012 года = 5 387 рублей 02 копейки.
Неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 5 387 рублей 02 копейки.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 составляет 26 952 рубля 07 копеек.
Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом исходя из площади нежилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленных постановлениями Брянской городской администрации "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения" от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, по результатам которого сумма неосновательного обогащения составила 26 952 рубля 07 копеек.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 26 952 рублей 07 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Русские окна".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 по делу N А09-4264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" (город Брянск, ИНН 6729014933, ОГРН 1036758304043) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А09-4264/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А09-4264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" (город Брянск, ИНН 6729014933, ОГРН 1036758304043) (регистрационный номер 20АП-7084/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 по делу N А09-4264/2013 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (город Брянск, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Русские окна" о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, в размере 26 952 рублей 07 копеек за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 (л. д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 26 952 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 84-94).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русские окна" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 100).
Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "Бежицакоммунлифт" от 01.11.2011 изменено наименование общества ООО "Бежицакоммунлифт" на ООО "МКС-Брянск", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.11.2011 (л. д. 19, 25).
С 27.04.2010 ООО "Русские окна" является собственником нежилого помещения площадью 77,2 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013 N 01/006/2013-204 (л. д. 34), свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013.
25.12.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления, по результатам которого составлен протокол от 25.12.2008, выбран способ управления - управляющая организация и принято решение заключить договор управления с ООО "Бежицакоммунлифт" (правопредшественник ООО "МКС-Брянск") (л. д. 17-18).
27.02.2009 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, и ООО "Бежицакоммунлифт" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 7-11), по условиям которого собственники в многоквартирном доме по адресу улица Куйбышева, 13, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей указанных помещений (приложение N 1 к договору), передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Под иными лицами, пользующимися помещениями, признаются: члены семей собственников жилых помещений, наниматели жилых помещений и члены их семей, а также лица, пользующиеся нежилыми помещениями на любых законных основаниях. В договоре указанные лица именуются "пользователями помещений".
Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора обязанность по внесению на расчетный счет управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственников с момента начала срока действия договора. Уклонение собственника от подписания договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Внесение платы за выполненные управляющей организацией работы и оказанные услуги отдельным собственникам (не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества) осуществляется в порядке и в размере, установленном соглашением между собственником, заказавшим выполнение соответствующих работ или оказание услуг, и управляющей организацией.
Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (приложение N 1 к договору) (пункт 3.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.5.2 договора плата за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией: для собственников и нанимателей жилых помещений - счета-квитанции; для собственников и пользователей нежилых помещений - счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ.
В пункте 5.1 стороны согласовали срок заключения договора на 5 лет.
Приложением N 5 к договору установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 11 рублей 43 копейки (оборот л.д. 14).
Тариф утвержден собственниками и соответствует тарифу, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения" (л. д. 32-33).
Истец полагает, что ООО "Русские окна", не принимая участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберегло денежные средства в размере 26 952 рублей 07 копеек.
Ссылаясь на невозмещение ООО "Русские окна" затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "МКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (л. д. 4-5).
Суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету (л. д. 5) сумма неосновательного обогащения составляет:
- с 01.05.2010 по 31.12.2010: 77,2 кв. м х 10 рублей 19 копеек х 8 месяцев 2010 года = 6 293 рубля 34 копейки.
Неосновательное обогащение за 2010 год составляет 6 293 рубля 34 копейки.
- с 01.01.2011 по 31.12.2011: 77,2 кв. м х 10 рублей 99 копеек х 12 месяцев 2011 года = 10 181 рубль 14 копеек.
Неосновательное обогащение за 2011 год составляет 10 181 рубль 14 копеек.
- с 01.01.2012 по 30.06.2012: 77,2 кв. м х 10 рублей 99 копеек х 6 месяцев 2012 года = 5 090 рублей 57 копеек.
Неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 5 090 рублей 57 копеек.
- с 01.07.2012 по 31.12.2012: 77,2 кв. м х 11 рублей 63 копейки х 6 месяцев 2012 года = 5 387 рублей 02 копейки.
Неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 5 387 рублей 02 копейки.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 составляет 26 952 рубля 07 копеек.
Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом исходя из площади нежилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленных постановлениями Брянской городской администрации "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения" от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, по результатам которого сумма неосновательного обогащения составила 26 952 рубля 07 копеек.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 26 952 рублей 07 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Русские окна".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 по делу N А09-4264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" (город Брянск, ИНН 6729014933, ОГРН 1036758304043) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)