Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Ольги Алексеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-6262/2009
по заявлению кредитора Емельяновой Надежды Ивановны в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" (далее - должник, ЖСК "Дельфин и К") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Определением от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Емельянова Надежда Ивановна как кредитор по текущим платежам, в порядке пункта 4 статьи 5, пункта 10 статьи 16, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ЖСК "Дельфин и К" с заявлением об установлении требований кредитора Васильевой Ольги Алексеевны в размере 2 755 385 руб. 25 коп., установленном решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, не подлежащими исполнению в составе кредиторов по текущим платежам и признании требования кредитора Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп., установленном решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, подлежащим предъявлению для включения в реестр требований кредиторов для удовлетворения в составе требований кредиторов четвертой очереди (пункт 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 заявление Емельяновой Н.И. удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильева О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2012 и постановление апелляционного суда от 18.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Емельяновой Н.И. требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, применении закона, не подлежащего применению, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В представленном в материалах дела отзыве Емельяновой Н.И., кредиторами по текущим платежам, а также кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в реестр требований о передаче жилых помещений (Михеева А.Г., Абрамовой Н.В., Ефимовым А.Ю., Ефимовым Ю.К., Ефимовой Л.М., Ефимовой С.Б., Мартыненко Л.В., Кабаковой А.М., Лаврова С.Г., Линьковой И.В., Марадудина А.М., Седых И.Н., Теклиной Т.В. и Вставской Е.В.) изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобой.
Распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Юсупова К.Т., рассматривающего дело N А57-6262/2009, в связи с отставкой последнего на судью Богданову Е.В. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между ЖСК "Дельфин и К" и членом ЖСК "Дельфин и К" Дьяконовым А.А. был заключен договор N 10/08-06-01-01 на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже первого подъезда (строительный номер квартиры <...>) дома N 13 по ул. 13-ый Шелковичный проезд г. Саратова. Согласно условиям указанного договора плановое окончание строительства и сдачи дома в эксплуатацию предусматривалось в четвертом квартале 2008 года.
На основании договора уступки права от 27.04.2007 право требования Дьяконова А.А. к ЖСК "Дельфин и К" по договору от 10.08.2006 N 10/08-06-01-01 перешло к Васильевой О.А., которая в 2010 году обратилась в Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ЖСК "Дельфин и К", предъявив требование о расторжении договора от 10.08.2006 N 10/08-06-01-01 и взыскании с ЖСК "Дельфин и К" убытков в размере 2 755 385 руб. 25 коп., составляющих стоимость квартиры, аналогичной квартире, являющейся предметом названного договора.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 по делу N 2-1441/10 исковые требования Васильевой О.А. удовлетворены.
Договор на строительство двухкомнатной квартиры от 10.08.2006 N 10/08-06-01-01, заключенный между ЖСК "Дельфин и К" и Дьяконовым А.А. расторгнут.
С ЖСК "Дельфин и К" в пользу Васильевой О.А. взысканы денежные средства в размере 2 755 385 руб. 25 коп.
При этом требование Васильевой О.А. к ЖСК "Дельфин и К" о взыскании денежных средств (убытков) судом квалифицировано как текущее.
На основании указанного решения требования Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп. были учтены конкурсным управляющим в составе требований кредиторов должника (ЖСК "Дельфин и К") по текущим платежам.
Полагая, что отнесение требования Васильевой О.А. к требованиям кредиторов должника по текущим платежам противоречит смыслу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и данных в пункте 8 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а их удовлетворение в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, повлечет нарушение прав иных кредиторов по текущим платежам, в том числе и Емельяновой Н.И., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное Емельяновой Н.И. требование, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов при проведении в отношении должника конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, другие (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.
В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, применяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 названного Постановления Пленума, в случае, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.
Поскольку обязательство ЖСК "Дельфин и К" по передаче квартиры по договору от 10.08.2006 N 10/08-06-01-01 возникло согласно его условиям в 2008 году, но так и не было исполнено до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.05.2009), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что требование Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп., установленном решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, не может быть отнесено к текущим платежам.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, обязательному для арбитражных судов рассматривающих данный спор, в котором требование Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп. квалифицировано в качестве текущего платежа, подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 по делу N 13988/2006 и от 17.07.2007 по делу N 11974/2006.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции характера заявленного Васильевой О.А. к должнику требования и толкование им правовых норм, на которых основан вывод об его текущем характере, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно применения судами при рассмотрении настоящего спора закона, не подлежавшего применению (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Между тем из заявления Емельяновой Н.И., являющейся кредитором по текущим платежам, наличие разногласий по составу и размеру требования Васильевой О.А. не усматривается. Как следует из содержания заявления, предметом спора являются разногласия между кредитором (по текущим платежам) и арбитражным управляющим, связанные с исполнением судебного акта о взыскании с должника в пользу Васильевой О.А. суммы убытков в режиме удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы относительно неправомерности рассмотрения указанного спора в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный лист на принудительное исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010. Кроме того, указанные доводы не заявлялись Васильевой О.А. ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные Емельяновой Н.И. требования, признав требование кредитора Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп., установленном решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, не подлежащими исполнению в составе кредиторов по текущим платежам, и подлежащими предъявлению для включения в реестр требований кредиторов для удовлетворения в составе требований кредиторов четвертой очереди.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А57-6262/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6262/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А57-6262/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Ольги Алексеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-6262/2009
по заявлению кредитора Емельяновой Надежды Ивановны в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" (далее - должник, ЖСК "Дельфин и К") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Определением от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Емельянова Надежда Ивановна как кредитор по текущим платежам, в порядке пункта 4 статьи 5, пункта 10 статьи 16, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ЖСК "Дельфин и К" с заявлением об установлении требований кредитора Васильевой Ольги Алексеевны в размере 2 755 385 руб. 25 коп., установленном решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, не подлежащими исполнению в составе кредиторов по текущим платежам и признании требования кредитора Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп., установленном решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, подлежащим предъявлению для включения в реестр требований кредиторов для удовлетворения в составе требований кредиторов четвертой очереди (пункт 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 заявление Емельяновой Н.И. удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильева О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2012 и постановление апелляционного суда от 18.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Емельяновой Н.И. требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, применении закона, не подлежащего применению, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В представленном в материалах дела отзыве Емельяновой Н.И., кредиторами по текущим платежам, а также кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в реестр требований о передаче жилых помещений (Михеева А.Г., Абрамовой Н.В., Ефимовым А.Ю., Ефимовым Ю.К., Ефимовой Л.М., Ефимовой С.Б., Мартыненко Л.В., Кабаковой А.М., Лаврова С.Г., Линьковой И.В., Марадудина А.М., Седых И.Н., Теклиной Т.В. и Вставской Е.В.) изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобой.
Распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Юсупова К.Т., рассматривающего дело N А57-6262/2009, в связи с отставкой последнего на судью Богданову Е.В. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между ЖСК "Дельфин и К" и членом ЖСК "Дельфин и К" Дьяконовым А.А. был заключен договор N 10/08-06-01-01 на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже первого подъезда (строительный номер квартиры <...>) дома N 13 по ул. 13-ый Шелковичный проезд г. Саратова. Согласно условиям указанного договора плановое окончание строительства и сдачи дома в эксплуатацию предусматривалось в четвертом квартале 2008 года.
На основании договора уступки права от 27.04.2007 право требования Дьяконова А.А. к ЖСК "Дельфин и К" по договору от 10.08.2006 N 10/08-06-01-01 перешло к Васильевой О.А., которая в 2010 году обратилась в Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ЖСК "Дельфин и К", предъявив требование о расторжении договора от 10.08.2006 N 10/08-06-01-01 и взыскании с ЖСК "Дельфин и К" убытков в размере 2 755 385 руб. 25 коп., составляющих стоимость квартиры, аналогичной квартире, являющейся предметом названного договора.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 по делу N 2-1441/10 исковые требования Васильевой О.А. удовлетворены.
Договор на строительство двухкомнатной квартиры от 10.08.2006 N 10/08-06-01-01, заключенный между ЖСК "Дельфин и К" и Дьяконовым А.А. расторгнут.
С ЖСК "Дельфин и К" в пользу Васильевой О.А. взысканы денежные средства в размере 2 755 385 руб. 25 коп.
При этом требование Васильевой О.А. к ЖСК "Дельфин и К" о взыскании денежных средств (убытков) судом квалифицировано как текущее.
На основании указанного решения требования Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп. были учтены конкурсным управляющим в составе требований кредиторов должника (ЖСК "Дельфин и К") по текущим платежам.
Полагая, что отнесение требования Васильевой О.А. к требованиям кредиторов должника по текущим платежам противоречит смыслу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и данных в пункте 8 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а их удовлетворение в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, повлечет нарушение прав иных кредиторов по текущим платежам, в том числе и Емельяновой Н.И., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное Емельяновой Н.И. требование, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов при проведении в отношении должника конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, другие (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.
В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, применяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 названного Постановления Пленума, в случае, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.
Поскольку обязательство ЖСК "Дельфин и К" по передаче квартиры по договору от 10.08.2006 N 10/08-06-01-01 возникло согласно его условиям в 2008 году, но так и не было исполнено до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.05.2009), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что требование Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп., установленном решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, не может быть отнесено к текущим платежам.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, обязательному для арбитражных судов рассматривающих данный спор, в котором требование Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп. квалифицировано в качестве текущего платежа, подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 по делу N 13988/2006 и от 17.07.2007 по делу N 11974/2006.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции характера заявленного Васильевой О.А. к должнику требования и толкование им правовых норм, на которых основан вывод об его текущем характере, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно применения судами при рассмотрении настоящего спора закона, не подлежавшего применению (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Между тем из заявления Емельяновой Н.И., являющейся кредитором по текущим платежам, наличие разногласий по составу и размеру требования Васильевой О.А. не усматривается. Как следует из содержания заявления, предметом спора являются разногласия между кредитором (по текущим платежам) и арбитражным управляющим, связанные с исполнением судебного акта о взыскании с должника в пользу Васильевой О.А. суммы убытков в режиме удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы относительно неправомерности рассмотрения указанного спора в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный лист на принудительное исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010. Кроме того, указанные доводы не заявлялись Васильевой О.А. ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные Емельяновой Н.И. требования, признав требование кредитора Васильевой О.А. в размере 2 755 385 руб. 25 коп., установленном решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 N 2-1441/2010, не подлежащими исполнению в составе кредиторов по текущим платежам, и подлежащими предъявлению для включения в реестр требований кредиторов для удовлетворения в составе требований кредиторов четвертой очереди.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А57-6262/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)