Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Т., ее представителя К. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере - рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере - рублей - копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере - рублей, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности, в размере - рублей, а всего взыскать - (-) рублей - копейки.
Во взыскании иной суммы материального ущерба и судебных расходов, а также во взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к П., П.В., П.Ф., П.Н. - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу П. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере - рублей - копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере - рублей, а всего взыскать - (-) рублей - копеек. Во взыскании иной суммы судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым к К., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. - г. произошел залив принуждающей истице квартиры по причине халатности жильцов квартиры N -, поскольку утром была отключена вода, а в обеденное время жильцы квартиры N - включили кран с горячей водой и забыли его закрыть. Примерно в - - - часов была возобновлена подача горячей воды и, как следствие, произошло затопление ее квартиры. Причина залива установлена комиссией ООО ЖКХ "Сервис". В результате обследования установлено, что в комнате местами отслоились обои, в коридоре обои в желтых пятнах, местами отстали, на кухне обои в темных пятнах, местами отстали, в ванной на потолке желтые пятна. Согласно отчету ООО "Компания "Эксперт" рыночная стоимость устранения ущерба составляет - руб. В связи с затоплением, истица испытала сильное психологическое потрясение, ей приходится находиться в квартире, она постоянно чувствует дискомфорт.
Просила взыскать с К. в возмещение ущерба - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., - руб. за составление акта и отчета независимой экспертизы, - руб. за составление искового заявление и представительство в суде, - руб. за составление акта ООО ЖКХ "Сервис", - копеек в счет оплаты государственной пошлины, - руб. за составление нотариальной доверенности.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент затопления квартиры истца, собственниками квартиры N - дома - ул. - г. Омска являлись П., П.В. и их - дети.
П. и П.В. судом по правилам ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В дальнейшем по ходатайству истца Ш. в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика К. надлежащими П.В., П.
Далее, в ходе судебного разбирательства истцом Ш. также наряду с ответчиками П-ми исковые требования были предъявлены к ответчикам П.Ф., П.Н., Т.
В соответствии с указанными требованиями истица просила взыскать в солидарном с П., П.В., П.Ф., П.Н., Т. ранее заявленные суммы.
В судебном заседании Ш., ее представитель Л. исковые требования поддержала.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснив, что она купила квартиру N - по ул. -, - в - году. На тот в момент в квартире проживали квартиранты: Т. со своим - и ее -, которых вселил предыдущий собственник К. Они попросились пожить в квартире - - - месяца, но прожили до - года. В квартире они жили бесплатно, оплачивали только коммунальные услуги. Про причину затопления Т. ей пояснила, что ее сын нечаянно открыл кран горячей воды, повернув его за раковину. Впоследствии Т. пояснила ей, что она приходила в квартиру Ш., предложив ей за ущерб - руб.
Представитель ответчика П. Д. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.
Ответчик П.В. исковые требования Ш. не признал, посчитав, что затопление произошло по вине жильцов.
Ответчик Т. в судебном заседании участия не принимала.
Ранее в судебном заседании Т. указала, что на момент затопления в квартире N - дома - ул. - проживала она со своим несовершеннолетним сыном и своими родителями П-ми. Квартиру она арендовала у П-ных, но снимала ее еще у прежних собственников. В день затопления имело место отключение горячей воды, и возможно, ее - забыл перекрыть кран горячей воды.
Представитель Т. К.Ю. в представленном отзыве полагал, что П-ны, как собственники жилого помещения, несут ответственность за причиненный вред. Т. не возлагала на себя обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Ш. умышленно несвоевременно оповестила ООО "ЖКХ Сервис" об аварии. Показания свидетелей и акт осмотра квартиры не могут являться доказательством вины Т., поскольку Т. не принимала участия в составлении акта, и такое понятие, как халатное отношение жильцов в квартире не понятно, поскольку не описано, в чем выразились действия ответчика Т., как халатные.
Ответчики П.Ф., П.Н. участия в судебном заседании не принимали, из представленных суду заявлений следует, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что ущерб должны возмещать собственники квартиры П-ны.
Третье лицо ООО "ЖКХ "Сервис" в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица К.Д. пояснил, что находит доказанным факт затопления квартиры истца по халатности, то есть по вине жильцов квартиры N -.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наймодателями квартиры N - по ул. -, д. - в г. Омске являются П-ны, которые предоставили ей жилое помещение в отсутствие договора найма и акта приема-передачи, и как следствие, должны нести ответственность за причиненный вред. Указывает, что обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии на нее не возлагалась, плату за жилое помещение она не вносила. Полагает, что Ш. умышленно несвоевременно известила ООО "ЖКХ "Сервис" об аварии, что является основанием для снижения размера ущерба. Причина затопления не выяснялась, в составлении акта затопления квартиры ответчица участия не принимала, в чем выразились халатные действия не понятно. Несовершеннолетний сын Т. не допрашивался.
В апелляционной жалобе представитель Т. К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, поскольку Т. проживает в с. -, дело надлежало передать в Омский районный суд Омской области. Указывает на то, что суд по собственной инициативе вынес определение о замене ненадлежащего ответчика. Полагает, что не установлена причина залива квартиры, которой может быть халатность жильцов или кого либо еще, возможно, авария, работы по замене, ремонту инженерных сетей вследствие износа труб. Выводы суда о заливе квартиры по вине Т. считает необоснованными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш. Л. и П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Также необходимо обосновать размер вреда.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что - г. произошел залив квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности Ш., причиной которому послужила халатность жильцов квартиры N -.
Суд верно установил, что залив квартиры Ш. имел место именно - г., а не - г., как ошибочно указала истец в иске, и в акте о затоплении, датированном - г., что подтверждается журналом поступления заявок ООО "ЖКХ "Сервис" и показаниями свидетеля Б.С.И., участвовавшего при оставлении данного акта.
Факт залива квартиры истицы горячей водой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей К.И.М., Х.Т.Я., К.Н.А.
Кроме того в дело был представлен ранее указанный акт о затоплении, составленный комиссией в составе - участка Б.С.И. и - ООО ЖКХ "Сервис" К.Н.А. в присутствии жильца квартиры N - Ш. по результатам обследования квартиры N - дома N - ул. - г. Омска.
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, суд верно установил, что на момент залива квартиры истца собственники квартиры N - - П.В., П., их - дети были зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: Омская область, - район, р.п. -, ул. -, д. -.
По состоянию на - г. в квартире N - дома - ул. - г. Омска постоянно проживали ответчики П.Ф., П.Н., Т. со своим - сыном на основании устной договоренности с собственниками квартиры П-ми.
Данное обстоятельство подтверждено, как пояснениями П., ответчика Т., так и показаниями свидетеля К.Н.А. (бывшего собственника квартиры).
Т. подтвердила тот факт, что залив квартиры Ш. произошел по вине лиц, проживавших вместе с ней в квартире N -. При этом она указала на то, что ее - сын, возможно, забыл закрыть кран горячей воды, повернув его мимо раковины. При этом, доказательств, подтверждающих иную причину залива Т. не представлено.
Суд также верно отметил, что из пояснений ответчика Т., подтвержденных пояснениями Ш., а также свидетеля Х., следует, что после затопления квартиры она предлагала Ш. в счет возмещения материального ущерба - руб., что свидетельствует о признании ею того факта, что залив квартиры произошел по ее вине.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчиков П.Ф., П.Н. у суда не имелось, поскольку на момент залива квартиры они находились на работе.
Доводам ответчика Т. о том, что не доказан факт халатности жильцов квартиры N -и, как следствие, не доказана ее вина в затоплении, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва трубы горячей воды, за что отвечают собственники жилого помещения, суд дал мотивированную оценку, отклонив их как необоснованные.
Судом приняты во внимание данные журнала поступления заявок в ООО "ЖКХ "Сервис", показания свидетелей - сотрудников управляющей организации К.Н.А., Б.С.И., которые пояснили, что заявок об устранении неисправностей сантехнического оборудования и коммуникаций в квартире N - после сообщения о затоплении квартиры N - не поступало.
Ссылки в жалобах на то, что собственники квартиры П-ны, которые предоставили Т. жилое помещение в отсутствие договора найма и акта приема-передачи, должны нести ответственность за причиненный вред, Т. плату за жилое помещение не вносила, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное не является юридически значимым обстоятельством для возникших правоотношений, в данном случае ответственность за вред несет его причинитель.
Доводы апелляционных жалоб о том, что причина затопления не выяснялась, в составлении акта затопления квартиры ответчица участия не принимала, в чем выразились халатные действия не понятно, опровергаются доказательствами по делу. Факт того, что Т. не принимала участия при составлении указанного акта, достоверности изложенных в нем выводов не опровергает, доказательств в его опровержение ответчик не представила.
Руководствуясь ст. 1073 ГК РФ, предусматривающей ответственность родителей за вред причиненный их несовершеннолетними детьми, суд верно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Т.
Необходимости в допросе по делу ребенка Т. не имелось с учетом содержания ее собственных пояснений
В названной связи суд обоснованно возложил бремя ответственности по возмещению ущерба на Т.
При определении размера возмещения ущерба, суд обоснованно отклонил отчет ООО "-" от - г. N -, поскольку оценщик был исключена из Российского общества оценщиков, и руководствовался заключением эксперта К.Т. ООО "Лаборатория экспертных исследований" от - г. N -, полученное в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с данным заключением в квартире Ш. обнаружены дефекты внутренней отделки, стоимость устранения которых, без учета физического износа составила - руб.
Выводы экспертизы Т. не оспорены, доказательств в ее опровержение не представлено.
Доводы жалоб о том, что Ш. умышленно несвоевременно известила ООО "ЖКХ "Сервис" об аварии, что является основанием для снижения размера ущерба, несостоятельны, поскольку судом установлено, что, о заливе квартиры Ш. сообщила диспетчеру ООО "ЖКХ Сервис" в тот же день, своевременно было перекрыто поступление воды во избежание наступления большего ущерба.
Нарушения судом норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы представителя Т. К.Ю., судебная коллегия не усматривает.
Первоначально исковые требования Ш. были заявлены к К.Г., как выяснилось позже бывшему собственнику квартиры N - в доме - по ул. - в г. Омске.
В дальнейшем определением суда от 31.01.2012 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика К.Г. на надлежащих ответчиков П-ных, проживающих в - районе Омской области. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.Ф., П.Н., Т. (т. 1 л.д. 133).
Истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков она указала П-вых, Т., проживающих на момент затопления ее квартиры в квартире N -. И уже в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время они проживают в с. - Омского района.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку дело по исковому заявлению Ш. изначально было принято к производству Советского районного суда г. Омска с соблюдением правил подсудности, дальнейшее предъявление исковых требований к другим ответчикам, сменившим место жительства, не может повлечь за собой изменение подсудности, что нашло отражение в определении суда от 05.05.2012 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство Т. о передаче дела по подсудности.
С приведенными суждениями судебная коллегия соглашается, полагая их правильными.
Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе вынес определение о замене ненадлежащего ответчика, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Возложение обязанности по возмещению вреда лишь на одну Т. является следствием правильного рассмотрения спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., ее представителя К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4163/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4163/2012
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Т., ее представителя К. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере - рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере - рублей - копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере - рублей, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности, в размере - рублей, а всего взыскать - (-) рублей - копейки.
Во взыскании иной суммы материального ущерба и судебных расходов, а также во взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к П., П.В., П.Ф., П.Н. - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу П. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере - рублей - копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере - рублей, а всего взыскать - (-) рублей - копеек. Во взыскании иной суммы судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым к К., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. - г. произошел залив принуждающей истице квартиры по причине халатности жильцов квартиры N -, поскольку утром была отключена вода, а в обеденное время жильцы квартиры N - включили кран с горячей водой и забыли его закрыть. Примерно в - - - часов была возобновлена подача горячей воды и, как следствие, произошло затопление ее квартиры. Причина залива установлена комиссией ООО ЖКХ "Сервис". В результате обследования установлено, что в комнате местами отслоились обои, в коридоре обои в желтых пятнах, местами отстали, на кухне обои в темных пятнах, местами отстали, в ванной на потолке желтые пятна. Согласно отчету ООО "Компания "Эксперт" рыночная стоимость устранения ущерба составляет - руб. В связи с затоплением, истица испытала сильное психологическое потрясение, ей приходится находиться в квартире, она постоянно чувствует дискомфорт.
Просила взыскать с К. в возмещение ущерба - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., - руб. за составление акта и отчета независимой экспертизы, - руб. за составление искового заявление и представительство в суде, - руб. за составление акта ООО ЖКХ "Сервис", - копеек в счет оплаты государственной пошлины, - руб. за составление нотариальной доверенности.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент затопления квартиры истца, собственниками квартиры N - дома - ул. - г. Омска являлись П., П.В. и их - дети.
П. и П.В. судом по правилам ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В дальнейшем по ходатайству истца Ш. в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика К. надлежащими П.В., П.
Далее, в ходе судебного разбирательства истцом Ш. также наряду с ответчиками П-ми исковые требования были предъявлены к ответчикам П.Ф., П.Н., Т.
В соответствии с указанными требованиями истица просила взыскать в солидарном с П., П.В., П.Ф., П.Н., Т. ранее заявленные суммы.
В судебном заседании Ш., ее представитель Л. исковые требования поддержала.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснив, что она купила квартиру N - по ул. -, - в - году. На тот в момент в квартире проживали квартиранты: Т. со своим - и ее -, которых вселил предыдущий собственник К. Они попросились пожить в квартире - - - месяца, но прожили до - года. В квартире они жили бесплатно, оплачивали только коммунальные услуги. Про причину затопления Т. ей пояснила, что ее сын нечаянно открыл кран горячей воды, повернув его за раковину. Впоследствии Т. пояснила ей, что она приходила в квартиру Ш., предложив ей за ущерб - руб.
Представитель ответчика П. Д. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.
Ответчик П.В. исковые требования Ш. не признал, посчитав, что затопление произошло по вине жильцов.
Ответчик Т. в судебном заседании участия не принимала.
Ранее в судебном заседании Т. указала, что на момент затопления в квартире N - дома - ул. - проживала она со своим несовершеннолетним сыном и своими родителями П-ми. Квартиру она арендовала у П-ных, но снимала ее еще у прежних собственников. В день затопления имело место отключение горячей воды, и возможно, ее - забыл перекрыть кран горячей воды.
Представитель Т. К.Ю. в представленном отзыве полагал, что П-ны, как собственники жилого помещения, несут ответственность за причиненный вред. Т. не возлагала на себя обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Ш. умышленно несвоевременно оповестила ООО "ЖКХ Сервис" об аварии. Показания свидетелей и акт осмотра квартиры не могут являться доказательством вины Т., поскольку Т. не принимала участия в составлении акта, и такое понятие, как халатное отношение жильцов в квартире не понятно, поскольку не описано, в чем выразились действия ответчика Т., как халатные.
Ответчики П.Ф., П.Н. участия в судебном заседании не принимали, из представленных суду заявлений следует, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что ущерб должны возмещать собственники квартиры П-ны.
Третье лицо ООО "ЖКХ "Сервис" в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица К.Д. пояснил, что находит доказанным факт затопления квартиры истца по халатности, то есть по вине жильцов квартиры N -.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наймодателями квартиры N - по ул. -, д. - в г. Омске являются П-ны, которые предоставили ей жилое помещение в отсутствие договора найма и акта приема-передачи, и как следствие, должны нести ответственность за причиненный вред. Указывает, что обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии на нее не возлагалась, плату за жилое помещение она не вносила. Полагает, что Ш. умышленно несвоевременно известила ООО "ЖКХ "Сервис" об аварии, что является основанием для снижения размера ущерба. Причина затопления не выяснялась, в составлении акта затопления квартиры ответчица участия не принимала, в чем выразились халатные действия не понятно. Несовершеннолетний сын Т. не допрашивался.
В апелляционной жалобе представитель Т. К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, поскольку Т. проживает в с. -, дело надлежало передать в Омский районный суд Омской области. Указывает на то, что суд по собственной инициативе вынес определение о замене ненадлежащего ответчика. Полагает, что не установлена причина залива квартиры, которой может быть халатность жильцов или кого либо еще, возможно, авария, работы по замене, ремонту инженерных сетей вследствие износа труб. Выводы суда о заливе квартиры по вине Т. считает необоснованными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш. Л. и П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Также необходимо обосновать размер вреда.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что - г. произошел залив квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности Ш., причиной которому послужила халатность жильцов квартиры N -.
Суд верно установил, что залив квартиры Ш. имел место именно - г., а не - г., как ошибочно указала истец в иске, и в акте о затоплении, датированном - г., что подтверждается журналом поступления заявок ООО "ЖКХ "Сервис" и показаниями свидетеля Б.С.И., участвовавшего при оставлении данного акта.
Факт залива квартиры истицы горячей водой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей К.И.М., Х.Т.Я., К.Н.А.
Кроме того в дело был представлен ранее указанный акт о затоплении, составленный комиссией в составе - участка Б.С.И. и - ООО ЖКХ "Сервис" К.Н.А. в присутствии жильца квартиры N - Ш. по результатам обследования квартиры N - дома N - ул. - г. Омска.
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, суд верно установил, что на момент залива квартиры истца собственники квартиры N - - П.В., П., их - дети были зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: Омская область, - район, р.п. -, ул. -, д. -.
По состоянию на - г. в квартире N - дома - ул. - г. Омска постоянно проживали ответчики П.Ф., П.Н., Т. со своим - сыном на основании устной договоренности с собственниками квартиры П-ми.
Данное обстоятельство подтверждено, как пояснениями П., ответчика Т., так и показаниями свидетеля К.Н.А. (бывшего собственника квартиры).
Т. подтвердила тот факт, что залив квартиры Ш. произошел по вине лиц, проживавших вместе с ней в квартире N -. При этом она указала на то, что ее - сын, возможно, забыл закрыть кран горячей воды, повернув его мимо раковины. При этом, доказательств, подтверждающих иную причину залива Т. не представлено.
Суд также верно отметил, что из пояснений ответчика Т., подтвержденных пояснениями Ш., а также свидетеля Х., следует, что после затопления квартиры она предлагала Ш. в счет возмещения материального ущерба - руб., что свидетельствует о признании ею того факта, что залив квартиры произошел по ее вине.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчиков П.Ф., П.Н. у суда не имелось, поскольку на момент залива квартиры они находились на работе.
Доводам ответчика Т. о том, что не доказан факт халатности жильцов квартиры N -и, как следствие, не доказана ее вина в затоплении, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва трубы горячей воды, за что отвечают собственники жилого помещения, суд дал мотивированную оценку, отклонив их как необоснованные.
Судом приняты во внимание данные журнала поступления заявок в ООО "ЖКХ "Сервис", показания свидетелей - сотрудников управляющей организации К.Н.А., Б.С.И., которые пояснили, что заявок об устранении неисправностей сантехнического оборудования и коммуникаций в квартире N - после сообщения о затоплении квартиры N - не поступало.
Ссылки в жалобах на то, что собственники квартиры П-ны, которые предоставили Т. жилое помещение в отсутствие договора найма и акта приема-передачи, должны нести ответственность за причиненный вред, Т. плату за жилое помещение не вносила, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное не является юридически значимым обстоятельством для возникших правоотношений, в данном случае ответственность за вред несет его причинитель.
Доводы апелляционных жалоб о том, что причина затопления не выяснялась, в составлении акта затопления квартиры ответчица участия не принимала, в чем выразились халатные действия не понятно, опровергаются доказательствами по делу. Факт того, что Т. не принимала участия при составлении указанного акта, достоверности изложенных в нем выводов не опровергает, доказательств в его опровержение ответчик не представила.
Руководствуясь ст. 1073 ГК РФ, предусматривающей ответственность родителей за вред причиненный их несовершеннолетними детьми, суд верно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Т.
Необходимости в допросе по делу ребенка Т. не имелось с учетом содержания ее собственных пояснений
В названной связи суд обоснованно возложил бремя ответственности по возмещению ущерба на Т.
При определении размера возмещения ущерба, суд обоснованно отклонил отчет ООО "-" от - г. N -, поскольку оценщик был исключена из Российского общества оценщиков, и руководствовался заключением эксперта К.Т. ООО "Лаборатория экспертных исследований" от - г. N -, полученное в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с данным заключением в квартире Ш. обнаружены дефекты внутренней отделки, стоимость устранения которых, без учета физического износа составила - руб.
Выводы экспертизы Т. не оспорены, доказательств в ее опровержение не представлено.
Доводы жалоб о том, что Ш. умышленно несвоевременно известила ООО "ЖКХ "Сервис" об аварии, что является основанием для снижения размера ущерба, несостоятельны, поскольку судом установлено, что, о заливе квартиры Ш. сообщила диспетчеру ООО "ЖКХ Сервис" в тот же день, своевременно было перекрыто поступление воды во избежание наступления большего ущерба.
Нарушения судом норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы представителя Т. К.Ю., судебная коллегия не усматривает.
Первоначально исковые требования Ш. были заявлены к К.Г., как выяснилось позже бывшему собственнику квартиры N - в доме - по ул. - в г. Омске.
В дальнейшем определением суда от 31.01.2012 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика К.Г. на надлежащих ответчиков П-ных, проживающих в - районе Омской области. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.Ф., П.Н., Т. (т. 1 л.д. 133).
Истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков она указала П-вых, Т., проживающих на момент затопления ее квартиры в квартире N -. И уже в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время они проживают в с. - Омского района.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку дело по исковому заявлению Ш. изначально было принято к производству Советского районного суда г. Омска с соблюдением правил подсудности, дальнейшее предъявление исковых требований к другим ответчикам, сменившим место жительства, не может повлечь за собой изменение подсудности, что нашло отражение в определении суда от 05.05.2012 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство Т. о передаче дела по подсудности.
С приведенными суждениями судебная коллегия соглашается, полагая их правильными.
Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе вынес определение о замене ненадлежащего ответчика, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Возложение обязанности по возмещению вреда лишь на одну Т. является следствием правильного рассмотрения спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., ее представителя К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)