Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское Москвы от 26 мая 2008 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Л. о разделе совместно нажитого имущества,
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 декабря 1979 года.
Брак расторгнут решением суда от 25 октября 1999 года. 31 марта 2008 года Г.А. обратился к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества состоящего из квартиры в доме ЖСК "Юбилейный", по адресу: г. Москва, ул.......... Иск был основан том, что квартира была приобретена в период брака. Пай по квартире был выплачен на совместно заработанные деньги в 1982 году.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске им срока исковой давности.
Представитель ответчика - Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое было поддержано ответчиком Г.Л. и ее представителем О.
Решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское Москвы от 26 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано, с применением срока исковой давности.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское Москвы от 26 мая 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.А. просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 декабря 1979 года. Данный брак расторгнут решением суда от 25 октября 1999 года.
31 марта 2008 года Г.А. обратился к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества состоящего из квартиры N 106 в доме ЖСК Юбилейный", по адресу: г. Москва, ......, ссылаясь на то, что квартира приобретена в период брака. Пай по квартире был выплачен за совместно нажитые средства в 1982 году.
Между тем было установлено, что пай был выплачен в браке лишь частично, доплачивали пай за эту квартиру в 1983 году.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Ответчик исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Нахожу вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности обоснованным, так как он основан на полно исследованных обстоятельствах по делу.
Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием к отказу в иске согласно ст. 199 ГК РФ.
Согласно, пункта 26 Постановления N 15\\18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного заседания будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащей стороны, суд вправе отказать по этому основанию в иске.
Суд правомерно указал в решении, что о том, что членом - пайщиком в ЖСК является ответчик Г.Л. истцу было известно еще до вступления в брак. Г.Л. была членом - пайщиком в ЖСК "Юбилейный" с 1975 года. При расторжении брака стороны не производили раздел общего совместного имущества.
То обстоятельство, что все время после расторжения брака истец проживал в квартире и в связи с этим считал себя фактическим собственником, что было им изложено при рассмотрении гражданского дела от 28 сентября 2007 года по его иску к Г.Л. об определении порядка пользования квартирой, не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Довод истца, что его право было нарушено, когда его привлекли к уголовной ответственности в 2003 году по заявлению ответчицы, никак не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Так как с 2003 года по день предъявления иска прошло более трех лет.
Доводы истца о состоянии здоровья также не могут свидетельствовать о том, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку сам по себе факт инвалидности не означает, что гражданин не мог обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в пределах срока исковой давности.
Истец не отрицает факта, что спор по поводу квартиры возник между сторонами с 1999 года. Это указывает на то, что он знал о нарушении своих прав, однако обратился с требованиями в суд о их защите 31 марта 2008 г. по истечении срока исковой давности.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы жалобу Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское Москвы от 26 мая 2008 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Л. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 4Г/5-8274/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 4г/5-8274/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское Москвы от 26 мая 2008 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Л. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 декабря 1979 года.
Брак расторгнут решением суда от 25 октября 1999 года. 31 марта 2008 года Г.А. обратился к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества состоящего из квартиры в доме ЖСК "Юбилейный", по адресу: г. Москва, ул.......... Иск был основан том, что квартира была приобретена в период брака. Пай по квартире был выплачен на совместно заработанные деньги в 1982 году.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске им срока исковой давности.
Представитель ответчика - Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое было поддержано ответчиком Г.Л. и ее представителем О.
Решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское Москвы от 26 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано, с применением срока исковой давности.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское Москвы от 26 мая 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.А. просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 декабря 1979 года. Данный брак расторгнут решением суда от 25 октября 1999 года.
31 марта 2008 года Г.А. обратился к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества состоящего из квартиры N 106 в доме ЖСК Юбилейный", по адресу: г. Москва, ......, ссылаясь на то, что квартира приобретена в период брака. Пай по квартире был выплачен за совместно нажитые средства в 1982 году.
Между тем было установлено, что пай был выплачен в браке лишь частично, доплачивали пай за эту квартиру в 1983 году.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Ответчик исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Нахожу вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности обоснованным, так как он основан на полно исследованных обстоятельствах по делу.
Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием к отказу в иске согласно ст. 199 ГК РФ.
Согласно, пункта 26 Постановления N 15\\18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного заседания будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащей стороны, суд вправе отказать по этому основанию в иске.
Суд правомерно указал в решении, что о том, что членом - пайщиком в ЖСК является ответчик Г.Л. истцу было известно еще до вступления в брак. Г.Л. была членом - пайщиком в ЖСК "Юбилейный" с 1975 года. При расторжении брака стороны не производили раздел общего совместного имущества.
То обстоятельство, что все время после расторжения брака истец проживал в квартире и в связи с этим считал себя фактическим собственником, что было им изложено при рассмотрении гражданского дела от 28 сентября 2007 года по его иску к Г.Л. об определении порядка пользования квартирой, не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Довод истца, что его право было нарушено, когда его привлекли к уголовной ответственности в 2003 году по заявлению ответчицы, никак не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Так как с 2003 года по день предъявления иска прошло более трех лет.
Доводы истца о состоянии здоровья также не могут свидетельствовать о том, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку сам по себе факт инвалидности не означает, что гражданин не мог обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в пределах срока исковой давности.
Истец не отрицает факта, что спор по поводу квартиры возник между сторонами с 1999 года. Это указывает на то, что он знал о нарушении своих прав, однако обратился с требованиями в суд о их защите 31 марта 2008 г. по истечении срока исковой давности.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы жалобу Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское Москвы от 26 мая 2008 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Л. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)