Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Грибалевой М.Н., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") о признании отключения горячей воды незаконным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Волжская ТГК" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО7 ФИО6, полагавшей решение суда оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО "Волжская ТГК" с учетом уточнения требований о признании отключения горячей воды незаконным, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. ФИО7 является собственником квартиры N дома N, регулярно оплачивающим коммунальные услуги. С января 2009 года оплачивает за горячее водоснабжение по счетчику. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была прекращена подача горячей воды в его квартиру и возобновлена только с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать действия ОАО "Волжская ТГК" в лице филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в" по приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ФИО7, проживающему в квартире N дома N незаконными; взыскать с ОАО "Волжская ТГК" в лице филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в" в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.; взыскать с ОАО "Волжская ТГК" в лице филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в" государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд не установил надлежащего исполнителя коммунальных услуг. ОАО "Волжская ТГК" не является стороной правоотношений, не оказывает коммунальные услуги населению и не должно нести ответственности. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не должны применяться. Судом, по их мнению, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником квартиры N дома N. Задолженности по оплате коммунальных платежей на момент отключения горячего водоснабжения ФИО7 не имеет. Данный дом находится в управлении ООО "С". Между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "С" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о снабжении тепловой энергией в горячей воде. Дом N был отключен ответчиком от горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 ст. 546 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил).
Исходя из пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в которые входит, в том числе и горячая вода.
Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. "в" п. 49 Правил).
Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должно быть обеспечена бесперебойная подача горячего водоснабжения.
Следовательно, в обязанности ТСЖ (ЖСК) входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные организации будут являться посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.
Из дела следует, что указанный договор заключен между ответчиком и ООО "С". Судом установлено, что подача горячего водоснабжения в жилое помещение, в котором проживает истец, не имеющий задолженности по оплате коммунальных услуг, прекращена ресурсоснабжающей организацией по причине наличия задолженности по оплате поданного ресурса у ООО "С" перед указанной организацией. В отношении неплательщиков необходимо применять меры воздействия и ответственности, которые носят индивидуальный характер, не нарушают права и законные интересы других жильцов, которые не имеют подобных задолженностей (п. 8 Правил).
Не допускается прекращение подачи какого-либо коммунального ресурса всему дому, в котором проживают граждане, своевременно оплачивающие коммунальный ресурс, поскольку это нарушает их права (п. 85 указанных Правил).
Запрет на ограничение режима потребления, отключение потребителей, не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения предусмотрен и ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "Об электроэнергетике", что в соответствии со ст. 548 ГК РФ распространяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой, газом.
Аналогичные требования содержаться в п. 6 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", который предусматривает сохранение обеспечения ресурсом подключенным к сетям абонентов, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы.
Удовлетворяя заявленные ФИО7 требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о том, что при отключении подачи горячей воды в жилом доме N, будут лишены данного ресурса непосредственно его потребители, являющиеся добросовестными плательщиками данного ресурса, что свидетельствует о незаконности действий ОАО "Волжская ТГК".
Суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "С" по существу является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, которые являются непосредственными потребителями услуг. Гражданин вправе обратиться в суд с иском непосредственно к ресурсоснабжающей организации на незаконные действия по прекращению поставки коммунальных ресурсов, в том случае, когда прекращение поставки имело место по причине наличия задолженности у ООО "С" перед ресурсоснабжающей организацией.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке. Все представленные и имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе энергоснабжения, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между ФИО7 и ОАО "Волжская ТГК" подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Суд взыскал с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы жалобы о наличии обязанности по бесперебойному предоставлению услуги исполнителем, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку доказательств наличия технической возможности у ООО "С" по предоставлению данной услуги потребителю при отключении ресурса на инженерных сетях ОАО "Волжская ТКГ" не представлено. Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не производил отключение указанного ресурса в данном жилом доме.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Вместе с тем, поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), взыскать с ОАО "Волжская ТГК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 2500 руб. (50% от суммы компенсации морального вреда взысканного в пользу истца).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании отключения горячей воды незаконным, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального бюджета в размере 2 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Грибалевой М.Н., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") о признании отключения горячей воды незаконным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Волжская ТГК" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО7 ФИО6, полагавшей решение суда оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО "Волжская ТГК" с учетом уточнения требований о признании отключения горячей воды незаконным, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. ФИО7 является собственником квартиры N дома N, регулярно оплачивающим коммунальные услуги. С января 2009 года оплачивает за горячее водоснабжение по счетчику. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была прекращена подача горячей воды в его квартиру и возобновлена только с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать действия ОАО "Волжская ТГК" в лице филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в" по приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ФИО7, проживающему в квартире N дома N незаконными; взыскать с ОАО "Волжская ТГК" в лице филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в" в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.; взыскать с ОАО "Волжская ТГК" в лице филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в" государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд не установил надлежащего исполнителя коммунальных услуг. ОАО "Волжская ТГК" не является стороной правоотношений, не оказывает коммунальные услуги населению и не должно нести ответственности. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не должны применяться. Судом, по их мнению, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником квартиры N дома N. Задолженности по оплате коммунальных платежей на момент отключения горячего водоснабжения ФИО7 не имеет. Данный дом находится в управлении ООО "С". Между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "С" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о снабжении тепловой энергией в горячей воде. Дом N был отключен ответчиком от горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 ст. 546 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил).
Исходя из пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в которые входит, в том числе и горячая вода.
Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. "в" п. 49 Правил).
Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должно быть обеспечена бесперебойная подача горячего водоснабжения.
Следовательно, в обязанности ТСЖ (ЖСК) входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные организации будут являться посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.
Из дела следует, что указанный договор заключен между ответчиком и ООО "С". Судом установлено, что подача горячего водоснабжения в жилое помещение, в котором проживает истец, не имеющий задолженности по оплате коммунальных услуг, прекращена ресурсоснабжающей организацией по причине наличия задолженности по оплате поданного ресурса у ООО "С" перед указанной организацией. В отношении неплательщиков необходимо применять меры воздействия и ответственности, которые носят индивидуальный характер, не нарушают права и законные интересы других жильцов, которые не имеют подобных задолженностей (п. 8 Правил).
Не допускается прекращение подачи какого-либо коммунального ресурса всему дому, в котором проживают граждане, своевременно оплачивающие коммунальный ресурс, поскольку это нарушает их права (п. 85 указанных Правил).
Запрет на ограничение режима потребления, отключение потребителей, не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения предусмотрен и ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "Об электроэнергетике", что в соответствии со ст. 548 ГК РФ распространяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой, газом.
Аналогичные требования содержаться в п. 6 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", который предусматривает сохранение обеспечения ресурсом подключенным к сетям абонентов, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы.
Удовлетворяя заявленные ФИО7 требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о том, что при отключении подачи горячей воды в жилом доме N, будут лишены данного ресурса непосредственно его потребители, являющиеся добросовестными плательщиками данного ресурса, что свидетельствует о незаконности действий ОАО "Волжская ТГК".
Суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "С" по существу является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, которые являются непосредственными потребителями услуг. Гражданин вправе обратиться в суд с иском непосредственно к ресурсоснабжающей организации на незаконные действия по прекращению поставки коммунальных ресурсов, в том случае, когда прекращение поставки имело место по причине наличия задолженности у ООО "С" перед ресурсоснабжающей организацией.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке. Все представленные и имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе энергоснабжения, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между ФИО7 и ОАО "Волжская ТГК" подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Суд взыскал с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы жалобы о наличии обязанности по бесперебойному предоставлению услуги исполнителем, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку доказательств наличия технической возможности у ООО "С" по предоставлению данной услуги потребителю при отключении ресурса на инженерных сетях ОАО "Волжская ТКГ" не представлено. Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не производил отключение указанного ресурса в данном жилом доме.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Вместе с тем, поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), взыскать с ОАО "Волжская ТГК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 2500 руб. (50% от суммы компенсации морального вреда взысканного в пользу истца).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании отключения горячей воды незаконным, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального бюджета в размере 2 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)