Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам Ш., Х., К.О., Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Признать действия ЖСК "Грозный" по начислению за подогрев воды в сумме * руб. * коп. незаконными. В остальной части иска Ш. отказать.
Исковые требования К.О. удовлетворить частично. Признать начисления за отопление, холодное водоснабжение незаконными. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу К.О. за отопление * руб. * коп., за холодное водоснабжение * руб. * коп. В остальной части иска К.О. отказать.
Исковые требования Х. удовлетворить частично. Признать начисления за отопление, холодное водоснабжение, подогрев холодной воды незаконными. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу Х. за отопление * руб. * коп., за холодное водоснабжение * руб. * коп., за подогрев холодной воды * руб. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Р. удовлетворить частично. Признать незаконными начисления за отопление, целевые членские взносы, а также начисления, производимые на двух человек. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу Р. расходы за отопление * руб. * коп., за целевые членские взносы * руб. В остальной части иска отказать".
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЖСК "Грозный", в котором с учетом неоднократных уточнений просила:
- - признать незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. до 1 июня 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - взыскать невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности за 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - признать незаконным начисление на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление - * руб., за холодное водоснабжение, холодной воды для горячей, водоотведению за 2009 г. - * руб. * коп., за подогрев холодной воды для горячей воды за 2009 г. в размере * руб. * коп., за сверхнормативный расход по горячей и холодной воде, водоотведению - * руб. * коп., за отсутствие горячей воды в летний период за 2010 - 2012 г. - * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно производил начисление и взимание целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете. Считает незаконным установление указанных дополнительных членских взносов. Общее собрание членов ЖСК "Грозный" от 2 декабря 2009 г. не проводилось, поэтому протокол подложный и решение об установлении членских взносов не принималось. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. отменено решение заочного голосования членов ЖСК "Грозный", проведенное в период с 18 октября по 28 октября 2010 г., где одним из пунктов был утвержден на 2011 г. размер целевых взносов на уставную деятельность в сумме 3 руб. за 1 кв. м в месяц. Поэтому утвержденная на этом собрании смета на управленческие расходы и дополнительные членские взносы по 3 руб. за кв. м являются незаконными. Поскольку истцу необоснованно были начислены целевые членские взносы за период с 1 июня 2009 г. до 1 июня 2012 г. в размере * руб. * коп., она их не оплачивала. Также является подложным протокол общего собрания от 11 декабря 2011 г. Кроме того, ЖСК "Грозный" получил чистую прибыль от предпринимательской деятельности за период с 2009 г. и по 31 мая 2012 г., размер которого на одного члена кооператива составила * руб. * коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Установлено необоснованное получение ответчиком бюджетных субсидий за 2009 - 2010 г. на сумму * руб. * коп. за содержание и ремонт жилых помещений по ценам, превышающим установленные нормативы. Долг истца перед ответчиком за потребление тепловой энергии за период с 2009 г. по 2011 г. с учетом возврата * руб. * коп. в декабре 2011 г. составил * руб. * коп. (* - *). Переплата истца за холодное водоснабжение, холодную воду и для горячей воды, водоотведения за 2009 г. составил * руб. * коп., за подогрев холодной воды для горячей воды за 2009 г. составил в размере * руб. * коп., за сверхнормативный расход по горячей и холодной воде, водоотведению - * руб. * коп., за отсутствие горячей воды в летний период за 2010 - 2012 г. - * руб. * коп. Итого истцу незаконно начислено * руб. * коп. Указанные средства ею не оплачены (л.д. 5 - 6, 163 - 165, 240 - 242 том 1, л.д. 70 - 82 том 2, л.д. 82 - 91 том 4).
Х. обратилась в суд с иском к ЖСК "Грозный", в котором с учетом неоднократных уточнений просила:
- - признать незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп. и взыскать с ответчика уплаченные целевые взносы в размере * руб. * коп.;
- - взыскать невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности за 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - признать незаконным начисление на непредоставленные жилищно-коммунальные услуги за холодное водоснабжение, водоотведение - * руб. * коп., за подогрев холодной воды для горячей воды - * руб.
Итого разница между подлежащих взысканию с ответчика денежных средств и долгом истца составит * руб. * коп., эту сумму и просит взыскать с ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом приведены те же доводы, что и в иске Ш. Кроме того указывается, что ответчик необоснованно начислил истцу: целевые членские взносы - * руб. * коп., за холодное водоснабжение, водоотведение - * руб. * коп., подогрев холодной воды для горячей - * руб. Не возвратил истцу доход от предпринимательской деятельности за 2009 г. в сумме * руб. * коп. Учитывая, что долг истца перед ответчиком за отопление составил * руб. * коп., разница между подлежащих взысканию с ответчика денежных средств и долгом истца составит * руб. * коп. (л.д. 5 - 6, 163 - 165, 240 - 242 том 1, л.д. 85 - 86 том 2, л.д. 36 - 45, 49 - 53 том 4).
К.О. обратилась в суд с иском к ЖСК "Грозный", в котором с учетом неоднократных уточнений просила:
- - признать незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп. и взыскать их;
- - признать незаконным начисление оплаты за отопление с июня 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере * руб. * коп.
- - взыскать невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности за 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - признать незаконным начисление на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за холодное водоснабжение, водоотведение - * руб. * коп., за подогрев холодной воды для горячей воды - * руб. * коп.
Итого общая сумма ко взысканию составляет * руб. * коп.
В обоснование заявленных требований истцом приведены те же доводы, что и в иске Ш. Кроме того указывается, что за отопление ответчиком необоснованного начислено за период с июня 2009 г. по декабрь 2011 г. - * руб. * коп., это начисление производилось не исходя из данных фактического потребления тепловой энергии на основании показаний общедомового узла учета. Фактический возврат ответчиком за отопление составил за декабрь 2009 г. в размере * руб. * коп. Необоснованное начисление за холодное водоснабжение, водоотведение составляет * руб. * коп. Считает необоснованными доводы ответчика о возврате * руб. * коп., в квитанциях и в финансово-лицевом счете это не отражено. Необоснованное начисление за подогрев холодной воды составляет * руб. * коп. Доводы ответчика о возврате * руб. * коп. необоснованные (л.д. 5 - 6, 163 - 165, 240 - 242 том 1, л.д. 113 - 122 том 2, л.д. 25 - 28 том 4).
Р. обратилась в суд с иском к ЖСК "Грозный", в котором с учетом неоднократных уточнений просила:
- - признать незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. по 30 июня в размере * руб. и возвратить их;
- - признать незаконным начисление оплаты за "содержание и ремонт" за 2011 г. и за пять месяцев 2012 г. в размер * руб. * коп., за "отопление" за период с 2009 г. по 2011 г. на сумму * руб. * коп.,
- - взыскать невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности за 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - признать незаконным начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, подогрев воды, начиная с декабря 2010 г. на двух человек.
Итого общий долг перед истцом * руб. * коп.
В обоснование заявленных требований истцом приведены те же доводы, что и в иске Ш. Кроме того указывается, что ответчик необоснованно начислил по статье "содержание и ремонт" за 2011 г. и за пять месяцев 2012 г. сумму * руб. * коп., за "отопление" за период с 2009 - 2011 г. на сумму * руб. * коп., поскольку не представлено документальное подтверждение выполнения обязательств, работ подрядными организациями. Необходимо было начислять плату исходя из фактической стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества, которая на 2009 г. составила по * руб. * коп. за 1 кв. м, на 2010 г. - * руб. * коп., тогда как ответчик производил исчисление из планово-нормативной ставки, установленной постановлениями Правительства г. Москвы. Также является незаконным начисление по статье "целевой членский взнос" с июня 2009 г. по 30 июня 2012 г. в размере * руб. Считает незаконным начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, подогрев воды на двух человек, поскольку в квартире никто не прописан (л.д. 5 - 6, 163 - 165, 240 - 242 том 1, л.д. 125 том 2, л.д. 46 - 48 том 4).
В судебном заседании истцы Ш., Р., Х., она же представитель истца К.О., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представители ответчика ЖСК "Грозный" С., Д., К.Н. не возражали против частичного удовлетворения исковых требований.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Ш., Х., К.О., Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов Ш., Х., Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика ЖСК "Грозный" - С., Д., К.Н., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. по 30 июня 2012 г. и в их взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что указанные членские взносы были установлены решением общего собрания членов ЖСК "Грозный".
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 116, 117 Жилищного кодекса РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Положения пунктов 27, 29 Устава ЖСК "Грозный" предусматривают, что член кооператива обязан нести расходы по управлению и эксплуатации дома в размере, определяемом общим собранием кооператива. Общее собрание членов кооператива решает вопросы, в том числе установление размеров взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома (л.д. 151 - 152 том 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями правления ЖСК "Грозный" от 21 января 2009 г., от 6 февраля 2010 г., от 19 ноября 2011 г. установлен размер взносов членов ЖСК "Грозный" на уставную деятельность в 2009 - 2012 г.г. в сумме 3 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Для чего рекомендовано указанную смету разместить на всех информационных стендах в доступных местах дома для ознакомления и утверждения членами ЖСК (л.д. 16 - 26 том 3).
Решением общего собрания членов ЖСК "Грозный" от 2 декабря 2009 г. утвержден на 2010 г. размер целевых взносов на уставную деятельность в сумме 3 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, утверждена смета расходов на уставную деятельность на 2010 г. и постановлено покрыть указанные расходы, в том числе за счет указанных целевых взносов (л.д. 28 - 29 том 3).
Решением общего собрания членов ЖСК "Грозный" от 11 декабря 2011 г. утвержден на 2011 г. и на 2012 г. размер целевых взносов на уставную деятельность в сумме 3 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, утверждена смета расходов на уставную деятельность на 2011 г. и на 2012 г. и постановлено покрыть указанные расходы, в том числе за счет указанных целевых взносов (л.д. 31 - 32 том 3).
Таким образом, размер целевых взносов на уставную деятельность в сумме 3 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц установлен по решению общего собрания членов кооператива, которое в силу статьи 117 Жилищного кодекса РФ является обязательным для истцов.
Действительно, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. отменены как незаконные решения заочного голосования членов ЖСК "Грозный", проведенного в период с 18 октября по 28 октября 2010 г. Однако это решение не имеет отношения к настоящему спору в суде.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции по отказу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. по 30 июня 2012 г. и в их взыскании.
При этом суд правомерно признал незаконным начисление Р. членских взносов на дополнительные управленческие расходы на двух человек, то есть по 6 руб. за 1 кв. м, и взыскал с ответчика необоснованно удержанные членские взносы в размере * руб., поскольку квартира находится в собственности Р., в квартире никто не прописан.
Разрешая требования по взысканию невозвращенных доходов от предпринимательской деятельности за период с 2009 г. по 31 мая 2012 г., суд первой инстанции установил, что ЖСК "Грозный" имел доход от сдачи в аренду общего имущества. Однако, учитывая, что по решению общего собрания членов кооператива данная прибыль пошла на покрытие расходов на уставную деятельность кооператива на 2010 г., 2011 г. и на 2012 г., суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Как следует из протоколов общих собраний членов ЖСК "Грозный" от 2 декабря 2009 г. и от 11 декабря 2011 г., члены кооператива утвердили сметы расходов на уставную деятельность на 2010 г., 2011 г. и на 2012 г. и постановили покрыть указанные расходы, в том числе за счет доходов от сдачи в аренду общего имущества и отчислений за сбор за радиоточки, ТВ-антенну (л.д. 28 - 32 том 3).
Согласно пункту 5 Устава ЖСК "Грозный" кооператив создан, в том числе для последующей эксплуатации и управления домом. Как указывалось выше пунктами 27, 29 Устава ЖСК "Грозный" предусмотрена обязанность члена кооператива нести расходы по управлению и эксплуатации дома в размере, определяемом общим собранием кооператива.
Принимая во внимание изложенное, решения общего собрания членов кооператива о направлении доходов от коммерческой деятельности кооператива на расходы по уставной деятельности, то есть деятельности по эксплуатации и содержанию дома, соответствуют положениям Устава ЖСК "Грозный" и требованиям действующего законодательства. Вследствие этого решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию невозвращенных доходов от предпринимательской деятельности за период с 2009 г. по 31 мая 2012 г. является законным.
При разрешении исковых требований по признанию незаконным начисление на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, холодной воды для горячей воды, за подогрев холодной воды для горячей воды, за сверхнормативный расход по горячей и холодной воде, водоотведению за отсутствие горячей воды в летний период, суд первой инстанции исходил из расчетов, представленных истцами и предоставленных ответчиком, произведенных по методике истцов и основанных на сведениях финансовых лицевых счетов истцов, данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям ОДПУ по данным ОАО "МОЭК", согласно которых:
1). В отношении Ш.:
- - ответчиком начислено за отопление за 2009 - 2011 года сумма в размере * руб. * коп. Истцом оплачено * руб. * коп. Сумма фактического потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ по данным ОАО "МОЭК" составила * руб. * коп. Итого переплата за отопление составила * руб. * коп. Однако ответчиком в декабре 2011 г. произведен возврат переплаты за отопление в сумме * руб. * коп. Следовательно, недоплата истца за отопление составила * руб. * коп. (1857,47 - 338,38). Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о незаконном начислении Ш. платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб. заслуживают внимания;
- - ответчиком начислена плата за холодное водоснабжение, водоотведение для жителей без ИПУ с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп., фактически истцом потреблено * руб. * коп., долг истца составил * руб. * коп. Также ответчиком за холодное водоснабжение, водоотведение за 2010 - 2011 годы для жителей без ИПУ начислено * руб. * коп. Следовательно, истец должна ответчику по оплате указанных услуг сумму в размере * руб. * коп.;
- - ответчик начислил истцу плату за подогрев холодной воды для горячей с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере * руб., фактически потреблено * руб. * коп. Следовательно, долг истца перед ответчиком составил * руб. * коп. Однако суд признал незаконными действия ответчика по начислению платы за подогрев воды в размере * руб. * коп. и взыскал указанную сумму в пользу истца, указав на признание иска ответчиком в данной части. Истцом решение суда в этой части не оспаривается;
- - ответчик начислил истцу плату за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. на сумму * руб. * коп. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о незаконном начислении Ш. платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. на сумму * руб. * коп. заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к ЖСК "Грозный" о признании незаконным начисление платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. в размере * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение, признав незаконным начисление Ш. платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. в размере * руб. * коп. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. является законным, доводы апелляционных жалоб необоснованными.
2). В отношении Х.:
- - ответчиком начислена плата за отопление за 2009 г. - 2011 г. в размере * руб. * коп. Истцом оплачено * руб. * коп. Сумма фактического потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ по данным ОАО "МОЭК" составила * руб. * коп. Итого недоплата истца за отопление составила * руб. * коп. Ответчик возвратил истцу за отопление в декабре 2011 г. сумму * руб. * коп. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисления ответчиком платы за отопление. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца за отопление * руб. * коп., указав на признание ответчиком требований в этой части. Как пояснила Х. в суде апелляционной инстанции, решение суда по взысканию в ее пользу за отопление суммы * руб. * коп., она не оспаривает;
- - ответчиком начислена плата за холодное водоснабжение, водоотведение с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп., фактически потреблено * руб. * коп. Следовательно, истец должна ответчику по оплате указанных услуг * руб. * коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца переплату за холодное водоснабжение * руб. * коп., указав на признание ответчиком требований в этой части. Как пояснила Х. в суде апелляционной инстанции, решение суда по взысканию в ее пользу за холодное водоснабжение * руб. * коп., она не оспаривает;
- - ответчиком начислена плата за подогрев холодной воды для горячей с июня 2009 г. по июль 2009 г. в размере * руб. * коп., фактически потреблено * руб. * коп. Разница составила * руб. * коп. Вследствие этого решение суда в части признания незаконным начисления за подогрев холодной воды для горячей является правильным. Также суд взыскал с ответчика плату за услуги за подогрев холодной воды для горячей в размере * руб., в этой части решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным решение суда в части признания незаконным начисление платы Х. за отопление, холодное водоснабжение, подогрев холодной воды, взыскания с ответчика за отопление * руб. * коп., за холодное водоснабжение * руб. * коп., за подогрев холодной воды * руб. и отказа Х. в удовлетворении остальной части исковых требований, доводы апелляционных жалоб необоснованные.
3). В отношении К.О.:
- - ответчиком начислена плата за отопление за 2009 - 2011 г.г. в размере * руб. * коп. Сумма фактического потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ по данным ОАО "МОЭК" составила * руб. * коп. Итого переплата за отопление составила * руб. * коп. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисление ответчиком платы за отопление и взыскал в пользу истца за отопление * руб. * коп.;
- - ответчиком начислена плата за холодное водоснабжение, водоотведение с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп., фактически истцом потреблено * руб. * коп. Следовательно, истец должна ответчику по оплате указанных услуг * руб. * коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца переплату за холодное водоснабжение * руб. * коп., указав на признание ответчиком требований в этой части, в той части решение суда не оспаривается;
- - ответчиком начислена плата за подогрев холодной воды для горячей за период с июня 2009 г. по июль 2009 г. в размере * руб. * коп., фактически потреблено * руб. * коп. Разница составила * руб. * коп. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о незаконном начислении К.О. платы за подогрев холодной воды для горячей за период с июня 2009 г. по июль 2009 г. в размере * руб. * коп. заслуживают внимания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.О. к ЖСК "Грозный" о признания незаконным начисление платы за подогрев холодной воды для горячей воды и принять в указанной части новое решение, признав незаконным начисление К.О. платы за подогрев холодной воды для горячей воды в период с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп. В остальной части решение суда является законным, доводы апелляционных жалоб необоснованные.
4). В отношении Р..:
- - ответчиком начислена плата за отопление за 2009 г. - 2011 г. в размере * руб. * коп., истцом оплачено * руб. * коп., сумма фактического потребления тепловой энергии * руб. * коп. Итого сумма переплаты составила * руб. * коп. Из них истцу возвращено в декабре 2011 г. - * руб. * коп. Следовательно, разница в оплате составила * руб. * коп. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисление ответчиком платы за отопление и взыскал в пользу истца расходы за отопление * руб. * коп., отказав в удовлетворении остальной части требований по начислению платы за отопление;
- - отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о признании незаконным начисление платы за "содержание и ремонт" за 2011 г. и за пять месяцев 2012 г. в размер * руб. * коп., суд первой инстанции установил, что начисление платы производилось по тарифам, установленным постановлением Правительства г. Москвы от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", что соответствуют требованиям статьи 75 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. за N 2 "Основы жилищной политики города Москвы". Эти обстоятельства также установлены и заключением ревизионной комиссии ЖСК "Грозный" от 2 февраля 2013 г. (л.д. 73 том 4). Кроме того, истец не установила в принадлежащем ей жилом помещении приборы учета, поэтому начисление платы за отдельные виды коммунальных услуг производилось ответчиком из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы, что соответствует положениям статьи 76 названного Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. за N 2;
- - удовлетворяя требования Р. в части признания незаконным начисление оплаты квартплаты исходя из двух человек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорной квартире никто не прописан, квартира находится лишь в собственности истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным решение суда в части признания незаконным начисление Р. платы за отопление, начисления платы, производимые на двух человек, взыскания с ответчика в пользу истца за отопление * руб. * коп., отказа Р. в удовлетворении остальной части исковых требований, доводы апелляционных жалоб необоснованные.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Ш. к ЖСК "Грозный" о признании незаконным начисление платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. на сумму * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение:
- признать незаконным начисление Ш. платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. в размере * руб. * коп.
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований К.О. к ЖСК "Грозный" о признания незаконным начисление платы за подогрев холодной воды для горячей воды и принять в указанной части новое решение:
- признать незаконным начисление К.О. платы за подогрев холодной воды для горячей воды в период с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы Ш., Х., К.О., Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30073
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30073
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам Ш., Х., К.О., Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Признать действия ЖСК "Грозный" по начислению за подогрев воды в сумме * руб. * коп. незаконными. В остальной части иска Ш. отказать.
Исковые требования К.О. удовлетворить частично. Признать начисления за отопление, холодное водоснабжение незаконными. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу К.О. за отопление * руб. * коп., за холодное водоснабжение * руб. * коп. В остальной части иска К.О. отказать.
Исковые требования Х. удовлетворить частично. Признать начисления за отопление, холодное водоснабжение, подогрев холодной воды незаконными. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу Х. за отопление * руб. * коп., за холодное водоснабжение * руб. * коп., за подогрев холодной воды * руб. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Р. удовлетворить частично. Признать незаконными начисления за отопление, целевые членские взносы, а также начисления, производимые на двух человек. Взыскать с ЖСК "Грозный" в пользу Р. расходы за отопление * руб. * коп., за целевые членские взносы * руб. В остальной части иска отказать".
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЖСК "Грозный", в котором с учетом неоднократных уточнений просила:
- - признать незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. до 1 июня 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - взыскать невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности за 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - признать незаконным начисление на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление - * руб., за холодное водоснабжение, холодной воды для горячей, водоотведению за 2009 г. - * руб. * коп., за подогрев холодной воды для горячей воды за 2009 г. в размере * руб. * коп., за сверхнормативный расход по горячей и холодной воде, водоотведению - * руб. * коп., за отсутствие горячей воды в летний период за 2010 - 2012 г. - * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно производил начисление и взимание целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете. Считает незаконным установление указанных дополнительных членских взносов. Общее собрание членов ЖСК "Грозный" от 2 декабря 2009 г. не проводилось, поэтому протокол подложный и решение об установлении членских взносов не принималось. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. отменено решение заочного голосования членов ЖСК "Грозный", проведенное в период с 18 октября по 28 октября 2010 г., где одним из пунктов был утвержден на 2011 г. размер целевых взносов на уставную деятельность в сумме 3 руб. за 1 кв. м в месяц. Поэтому утвержденная на этом собрании смета на управленческие расходы и дополнительные членские взносы по 3 руб. за кв. м являются незаконными. Поскольку истцу необоснованно были начислены целевые членские взносы за период с 1 июня 2009 г. до 1 июня 2012 г. в размере * руб. * коп., она их не оплачивала. Также является подложным протокол общего собрания от 11 декабря 2011 г. Кроме того, ЖСК "Грозный" получил чистую прибыль от предпринимательской деятельности за период с 2009 г. и по 31 мая 2012 г., размер которого на одного члена кооператива составила * руб. * коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Установлено необоснованное получение ответчиком бюджетных субсидий за 2009 - 2010 г. на сумму * руб. * коп. за содержание и ремонт жилых помещений по ценам, превышающим установленные нормативы. Долг истца перед ответчиком за потребление тепловой энергии за период с 2009 г. по 2011 г. с учетом возврата * руб. * коп. в декабре 2011 г. составил * руб. * коп. (* - *). Переплата истца за холодное водоснабжение, холодную воду и для горячей воды, водоотведения за 2009 г. составил * руб. * коп., за подогрев холодной воды для горячей воды за 2009 г. составил в размере * руб. * коп., за сверхнормативный расход по горячей и холодной воде, водоотведению - * руб. * коп., за отсутствие горячей воды в летний период за 2010 - 2012 г. - * руб. * коп. Итого истцу незаконно начислено * руб. * коп. Указанные средства ею не оплачены (л.д. 5 - 6, 163 - 165, 240 - 242 том 1, л.д. 70 - 82 том 2, л.д. 82 - 91 том 4).
Х. обратилась в суд с иском к ЖСК "Грозный", в котором с учетом неоднократных уточнений просила:
- - признать незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп. и взыскать с ответчика уплаченные целевые взносы в размере * руб. * коп.;
- - взыскать невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности за 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - признать незаконным начисление на непредоставленные жилищно-коммунальные услуги за холодное водоснабжение, водоотведение - * руб. * коп., за подогрев холодной воды для горячей воды - * руб.
Итого разница между подлежащих взысканию с ответчика денежных средств и долгом истца составит * руб. * коп., эту сумму и просит взыскать с ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом приведены те же доводы, что и в иске Ш. Кроме того указывается, что ответчик необоснованно начислил истцу: целевые членские взносы - * руб. * коп., за холодное водоснабжение, водоотведение - * руб. * коп., подогрев холодной воды для горячей - * руб. Не возвратил истцу доход от предпринимательской деятельности за 2009 г. в сумме * руб. * коп. Учитывая, что долг истца перед ответчиком за отопление составил * руб. * коп., разница между подлежащих взысканию с ответчика денежных средств и долгом истца составит * руб. * коп. (л.д. 5 - 6, 163 - 165, 240 - 242 том 1, л.д. 85 - 86 том 2, л.д. 36 - 45, 49 - 53 том 4).
К.О. обратилась в суд с иском к ЖСК "Грозный", в котором с учетом неоднократных уточнений просила:
- - признать незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп. и взыскать их;
- - признать незаконным начисление оплаты за отопление с июня 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере * руб. * коп.
- - взыскать невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности за 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - признать незаконным начисление на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за холодное водоснабжение, водоотведение - * руб. * коп., за подогрев холодной воды для горячей воды - * руб. * коп.
Итого общая сумма ко взысканию составляет * руб. * коп.
В обоснование заявленных требований истцом приведены те же доводы, что и в иске Ш. Кроме того указывается, что за отопление ответчиком необоснованного начислено за период с июня 2009 г. по декабрь 2011 г. - * руб. * коп., это начисление производилось не исходя из данных фактического потребления тепловой энергии на основании показаний общедомового узла учета. Фактический возврат ответчиком за отопление составил за декабрь 2009 г. в размере * руб. * коп. Необоснованное начисление за холодное водоснабжение, водоотведение составляет * руб. * коп. Считает необоснованными доводы ответчика о возврате * руб. * коп., в квитанциях и в финансово-лицевом счете это не отражено. Необоснованное начисление за подогрев холодной воды составляет * руб. * коп. Доводы ответчика о возврате * руб. * коп. необоснованные (л.д. 5 - 6, 163 - 165, 240 - 242 том 1, л.д. 113 - 122 том 2, л.д. 25 - 28 том 4).
Р. обратилась в суд с иском к ЖСК "Грозный", в котором с учетом неоднократных уточнений просила:
- - признать незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. по 30 июня в размере * руб. и возвратить их;
- - признать незаконным начисление оплаты за "содержание и ремонт" за 2011 г. и за пять месяцев 2012 г. в размер * руб. * коп., за "отопление" за период с 2009 г. по 2011 г. на сумму * руб. * коп.,
- - взыскать невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности за 2009 г. по 31 мая 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - признать незаконным начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, подогрев воды, начиная с декабря 2010 г. на двух человек.
Итого общий долг перед истцом * руб. * коп.
В обоснование заявленных требований истцом приведены те же доводы, что и в иске Ш. Кроме того указывается, что ответчик необоснованно начислил по статье "содержание и ремонт" за 2011 г. и за пять месяцев 2012 г. сумму * руб. * коп., за "отопление" за период с 2009 - 2011 г. на сумму * руб. * коп., поскольку не представлено документальное подтверждение выполнения обязательств, работ подрядными организациями. Необходимо было начислять плату исходя из фактической стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества, которая на 2009 г. составила по * руб. * коп. за 1 кв. м, на 2010 г. - * руб. * коп., тогда как ответчик производил исчисление из планово-нормативной ставки, установленной постановлениями Правительства г. Москвы. Также является незаконным начисление по статье "целевой членский взнос" с июня 2009 г. по 30 июня 2012 г. в размере * руб. Считает незаконным начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, подогрев воды на двух человек, поскольку в квартире никто не прописан (л.д. 5 - 6, 163 - 165, 240 - 242 том 1, л.д. 125 том 2, л.д. 46 - 48 том 4).
В судебном заседании истцы Ш., Р., Х., она же представитель истца К.О., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представители ответчика ЖСК "Грозный" С., Д., К.Н. не возражали против частичного удовлетворения исковых требований.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Ш., Х., К.О., Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов Ш., Х., Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика ЖСК "Грозный" - С., Д., К.Н., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. по 30 июня 2012 г. и в их взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что указанные членские взносы были установлены решением общего собрания членов ЖСК "Грозный".
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 116, 117 Жилищного кодекса РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Положения пунктов 27, 29 Устава ЖСК "Грозный" предусматривают, что член кооператива обязан нести расходы по управлению и эксплуатации дома в размере, определяемом общим собранием кооператива. Общее собрание членов кооператива решает вопросы, в том числе установление размеров взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома (л.д. 151 - 152 том 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями правления ЖСК "Грозный" от 21 января 2009 г., от 6 февраля 2010 г., от 19 ноября 2011 г. установлен размер взносов членов ЖСК "Грозный" на уставную деятельность в 2009 - 2012 г.г. в сумме 3 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Для чего рекомендовано указанную смету разместить на всех информационных стендах в доступных местах дома для ознакомления и утверждения членами ЖСК (л.д. 16 - 26 том 3).
Решением общего собрания членов ЖСК "Грозный" от 2 декабря 2009 г. утвержден на 2010 г. размер целевых взносов на уставную деятельность в сумме 3 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, утверждена смета расходов на уставную деятельность на 2010 г. и постановлено покрыть указанные расходы, в том числе за счет указанных целевых взносов (л.д. 28 - 29 том 3).
Решением общего собрания членов ЖСК "Грозный" от 11 декабря 2011 г. утвержден на 2011 г. и на 2012 г. размер целевых взносов на уставную деятельность в сумме 3 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, утверждена смета расходов на уставную деятельность на 2011 г. и на 2012 г. и постановлено покрыть указанные расходы, в том числе за счет указанных целевых взносов (л.д. 31 - 32 том 3).
Таким образом, размер целевых взносов на уставную деятельность в сумме 3 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц установлен по решению общего собрания членов кооператива, которое в силу статьи 117 Жилищного кодекса РФ является обязательным для истцов.
Действительно, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. отменены как незаконные решения заочного голосования членов ЖСК "Грозный", проведенного в период с 18 октября по 28 октября 2010 г. Однако это решение не имеет отношения к настоящему спору в суде.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции по отказу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисление целевых членских взносов по 3 руб. за 1 кв. м на дополнительные управленческие расходы по отдельной смете за период с 1 июня 2009 г. по 30 июня 2012 г. и в их взыскании.
При этом суд правомерно признал незаконным начисление Р. членских взносов на дополнительные управленческие расходы на двух человек, то есть по 6 руб. за 1 кв. м, и взыскал с ответчика необоснованно удержанные членские взносы в размере * руб., поскольку квартира находится в собственности Р., в квартире никто не прописан.
Разрешая требования по взысканию невозвращенных доходов от предпринимательской деятельности за период с 2009 г. по 31 мая 2012 г., суд первой инстанции установил, что ЖСК "Грозный" имел доход от сдачи в аренду общего имущества. Однако, учитывая, что по решению общего собрания членов кооператива данная прибыль пошла на покрытие расходов на уставную деятельность кооператива на 2010 г., 2011 г. и на 2012 г., суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Как следует из протоколов общих собраний членов ЖСК "Грозный" от 2 декабря 2009 г. и от 11 декабря 2011 г., члены кооператива утвердили сметы расходов на уставную деятельность на 2010 г., 2011 г. и на 2012 г. и постановили покрыть указанные расходы, в том числе за счет доходов от сдачи в аренду общего имущества и отчислений за сбор за радиоточки, ТВ-антенну (л.д. 28 - 32 том 3).
Согласно пункту 5 Устава ЖСК "Грозный" кооператив создан, в том числе для последующей эксплуатации и управления домом. Как указывалось выше пунктами 27, 29 Устава ЖСК "Грозный" предусмотрена обязанность члена кооператива нести расходы по управлению и эксплуатации дома в размере, определяемом общим собранием кооператива.
Принимая во внимание изложенное, решения общего собрания членов кооператива о направлении доходов от коммерческой деятельности кооператива на расходы по уставной деятельности, то есть деятельности по эксплуатации и содержанию дома, соответствуют положениям Устава ЖСК "Грозный" и требованиям действующего законодательства. Вследствие этого решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию невозвращенных доходов от предпринимательской деятельности за период с 2009 г. по 31 мая 2012 г. является законным.
При разрешении исковых требований по признанию незаконным начисление на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, холодной воды для горячей воды, за подогрев холодной воды для горячей воды, за сверхнормативный расход по горячей и холодной воде, водоотведению за отсутствие горячей воды в летний период, суд первой инстанции исходил из расчетов, представленных истцами и предоставленных ответчиком, произведенных по методике истцов и основанных на сведениях финансовых лицевых счетов истцов, данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям ОДПУ по данным ОАО "МОЭК", согласно которых:
1). В отношении Ш.:
- - ответчиком начислено за отопление за 2009 - 2011 года сумма в размере * руб. * коп. Истцом оплачено * руб. * коп. Сумма фактического потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ по данным ОАО "МОЭК" составила * руб. * коп. Итого переплата за отопление составила * руб. * коп. Однако ответчиком в декабре 2011 г. произведен возврат переплаты за отопление в сумме * руб. * коп. Следовательно, недоплата истца за отопление составила * руб. * коп. (1857,47 - 338,38). Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о незаконном начислении Ш. платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб. заслуживают внимания;
- - ответчиком начислена плата за холодное водоснабжение, водоотведение для жителей без ИПУ с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп., фактически истцом потреблено * руб. * коп., долг истца составил * руб. * коп. Также ответчиком за холодное водоснабжение, водоотведение за 2010 - 2011 годы для жителей без ИПУ начислено * руб. * коп. Следовательно, истец должна ответчику по оплате указанных услуг сумму в размере * руб. * коп.;
- - ответчик начислил истцу плату за подогрев холодной воды для горячей с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере * руб., фактически потреблено * руб. * коп. Следовательно, долг истца перед ответчиком составил * руб. * коп. Однако суд признал незаконными действия ответчика по начислению платы за подогрев воды в размере * руб. * коп. и взыскал указанную сумму в пользу истца, указав на признание иска ответчиком в данной части. Истцом решение суда в этой части не оспаривается;
- - ответчик начислил истцу плату за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. на сумму * руб. * коп. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о незаконном начислении Ш. платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. на сумму * руб. * коп. заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к ЖСК "Грозный" о признании незаконным начисление платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. в размере * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение, признав незаконным начисление Ш. платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. в размере * руб. * коп. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. является законным, доводы апелляционных жалоб необоснованными.
2). В отношении Х.:
- - ответчиком начислена плата за отопление за 2009 г. - 2011 г. в размере * руб. * коп. Истцом оплачено * руб. * коп. Сумма фактического потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ по данным ОАО "МОЭК" составила * руб. * коп. Итого недоплата истца за отопление составила * руб. * коп. Ответчик возвратил истцу за отопление в декабре 2011 г. сумму * руб. * коп. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисления ответчиком платы за отопление. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца за отопление * руб. * коп., указав на признание ответчиком требований в этой части. Как пояснила Х. в суде апелляционной инстанции, решение суда по взысканию в ее пользу за отопление суммы * руб. * коп., она не оспаривает;
- - ответчиком начислена плата за холодное водоснабжение, водоотведение с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп., фактически потреблено * руб. * коп. Следовательно, истец должна ответчику по оплате указанных услуг * руб. * коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца переплату за холодное водоснабжение * руб. * коп., указав на признание ответчиком требований в этой части. Как пояснила Х. в суде апелляционной инстанции, решение суда по взысканию в ее пользу за холодное водоснабжение * руб. * коп., она не оспаривает;
- - ответчиком начислена плата за подогрев холодной воды для горячей с июня 2009 г. по июль 2009 г. в размере * руб. * коп., фактически потреблено * руб. * коп. Разница составила * руб. * коп. Вследствие этого решение суда в части признания незаконным начисления за подогрев холодной воды для горячей является правильным. Также суд взыскал с ответчика плату за услуги за подогрев холодной воды для горячей в размере * руб., в этой части решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным решение суда в части признания незаконным начисление платы Х. за отопление, холодное водоснабжение, подогрев холодной воды, взыскания с ответчика за отопление * руб. * коп., за холодное водоснабжение * руб. * коп., за подогрев холодной воды * руб. и отказа Х. в удовлетворении остальной части исковых требований, доводы апелляционных жалоб необоснованные.
3). В отношении К.О.:
- - ответчиком начислена плата за отопление за 2009 - 2011 г.г. в размере * руб. * коп. Сумма фактического потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ по данным ОАО "МОЭК" составила * руб. * коп. Итого переплата за отопление составила * руб. * коп. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисление ответчиком платы за отопление и взыскал в пользу истца за отопление * руб. * коп.;
- - ответчиком начислена плата за холодное водоснабжение, водоотведение с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп., фактически истцом потреблено * руб. * коп. Следовательно, истец должна ответчику по оплате указанных услуг * руб. * коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца переплату за холодное водоснабжение * руб. * коп., указав на признание ответчиком требований в этой части, в той части решение суда не оспаривается;
- - ответчиком начислена плата за подогрев холодной воды для горячей за период с июня 2009 г. по июль 2009 г. в размере * руб. * коп., фактически потреблено * руб. * коп. Разница составила * руб. * коп. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о незаконном начислении К.О. платы за подогрев холодной воды для горячей за период с июня 2009 г. по июль 2009 г. в размере * руб. * коп. заслуживают внимания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.О. к ЖСК "Грозный" о признания незаконным начисление платы за подогрев холодной воды для горячей воды и принять в указанной части новое решение, признав незаконным начисление К.О. платы за подогрев холодной воды для горячей воды в период с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп. В остальной части решение суда является законным, доводы апелляционных жалоб необоснованные.
4). В отношении Р..:
- - ответчиком начислена плата за отопление за 2009 г. - 2011 г. в размере * руб. * коп., истцом оплачено * руб. * коп., сумма фактического потребления тепловой энергии * руб. * коп. Итого сумма переплаты составила * руб. * коп. Из них истцу возвращено в декабре 2011 г. - * руб. * коп. Следовательно, разница в оплате составила * руб. * коп. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисление ответчиком платы за отопление и взыскал в пользу истца расходы за отопление * руб. * коп., отказав в удовлетворении остальной части требований по начислению платы за отопление;
- - отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о признании незаконным начисление платы за "содержание и ремонт" за 2011 г. и за пять месяцев 2012 г. в размер * руб. * коп., суд первой инстанции установил, что начисление платы производилось по тарифам, установленным постановлением Правительства г. Москвы от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", что соответствуют требованиям статьи 75 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. за N 2 "Основы жилищной политики города Москвы". Эти обстоятельства также установлены и заключением ревизионной комиссии ЖСК "Грозный" от 2 февраля 2013 г. (л.д. 73 том 4). Кроме того, истец не установила в принадлежащем ей жилом помещении приборы учета, поэтому начисление платы за отдельные виды коммунальных услуг производилось ответчиком из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы, что соответствует положениям статьи 76 названного Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. за N 2;
- - удовлетворяя требования Р. в части признания незаконным начисление оплаты квартплаты исходя из двух человек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорной квартире никто не прописан, квартира находится лишь в собственности истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным решение суда в части признания незаконным начисление Р. платы за отопление, начисления платы, производимые на двух человек, взыскания с ответчика в пользу истца за отопление * руб. * коп., отказа Р. в удовлетворении остальной части исковых требований, доводы апелляционных жалоб необоснованные.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Ш. к ЖСК "Грозный" о признании незаконным начисление платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. на сумму * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение:
- признать незаконным начисление Ш. платы на не предоставленные жилищно-коммунальные услуги за отопление за период 2009 г. по 2011 г. в размере * руб., за отсутствие горячей воды в летний период с 2010 г. по 2012 г. в размере * руб. * коп.
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований К.О. к ЖСК "Грозный" о признания незаконным начисление платы за подогрев холодной воды для горячей воды и принять в указанной части новое решение:
- признать незаконным начисление К.О. платы за подогрев холодной воды для горячей воды в период с июня по июль 2009 г. в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы Ш., Х., К.О., Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)