Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района - 4",
апелляционное производство N 05АП-9886/2012
на решение от 28.05.2012 года
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-4367/2012 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ОГРН 1082539002644, ИНН 2539090992)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1022502124182, ИНН 2539001978)
о взыскании 43 838 руб. 60 коп.
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П. - представитель по доверенности N 04/14-4 от 30.01.2012 (сроком действия до 01.01.2013);
- от ответчика: Мирошниченко В.Н. - представитель по доверенности N 8 от 23.0.2011 (сроком действия на 3 года);
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании 43 838 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке.
Решением от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Советского района - 4" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение о заключении договора управления многоквартирного дома с истцом на предложенных условиях было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Тем временем, до принятия решения все собственники были ознакомлены с условиями договора и приложениями к нему, в том числе, о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В апелляционной жалобе истец уточнил расчет исковых требований, просит взыскать с ответчика 37 928 руб. 95 коп. основного долга, 4 458 руб. 03 коп. пени.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А51-4367/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Советского района - 4" принята к производству.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений с прилагаемым расчетом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 20 от 18.02.2009, оформленного протоколом N 2, ООО "Управляющая компания Советского района-4" избрана в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Кроме того, принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом на предложенных условиях.
ООО "Жемчужина" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2002 является собственником нежилых помещений (N 1-9) общей площадью 60,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания по ул. Кирова, д. 20.
Истец в адрес ответчика неоднократно направлял предложения о необходимости заключения договора управления на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, однако, указанный договор между истцом и ответчиком не заключен.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с марта 2009 года по февраль 2012 года ООО "УК Советского района-4" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 38 306 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества следует из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 17,53 руб. /кв. м, указанного в приложении N 2 к договорам управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданами - жильцами. По мнению истца, данный тариф утвержден собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 2 от 18.02.2009.
Между тем, из содержания протокола данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.
Ставки, которые отражены в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 18.02.2009, впоследствии заключенном между истцом и собственниками помещений дома в лице их представителя, не утверждались.
Таким образом, применение в расчетах с ответчиком отраженной в договоре от 18.02.2009 ставки оплаты услуг недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика как собственника помещения дома оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520" (17,71 руб. /кв. м) и в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011 (17,86 руб. /кв. м).
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, с учетом срока исковой давности, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 12.03.2009 по февраль 2012 составил 38 391 руб. 81 коп.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с указанной нормой истцом начислена пеня в размере 3 666 руб. 76 коп., исходя из суммы основного долга 38 391 руб. 81 коп.
Расчет истца, составленный исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, судом проверен и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, взысканию подлежит 38 391 руб. 81 коп. основного долга, а также 3 666 руб. 76 коп. пени.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на заключение специалиста 18/ЭН-11 от 28.04.2011, указывает, что доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома по ул. Кирова, 20 составляет 4,25% или 1/24 доля, что соответствует 19,49 кв. м. Однако данное заключение суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не подтверждено первичными документами. В заключении эксперта не указано все общее имущество дома, а именно: кровля, фасадные стены с отмосткой дома, внутридомовое инженерное оборудование, убираемая придомовая территория. Плата с ответчика за содержание и текущее обслуживание подлежит исчислению от размера находящегося в его собственности помещений, то есть от 60,7 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично - в сумме 42 057 руб. 84 коп., что составило 95,94% (42 057,84 x 100% / 43 838,60) от цены иска, то сумма государственной пошлины от удовлетворенного размера исковых требований - 1 918 руб. 80 коп. (2000 x 95,94%), которая относится на ответчика.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., по кассационной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 года по делу N А51-4367/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" 47 976 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки, в том числе 38 391 (тридцать восемь тысяч триста девяносто один) рубль 08 копеек основного долга, 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек пени, 1 918 (одну тысячу девятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 05АП-9886/2012 ПО ДЕЛУ N А51-4367/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9886/2012
Дело N А51-4367/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района - 4",
апелляционное производство N 05АП-9886/2012
на решение от 28.05.2012 года
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-4367/2012 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ОГРН 1082539002644, ИНН 2539090992)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1022502124182, ИНН 2539001978)
о взыскании 43 838 руб. 60 коп.
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П. - представитель по доверенности N 04/14-4 от 30.01.2012 (сроком действия до 01.01.2013);
- от ответчика: Мирошниченко В.Н. - представитель по доверенности N 8 от 23.0.2011 (сроком действия на 3 года);
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании 43 838 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке.
Решением от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Советского района - 4" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение о заключении договора управления многоквартирного дома с истцом на предложенных условиях было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Тем временем, до принятия решения все собственники были ознакомлены с условиями договора и приложениями к нему, в том числе, о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В апелляционной жалобе истец уточнил расчет исковых требований, просит взыскать с ответчика 37 928 руб. 95 коп. основного долга, 4 458 руб. 03 коп. пени.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А51-4367/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Советского района - 4" принята к производству.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений с прилагаемым расчетом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 20 от 18.02.2009, оформленного протоколом N 2, ООО "Управляющая компания Советского района-4" избрана в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Кроме того, принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом на предложенных условиях.
ООО "Жемчужина" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2002 является собственником нежилых помещений (N 1-9) общей площадью 60,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания по ул. Кирова, д. 20.
Истец в адрес ответчика неоднократно направлял предложения о необходимости заключения договора управления на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, однако, указанный договор между истцом и ответчиком не заключен.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с марта 2009 года по февраль 2012 года ООО "УК Советского района-4" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 38 306 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества следует из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 17,53 руб. /кв. м, указанного в приложении N 2 к договорам управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданами - жильцами. По мнению истца, данный тариф утвержден собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 2 от 18.02.2009.
Между тем, из содержания протокола данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.
Ставки, которые отражены в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 18.02.2009, впоследствии заключенном между истцом и собственниками помещений дома в лице их представителя, не утверждались.
Таким образом, применение в расчетах с ответчиком отраженной в договоре от 18.02.2009 ставки оплаты услуг недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика как собственника помещения дома оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520" (17,71 руб. /кв. м) и в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011 (17,86 руб. /кв. м).
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, с учетом срока исковой давности, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 12.03.2009 по февраль 2012 составил 38 391 руб. 81 коп.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с указанной нормой истцом начислена пеня в размере 3 666 руб. 76 коп., исходя из суммы основного долга 38 391 руб. 81 коп.
Расчет истца, составленный исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, судом проверен и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, взысканию подлежит 38 391 руб. 81 коп. основного долга, а также 3 666 руб. 76 коп. пени.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на заключение специалиста 18/ЭН-11 от 28.04.2011, указывает, что доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома по ул. Кирова, 20 составляет 4,25% или 1/24 доля, что соответствует 19,49 кв. м. Однако данное заключение суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не подтверждено первичными документами. В заключении эксперта не указано все общее имущество дома, а именно: кровля, фасадные стены с отмосткой дома, внутридомовое инженерное оборудование, убираемая придомовая территория. Плата с ответчика за содержание и текущее обслуживание подлежит исчислению от размера находящегося в его собственности помещений, то есть от 60,7 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично - в сумме 42 057 руб. 84 коп., что составило 95,94% (42 057,84 x 100% / 43 838,60) от цены иска, то сумма государственной пошлины от удовлетворенного размера исковых требований - 1 918 руб. 80 коп. (2000 x 95,94%), которая относится на ответчика.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., по кассационной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 года по делу N А51-4367/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" 47 976 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки, в том числе 38 391 (тридцать восемь тысяч триста девяносто один) рубль 08 копеек основного долга, 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек пени, 1 918 (одну тысячу девятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)