Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 13 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску К. к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
К. обратилась в суд с иском к Т. об обязании устранить неисправность в ванной комнате, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 1, сумму в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она владеет жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 1. 23 сентября 2011 года в аварийно-техническую службу от истицы поступила заявка N - о заливе указанной квартиры. Аварийной службой установлено, что протечка воды произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 2, расположенной этажом выше. Причина залива - неисправность крепления металлопластиковой трубы к сифону в ванной комнате в квартире N 2. Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные жилому помещению. Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий", размер ущерба от залива составил - руб. Стоимость услуг по оценке ущерба - - руб. Ответчик участвовал в осмотре квартиры. На письменное обращение истицы от 30 декабря 2011 года о досудебном разрешении спора Т. ответил отказом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года постановлено:
Взыскать с Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба в результате залива - руб., расходы на составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб., нотариальные расходы в размере - руб., расходы по госпошлине - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 23 сентября 2011 года квартира, расположенная по адресу: 1, принадлежащая на праве собственности К., залита водой.
Обстоятельства залива квартиры подтверждаются актом комиссии, утвержденным ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы от 04 октября 2011 года, в котором указано, что залив в квартире N 1, где проживает истица, произошел ввиду неисправности крепления металлопластиковой трубы к сифону в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 2.
Из акта обследования установлено, что в квартире истца пострадали прихожая (следы протечки на потолке, отслоение обоев), кухня (следы протечки на потолке, отслоение покрасочного слоя), ванная комната (отслоение покрасочного слоя на потолке, отслоение покрасочного слоя стен).
По заказу истицы ООО "Оценочная компания "Меркурий" составило акт осмотра объекта недвижимости от 19 декабря 2011 года. В осмотре участвовал Т. В своих замечаниях ответчик отметил, что результаты настоящего осмотра не соответствуют данным, отраженным в акте осмотра управляющей компании.
Согласно выводам оценочной организации ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила - руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин залива квартиры и размера ущерба.
Однако, истица воспрепятствовала проведению судебной экспертизы, не допустила эксперта в жилое помещение для осмотра квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в квартире ответчика.
При этом суд правильно указал на то, что действия истицы, которая не допустила эксперта в жилое помещение для осмотра квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Т. лично участвовал в осмотре поврежденной квартиры, выразил свои замечания и возражения, имел возможность представить свои доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в акте осмотра и заключении о рыночной стоимости ущерба. Ответчик имел возможность обратиться в обслуживающую жилищную компанию, инициировать проведение повторного осмотра как пострадавшей, так и своей квартиры, однако своим правом не воспользовался. Иной причины залива в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий" относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, а также на акте осмотра квартиры, составленном в присутствии обеих сторон, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При этом ссылки в жалобе на непроведение экспертизы по вине истицы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, и не является исключительным доказательством в подтверждение или опровержение обстоятельств по делу.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску К. к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г/8-6051
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4г/8-6051
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 13 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску К. к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Т. об обязании устранить неисправность в ванной комнате, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 1, сумму в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она владеет жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 1. 23 сентября 2011 года в аварийно-техническую службу от истицы поступила заявка N - о заливе указанной квартиры. Аварийной службой установлено, что протечка воды произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 2, расположенной этажом выше. Причина залива - неисправность крепления металлопластиковой трубы к сифону в ванной комнате в квартире N 2. Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные жилому помещению. Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий", размер ущерба от залива составил - руб. Стоимость услуг по оценке ущерба - - руб. Ответчик участвовал в осмотре квартиры. На письменное обращение истицы от 30 декабря 2011 года о досудебном разрешении спора Т. ответил отказом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года постановлено:
Взыскать с Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба в результате залива - руб., расходы на составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб., нотариальные расходы в размере - руб., расходы по госпошлине - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 23 сентября 2011 года квартира, расположенная по адресу: 1, принадлежащая на праве собственности К., залита водой.
Обстоятельства залива квартиры подтверждаются актом комиссии, утвержденным ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы от 04 октября 2011 года, в котором указано, что залив в квартире N 1, где проживает истица, произошел ввиду неисправности крепления металлопластиковой трубы к сифону в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 2.
Из акта обследования установлено, что в квартире истца пострадали прихожая (следы протечки на потолке, отслоение обоев), кухня (следы протечки на потолке, отслоение покрасочного слоя), ванная комната (отслоение покрасочного слоя на потолке, отслоение покрасочного слоя стен).
По заказу истицы ООО "Оценочная компания "Меркурий" составило акт осмотра объекта недвижимости от 19 декабря 2011 года. В осмотре участвовал Т. В своих замечаниях ответчик отметил, что результаты настоящего осмотра не соответствуют данным, отраженным в акте осмотра управляющей компании.
Согласно выводам оценочной организации ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила - руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин залива квартиры и размера ущерба.
Однако, истица воспрепятствовала проведению судебной экспертизы, не допустила эксперта в жилое помещение для осмотра квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в квартире ответчика.
При этом суд правильно указал на то, что действия истицы, которая не допустила эксперта в жилое помещение для осмотра квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Т. лично участвовал в осмотре поврежденной квартиры, выразил свои замечания и возражения, имел возможность представить свои доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в акте осмотра и заключении о рыночной стоимости ущерба. Ответчик имел возможность обратиться в обслуживающую жилищную компанию, инициировать проведение повторного осмотра как пострадавшей, так и своей квартиры, однако своим правом не воспользовался. Иной причины залива в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий" относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, а также на акте осмотра квартиры, составленном в присутствии обеих сторон, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При этом ссылки в жалобе на непроведение экспертизы по вине истицы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, и не является исключительным доказательством в подтверждение или опровержение обстоятельств по делу.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску К. к Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)