Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-4792/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению Соколовой Татьяны Юрьевны о признании требования в размере 1 868 482 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов обеспеченным залогом имущества должника, по заявлению Федорова Владимира Евсеевича, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарет", г. Чебоксары, о признании банкротом,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
Федоров Владимир Евсеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - ООО "Сарет") банкротом.
Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 25 мая 2010 года заменил заявителя Федорова Владимира Евсеевича на общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой").
Определением от 28 сентября 2010 года суд ввел в ООО "Сарет" процедуру банкротства внешнее управление.
Определением от 02 ноября 2010 года внешним управляющим ООО "Сарет" суд утвердил Григорьева Николая Леонидовича.
Соколова Татьяна Юрьевна (далее - Соколова Т.Ю.) обратилась в суд с заявлением о признании ее требования в размере 1 868 482 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Сарет" обеспеченным залогом имущества должника.
Определением от 11.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, Соколова Т.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 31 марта 2008 года между ООО "Сарет" и Соколовой Т.Ю. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 61-ВП, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Чебоксары, СЗР, ул. Эльгера, поз. 53, 54. Объектом долевого строительства является квартира, под условным N 159, расположенная в 6 подъезде, на 4 этаже, общей площадью 52,52 кв. м. В настоящее время это квартира под номером 158.
Указала, что стоимость строительства определена в размере 1 780 428 руб., которая должна быть уплачена в срок до 01 августа 2008 года. Денежные средства во исполнение условий договора были внесены в полном объеме 31.03.2008.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с внесением денежных средств в размере 1 780 428 руб. в целях строительства многоквартирного дома, имеются основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" требований Соколовой Т.Ю. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а именно залогом права аренды земельного участка предоставленного ООО "Сарет" и права собственности данного общества на возводимый жилой дом.
Правовым обоснованием апелляционной жалобы явились ссылки на положения пункта 2 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заявлением от 16.01.2013 Соколовой Т.Ю. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 24 августа 2010 года Арбитражный суд Чувашской Республики включил в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" требование Соколовой Татьяны Юрьевны в размере 1 868 482 руб. 02 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 1 780 428 руб. долга, 86 054 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 24.12.2008, 2000 руб. судебных расходов, образовавшегося на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 61-ВП от 31.03.2008 и подтвержденного исполнительным листом от 12.01.2009, выданным на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.12.2008 по делу N 2-2671-08.
В последующем Соколова Т.Ю. просила суд первой инстанции признать данное требование в размере 1 868 482 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Сарет" обеспеченным залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой Т.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" задолженности в размере 1 868 482 руб. 02 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
При этом, согласно пункту 2 названной статьи залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Из приведенной нормы следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, при этом, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Таким образом, с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве застройщик становится залогодателем, а участник долевого строительства приобретает статус залогодержателя Между сторонами в силу закона возникают залоговые правоотношения. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРП вносится запись о возникновении в пользу участника долевого строительства залога в силу закона.
Как следует из материалов дела, требование Соколовой Татьяны Юрьевны основано на предварительном договоре участия в долевом строительстве N 61-ВП от 31.03.2008.
Калининским районным судом города Чебоксары в решении от 24.12.2008 по делу N 2-2671-08 установлено, что между ООО "Сарет", представляемым ООО "Волгастрой-Риэлти", и Соколовой Т.Ю. 31.03.2008 был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались в срок до 01.08.2008 заключить договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры общей проектной площадью 52 кв. м под условным номером 159 в 9-ти этажном жилом доме поз. 53, 54 по ул. Эльгера, г. Чебоксары.
До истечения указанного в предварительном договоре срока ни одна из сторон не потребовала заключить основной договор.
Таким образом, основной договор долевого участия в строительстве жилья между ООО "Сарет" как застройщиком и Соколовой Т.Ю. как участником долевого строительства не заключался, соответственно, не проходил государственную регистрацию.
Предварительный договор участия в долевом строительстве N 61-ВП от 31.03.2008 также не зарегистрирован в установленном порядке.
Как следует из пункта 1.2.6.2 предварительного договора N 61-ВП от 31.03.2008, обязанность по государственной регистрации данного договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также расходы по такой регистрации несет участник долевого строительства.
В силу пункта 1.2.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и подлежит государственной регистрации.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке предварительного договора участия в долевом строительстве N 61-ВП от 31.03.2008 Соколовой Т.Ю. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иного из материалов дела не следует.
Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, для признания за Соколовой Т.Ю. статуса залогового кредитора.
Выводы суда первой инстанции сделаны при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4792/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А79-4792/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-4792/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению Соколовой Татьяны Юрьевны о признании требования в размере 1 868 482 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов обеспеченным залогом имущества должника, по заявлению Федорова Владимира Евсеевича, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарет", г. Чебоксары, о признании банкротом,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Федоров Владимир Евсеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - ООО "Сарет") банкротом.
Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 25 мая 2010 года заменил заявителя Федорова Владимира Евсеевича на общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой").
Определением от 28 сентября 2010 года суд ввел в ООО "Сарет" процедуру банкротства внешнее управление.
Определением от 02 ноября 2010 года внешним управляющим ООО "Сарет" суд утвердил Григорьева Николая Леонидовича.
Соколова Татьяна Юрьевна (далее - Соколова Т.Ю.) обратилась в суд с заявлением о признании ее требования в размере 1 868 482 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Сарет" обеспеченным залогом имущества должника.
Определением от 11.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, Соколова Т.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 31 марта 2008 года между ООО "Сарет" и Соколовой Т.Ю. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 61-ВП, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Чебоксары, СЗР, ул. Эльгера, поз. 53, 54. Объектом долевого строительства является квартира, под условным N 159, расположенная в 6 подъезде, на 4 этаже, общей площадью 52,52 кв. м. В настоящее время это квартира под номером 158.
Указала, что стоимость строительства определена в размере 1 780 428 руб., которая должна быть уплачена в срок до 01 августа 2008 года. Денежные средства во исполнение условий договора были внесены в полном объеме 31.03.2008.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с внесением денежных средств в размере 1 780 428 руб. в целях строительства многоквартирного дома, имеются основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" требований Соколовой Т.Ю. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а именно залогом права аренды земельного участка предоставленного ООО "Сарет" и права собственности данного общества на возводимый жилой дом.
Правовым обоснованием апелляционной жалобы явились ссылки на положения пункта 2 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заявлением от 16.01.2013 Соколовой Т.Ю. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 24 августа 2010 года Арбитражный суд Чувашской Республики включил в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" требование Соколовой Татьяны Юрьевны в размере 1 868 482 руб. 02 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 1 780 428 руб. долга, 86 054 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 24.12.2008, 2000 руб. судебных расходов, образовавшегося на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 61-ВП от 31.03.2008 и подтвержденного исполнительным листом от 12.01.2009, выданным на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.12.2008 по делу N 2-2671-08.
В последующем Соколова Т.Ю. просила суд первой инстанции признать данное требование в размере 1 868 482 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Сарет" обеспеченным залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой Т.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" задолженности в размере 1 868 482 руб. 02 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
При этом, согласно пункту 2 названной статьи залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Из приведенной нормы следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, при этом, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Таким образом, с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве застройщик становится залогодателем, а участник долевого строительства приобретает статус залогодержателя Между сторонами в силу закона возникают залоговые правоотношения. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРП вносится запись о возникновении в пользу участника долевого строительства залога в силу закона.
Как следует из материалов дела, требование Соколовой Татьяны Юрьевны основано на предварительном договоре участия в долевом строительстве N 61-ВП от 31.03.2008.
Калининским районным судом города Чебоксары в решении от 24.12.2008 по делу N 2-2671-08 установлено, что между ООО "Сарет", представляемым ООО "Волгастрой-Риэлти", и Соколовой Т.Ю. 31.03.2008 был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались в срок до 01.08.2008 заключить договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры общей проектной площадью 52 кв. м под условным номером 159 в 9-ти этажном жилом доме поз. 53, 54 по ул. Эльгера, г. Чебоксары.
До истечения указанного в предварительном договоре срока ни одна из сторон не потребовала заключить основной договор.
Таким образом, основной договор долевого участия в строительстве жилья между ООО "Сарет" как застройщиком и Соколовой Т.Ю. как участником долевого строительства не заключался, соответственно, не проходил государственную регистрацию.
Предварительный договор участия в долевом строительстве N 61-ВП от 31.03.2008 также не зарегистрирован в установленном порядке.
Как следует из пункта 1.2.6.2 предварительного договора N 61-ВП от 31.03.2008, обязанность по государственной регистрации данного договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также расходы по такой регистрации несет участник долевого строительства.
В силу пункта 1.2.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и подлежит государственной регистрации.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке предварительного договора участия в долевом строительстве N 61-ВП от 31.03.2008 Соколовой Т.Ю. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иного из материалов дела не следует.
Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, для признания за Соколовой Т.Ю. статуса залогового кредитора.
Выводы суда первой инстанции сделаны при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)