Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года
по делу N А71-6967/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 12.09.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку решение о взимании платежей, предназначенных для ремонта общедомового имущества, принято собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющей компанией предприняты все меры для соблюдения законодательства, выполнены условия договора о сборе платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, собранные средства зачислены на лицевой счет многоквартирного дома.
Управление Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя о нарушении его прав ООО "Единая УК", на основании распоряжения от 30.04.2013 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой выявлен факт начисления в платежных документах платы за услугу "специальный ремонт" в нарушение требований законодательства.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении общества 28.05.2013 протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства 19.06.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8, 54).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей в сфере торговли влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01.07.2012 (п. 5 ст. 13).
В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 123 по ул. Союзная в г. Ижевске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 (л.д. 16).
По условиям договора общество приняло на себя обязанности по организации оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, обеспечению организации иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В договоре управления от 01.08.2012 отсутствует условие о взимании платы за установку индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС.
Действительно, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена плата за специальный ремонт в сумме 7,00 с кв. м жилых и нежилых помещений, собранные за специальный ремонт денежные средства разрешено использовать на установку поквартирных (индивидуальный) приборов учета ГВС и ХВС (л.д. 15).
В предъявленных ООО "Единая УК" к оплате платежных документах за февраль и март 2013 года по кв. 204 дома по указанному адресу начислена плата за услугу "специальный ремонт" в размере 7 руб./м2 ежемесячно.
Вместе с тем порядок оплаты работ по установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС определен действующим законодательством, поэтому управляющая компания не вправе осуществлять начисление платежей за установку индивидуальных приборов учета в ином порядке и предъявлять их к оплате потребителям, независимо от решения общего собрания собственников помещений в жилом доме. Общество, осуществляя деятельность на рынке услуг по управлению жилым фондом, обязано руководствоваться законодательством.
Статья 44 ЖК РФ не предусматривает полномочий общего собрания собственников по принятию решения об установлении сбора средств для установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, о чем управляющей организации должно быть известно.
Взимание платы за услугу, не предусмотренную действующим законодательством, вводит в заблуждение потребителя и указывает на наличие в действиях управляющей компании административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.
Как указано в оспариваемом постановлении вина ООО "Единая УК" выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в области защиты прав потребителей при расчете размера платы за жилищные услуги.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств без достаточных оснований.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года по делу N А71-6967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-13340/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-6967/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13340/2013-АКу
Дело N А71-6967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года
по делу N А71-6967/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 12.09.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку решение о взимании платежей, предназначенных для ремонта общедомового имущества, принято собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющей компанией предприняты все меры для соблюдения законодательства, выполнены условия договора о сборе платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, собранные средства зачислены на лицевой счет многоквартирного дома.
Управление Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя о нарушении его прав ООО "Единая УК", на основании распоряжения от 30.04.2013 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой выявлен факт начисления в платежных документах платы за услугу "специальный ремонт" в нарушение требований законодательства.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении общества 28.05.2013 протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства 19.06.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8, 54).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей в сфере торговли влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01.07.2012 (п. 5 ст. 13).
В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 123 по ул. Союзная в г. Ижевске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 (л.д. 16).
По условиям договора общество приняло на себя обязанности по организации оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, обеспечению организации иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В договоре управления от 01.08.2012 отсутствует условие о взимании платы за установку индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС.
Действительно, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена плата за специальный ремонт в сумме 7,00 с кв. м жилых и нежилых помещений, собранные за специальный ремонт денежные средства разрешено использовать на установку поквартирных (индивидуальный) приборов учета ГВС и ХВС (л.д. 15).
В предъявленных ООО "Единая УК" к оплате платежных документах за февраль и март 2013 года по кв. 204 дома по указанному адресу начислена плата за услугу "специальный ремонт" в размере 7 руб./м2 ежемесячно.
Вместе с тем порядок оплаты работ по установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС определен действующим законодательством, поэтому управляющая компания не вправе осуществлять начисление платежей за установку индивидуальных приборов учета в ином порядке и предъявлять их к оплате потребителям, независимо от решения общего собрания собственников помещений в жилом доме. Общество, осуществляя деятельность на рынке услуг по управлению жилым фондом, обязано руководствоваться законодательством.
Статья 44 ЖК РФ не предусматривает полномочий общего собрания собственников по принятию решения об установлении сбора средств для установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, о чем управляющей организации должно быть известно.
Взимание платы за услугу, не предусмотренную действующим законодательством, вводит в заблуждение потребителя и указывает на наличие в действиях управляющей компании административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.
Как указано в оспариваемом постановлении вина ООО "Единая УК" выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в области защиты прав потребителей при расчете размера платы за жилищные услуги.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств без достаточных оснований.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года по делу N А71-6967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)