Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Первомайское-3" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу ТСЖ "Первомайское-3" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года, отказано в удовлетворении иска Б.В. к ТСЖ "Первомайское-3" об обязании заключить договор, взыскании необоснованно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании оформить платежные документы, обязании раскрыть информацию о своей деятельности, компенсации морального вреда.
ТСЖ "Первомайское-3" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Первомайское-3" по доверенности Б.А. заявление поддержал.
Б.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Первомайское-3" в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходил из того, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., что подтверждается договором подряда N *** от 01 марта 2011 года, выпиской по счету ТСЖ "Первомайское-3", платежными поручениями и расходным кассовым ордером N * от 15 июня 2011 года, кроме того, в удовлетворении исковых требований истца отказано, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Не соглашаясь с определением суда, ТСЖ "Первомайское-3" в частной жалобе указало, что судом не был учтен размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя ** рублей.
Этот довод не влечет отмену определения суда, поскольку взыскание расходов на представителя произведено судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Первомайское-3" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-160
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-160
Судья суда первой инстанции:
Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Первомайское-3" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу ТСЖ "Первомайское-3" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года, отказано в удовлетворении иска Б.В. к ТСЖ "Первомайское-3" об обязании заключить договор, взыскании необоснованно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании оформить платежные документы, обязании раскрыть информацию о своей деятельности, компенсации морального вреда.
ТСЖ "Первомайское-3" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Первомайское-3" по доверенности Б.А. заявление поддержал.
Б.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Первомайское-3" в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходил из того, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., что подтверждается договором подряда N *** от 01 марта 2011 года, выпиской по счету ТСЖ "Первомайское-3", платежными поручениями и расходным кассовым ордером N * от 15 июня 2011 года, кроме того, в удовлетворении исковых требований истца отказано, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Не соглашаясь с определением суда, ТСЖ "Первомайское-3" в частной жалобе указало, что судом не был учтен размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя ** рублей.
Этот довод не влечет отмену определения суда, поскольку взыскание расходов на представителя произведено судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Первомайское-3" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)