Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителей истцов - * и *, третьих лиц - *, *, *, * на решение Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2012 года, которым постановлено:
"*, * к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N * по улице * в городе *, проведении энергетического обследования жилого дома N * по улице * в городе *, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца * *, *, *, поддержавших жалобы; пояснения К., полагавшей жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
*, * обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома без привлечения средств собственников, проведении энергетического обследования жилого дома, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N * по ул. * в городе *. Жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта. Общий физический износ жилого многоквартирного дома составляет *%. Техническое состояние отдельных элементов оценивается как неудовлетворительное.
Длительное время муниципальными предприятиями им и другим собственникам дома выставлялись квитанции на оплату за капитальный ремонт, платежи направлялись в городской бюджет, однако фактически капитальный ремонт не проводился.
Вследствие неисполнения Администрацией г. Омска обязательств по проведению капитального ремонта дома, нарушены их права и законные интересы, а также и других собственников, проживающих в доме на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме. Существует угроза аварийных ситуаций. Указанными действиями Администрации г. Омска истцам причинены нравственные страдания.
Просили обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. *, ул. *, д. * за счет средств соответствующего бюджета без привлечения денежных средств собственников помещений в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязать Администрацию г. Омска провести энергетическое обследование многоквартирного жилого дома по адресу: г. *, ул. *, д. * в порядке, определенном Федеральным законодательством РФ. Взыскать в качестве возмещения морального вреда по * руб. в пользу каждого.
Истцы *, * в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель * - *, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель * - *, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности * иск не признал, пояснил, что на момент передачи жилых помещений в собственность граждан дом еще не нуждался в капитальном ремонте, поскольку срок проведения капитального ремонта составляет * - * лет. Доказательств того, что дом требовал ремонта на момент приватизации первой квартиры в указанном доме (*) не представлено.
Представитель третьего лица ООО "*", третьи лица - сособственники общего имущества многоквартирного дома участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от * г. представители истцов - * и * просили его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания. Судом не было изучено техническое состояние дома на момент его передачи в муниципальную собственность и на момент его исключения из Реестра муниципального имущества. Кроме того, судом первой инстанции неверно определены подлежащие применению нормы материального права, не дана оценка представленным стороной истца доказательствам. Указывают, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть исполнена Администрацией г. Омска в полном объеме, поскольку многоквартирный дом N * по ул. * в период с * г. по * г. находился в муниципальной собственности. Также ссылаются на нарушение процессуальных норм: о судебных заседаниях не были извещены собственники общего имущества многоквартирного дома N * по ул. *, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от * г. третьи лица - *, *, *, * просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на неизвещение о дне и времени судебного заседания, чем было нарушено их право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства (определение КС РФ от 1 марта 2012 N 389-О-О.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями закона и ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р).
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации полносборных крупнопанельных зданий и объектов с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет 10 - 15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20 - 25 лет.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом построен в * году.
На основании Решения Малого Совета Омского Областного Совета народных депутатов от * г. N * "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска" жилой дом N * по ул. * г. * был включен в состав муниципальной собственности и учитывался в Реестре муниципального имущества города Омска. До передачи в муниципальную собственность домостроение числилось за * N *.
Распоряжением департамента * г. N *-р дом N * по ул. * в г. * исключен из Реестра муниципального имущества г. Омска, в реестр включены неприватизированные жилые помещения, на текущий момент объектами учета в Реестре являются 10 квартир.
Право собственности истца *, истца * на квартиры в указанном доме возникло на основании договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от * г., * г.
На момент передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации - * год, срок эксплуатации общего имущества после ввода в эксплуатацию составил * лет.
Как следует из материалов дела, большая часть квартир данного дома передана в собственность граждан в порядке приватизации с * г. по * г., то есть через * лет с момента возведения дома.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "*" по состоянию на * общий физический износ жилого многоквартирного дома составляет *%. Техническое состояние отдельных элементов оценивается как неудовлетворительное. Наибольший процент износа имеют инженерные коммуникации, требующие полной замены или переоборудования. Сравнительно небольшой процент износа у долгоживущих элементов (фундаменты, перекрытия), где требуется ремонт и (или) реконструкция в соответствии с нормами ВСН 58-88 (р).
Данных о необходимости капитального ремонта конструктивных элементов либо инженерных коммуникаций на начало приватизации заключение не содержит.
Указанное заключение подтверждает техническое состояние дома на 2011 год.
Вывод суда о том, что на момент передачи квартир в собственность граждан указанный жилой дом не требовал капитального ремонта, основан на представленных доказательствах.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанности по проведению капитального ремонта дома в полном объеме у бывшего собственника Администрации г. Омска на момент передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации не имелось.
Необходимость проведения капитального ремонта указанного жилого дома возникла уже после передачи домостроения в муниципальную собственность, а также после приобретения большинством жильцов дома квартир в свою собственность.
Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не имелось оснований для удовлетворения производных требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть исполнена Администрацией г. Омска, поскольку многоквартирный дом N * по ул. * в период с * г. по * г. находился в муниципальной собственности, муниципальным предприятиям вносилась плата на капитальный ремонт.
Указанная позиция основана на ином толковании закона и не может повлечь отмену решения.
Указание на неизвещение о дне и времени судебного заседания привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирного дома также не может повлечь отмену решения.
Согласно определению к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники многоквартирного дома без указания их поименно.
Принятое решение не нарушает права третьих лиц и не лишает их возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующие выводы приведены в решении суда
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5404/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5404/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителей истцов - * и *, третьих лиц - *, *, *, * на решение Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2012 года, которым постановлено:
"*, * к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N * по улице * в городе *, проведении энергетического обследования жилого дома N * по улице * в городе *, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца * *, *, *, поддержавших жалобы; пояснения К., полагавшей жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
*, * обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома без привлечения средств собственников, проведении энергетического обследования жилого дома, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N * по ул. * в городе *. Жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта. Общий физический износ жилого многоквартирного дома составляет *%. Техническое состояние отдельных элементов оценивается как неудовлетворительное.
Длительное время муниципальными предприятиями им и другим собственникам дома выставлялись квитанции на оплату за капитальный ремонт, платежи направлялись в городской бюджет, однако фактически капитальный ремонт не проводился.
Вследствие неисполнения Администрацией г. Омска обязательств по проведению капитального ремонта дома, нарушены их права и законные интересы, а также и других собственников, проживающих в доме на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме. Существует угроза аварийных ситуаций. Указанными действиями Администрации г. Омска истцам причинены нравственные страдания.
Просили обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. *, ул. *, д. * за счет средств соответствующего бюджета без привлечения денежных средств собственников помещений в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязать Администрацию г. Омска провести энергетическое обследование многоквартирного жилого дома по адресу: г. *, ул. *, д. * в порядке, определенном Федеральным законодательством РФ. Взыскать в качестве возмещения морального вреда по * руб. в пользу каждого.
Истцы *, * в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель * - *, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель * - *, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности * иск не признал, пояснил, что на момент передачи жилых помещений в собственность граждан дом еще не нуждался в капитальном ремонте, поскольку срок проведения капитального ремонта составляет * - * лет. Доказательств того, что дом требовал ремонта на момент приватизации первой квартиры в указанном доме (*) не представлено.
Представитель третьего лица ООО "*", третьи лица - сособственники общего имущества многоквартирного дома участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от * г. представители истцов - * и * просили его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания. Судом не было изучено техническое состояние дома на момент его передачи в муниципальную собственность и на момент его исключения из Реестра муниципального имущества. Кроме того, судом первой инстанции неверно определены подлежащие применению нормы материального права, не дана оценка представленным стороной истца доказательствам. Указывают, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть исполнена Администрацией г. Омска в полном объеме, поскольку многоквартирный дом N * по ул. * в период с * г. по * г. находился в муниципальной собственности. Также ссылаются на нарушение процессуальных норм: о судебных заседаниях не были извещены собственники общего имущества многоквартирного дома N * по ул. *, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от * г. третьи лица - *, *, *, * просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на неизвещение о дне и времени судебного заседания, чем было нарушено их право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства (определение КС РФ от 1 марта 2012 N 389-О-О.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями закона и ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р).
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации полносборных крупнопанельных зданий и объектов с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет 10 - 15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20 - 25 лет.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом построен в * году.
На основании Решения Малого Совета Омского Областного Совета народных депутатов от * г. N * "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска" жилой дом N * по ул. * г. * был включен в состав муниципальной собственности и учитывался в Реестре муниципального имущества города Омска. До передачи в муниципальную собственность домостроение числилось за * N *.
Распоряжением департамента * г. N *-р дом N * по ул. * в г. * исключен из Реестра муниципального имущества г. Омска, в реестр включены неприватизированные жилые помещения, на текущий момент объектами учета в Реестре являются 10 квартир.
Право собственности истца *, истца * на квартиры в указанном доме возникло на основании договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от * г., * г.
На момент передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации - * год, срок эксплуатации общего имущества после ввода в эксплуатацию составил * лет.
Как следует из материалов дела, большая часть квартир данного дома передана в собственность граждан в порядке приватизации с * г. по * г., то есть через * лет с момента возведения дома.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "*" по состоянию на * общий физический износ жилого многоквартирного дома составляет *%. Техническое состояние отдельных элементов оценивается как неудовлетворительное. Наибольший процент износа имеют инженерные коммуникации, требующие полной замены или переоборудования. Сравнительно небольшой процент износа у долгоживущих элементов (фундаменты, перекрытия), где требуется ремонт и (или) реконструкция в соответствии с нормами ВСН 58-88 (р).
Данных о необходимости капитального ремонта конструктивных элементов либо инженерных коммуникаций на начало приватизации заключение не содержит.
Указанное заключение подтверждает техническое состояние дома на 2011 год.
Вывод суда о том, что на момент передачи квартир в собственность граждан указанный жилой дом не требовал капитального ремонта, основан на представленных доказательствах.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанности по проведению капитального ремонта дома в полном объеме у бывшего собственника Администрации г. Омска на момент передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации не имелось.
Необходимость проведения капитального ремонта указанного жилого дома возникла уже после передачи домостроения в муниципальную собственность, а также после приобретения большинством жильцов дома квартир в свою собственность.
Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не имелось оснований для удовлетворения производных требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть исполнена Администрацией г. Омска, поскольку многоквартирный дом N * по ул. * в период с * г. по * г. находился в муниципальной собственности, муниципальным предприятиям вносилась плата на капитальный ремонт.
Указанная позиция основана на ином толковании закона и не может повлечь отмену решения.
Указание на неизвещение о дне и времени судебного заседания привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирного дома также не может повлечь отмену решения.
Согласно определению к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники многоквартирного дома без указания их поименно.
Принятое решение не нарушает права третьих лиц и не лишает их возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующие выводы приведены в решении суда
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)