Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело N 2-1560/12 по иску ООО "МФЗ-Сервис" к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Б.Н. к ООО "МФЗ-Сервис" о признании договора незаключенным,
на основании кассационной жалобы ООО "МФЗ-Сервис" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 09 сентября 2013 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "МФЗ-Сервис" по доверенности от 27.05.2013 Д., представителя Б.Н. по доверенности 78 ВМ 1329678 от 25.03.2011 Б.М., президиум,
установил:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "МФЗ-Сервис" к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд взыскал с Б.Н. в пользу ООО "МФЗ-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по январь 2012 года в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года изменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Б.Н. в пользу ООО "МФЗ-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по январь 2012 в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26 июня 2013 года, ООО "МФЗ-Сервис" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2013 года отменить, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить в силе.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 года гражданское дело N 2-1560/2012 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 22 июля 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Б.Н. является собственником квартиры <адрес>
Указанный дом решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 августа 2005 года был передан в управление уполномоченной организации ООО "МФЗ-Сервис".
31 января 2008 года между ООО "МФЗ-Сервис" и Б.Н. (ранее <Ф.И.О.>) был заключен договор N <...>, согласно которому управляющая организация обязуется за оплату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику квартиры <адрес> и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Протоколом N 1 ежегодного общего собрания собственников помещений дома от 28.02.2011 было принято решение об утверждении тарифов по комплексному обслуживанию общедомовой собственности с 01.02.2011.
Указанное решение принято большинством голосов. Ответчик принимала участие в голосовании, возражала против утверждения тарифов по комплексному обслуживанию общедомовой собственности с 01.02.2011.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец ссылался на то, что с февраля 2011 года ответчицей не производится оплата услуг истца за управление многоквартирным домом, его техническое и аварийное обслуживание, содержание придомовой территории, текущий ремонт, обслуживание вспомогательных помещений, услуги консьержа и уборку лестничных клеток. Истец просил взыскать задолженность с февраля 2011 года по январь 2012 года включительно в сумме <...> руб.
Ответчица предъявила встречный иск о признании договора незаключенным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что договор не содержит существенных условий, не прописан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого должно осуществляться управление, не определен конкретный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок изменения указанного перечня услуг и работ, в счетах-квитанциях, выставляемых для оплаты, указана стоимость услуг, отсутствующих в договоре, договор неправомерно заключен на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, суд по заявлению представителя ООО "МФЗ-Сервис" применил срок исковой давности.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда в данной части, признала обоснованным применение срока исковой давности к требованию Б.Н. о признании незаключенным договора от 31.01.2008, поскольку встречное исковое заявление было подано 15.10.2012.
Состоявшиеся судебные постановления в указанной части в кассационной жалобе не оспариваются, в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки в кассационном порядке.
Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 46, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 7 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением общего собрания собственников от 28.02.2011 утверждены тарифы по комплексному обслуживанию общедомовой собственности с 01.02.2011, указанное решение ответчицей не оспаривалось и требований о признании его недействительным не заявлялось.
При таком положении, учитывая, что ответчицей не производится оплата по управлению многоквартирным домом, за техническое обслуживание, аварийное обслуживание, содержание придомовой территории, текущий ремонт, уборку лестничных клеток, частичная оплата производится за обслуживание вспомогательных помещений (гаража) и услуги консьержа, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности за оказанные услуги в судебном порядке. При этом, оценив добытые по делу доказательства, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, принял во внимание, что доказательств неоказания истцом спорных услуг либо иной их стоимости ответчицей не представлено.
Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МФЗ-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по праву, вместе с тем, пришла к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что судом первой инстанции не была учтена при расчете задолженности оплата Б.Н. платежным поручением от 06 ноября 2012 года по договору "Отопление, холодная вода, горячая вода, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года" доплаты в размере <...> рублей (т. 5. л.д. 41).
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в перечень предоставляемых услуг ООО "МФЗ-Сервис" отдельным пунктом аварийно-диспетчерского обслуживания, содержания придомовой территории, уборки лестничных клеток, учитывая наличие предоставляемой услуги по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества), и начисление отдельно платы по указанным услугам является неправомерным.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно приведенным в бюллетенях для голосования тарифам по комплексному обслуживанию общедомовой собственности с 01 февраля 2011 года в список наименования услуг вошли, в том числе тарифы за техническое обслуживание (содержание общего имущества) 14,85 рубля за квадратный метр, аварийно-диспетчерское обслуживание 10,53, содержание придомовой территории 4,89, уборку лестничных клеток 9,85. Вместе с тем, согласно "Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004", утвержденному Госстроем РФ 01 января 2004 года (приложения N 1, 2) в п. 1 приложения 1 определен перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества жилого дома, в который включаются санитарная уборка жилищного фонда, санитарная очистка придомовой территории, аварийное обслуживание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признала, что начисленная истцом задолженность по оплате за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере <...> руб., содержание придомовой территории в размере <...> руб., уборку лестничных клеток в размере <...> руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Кроме того, принимая во внимание, что согласно утвержденным тарифам по комплексному обслуживанию общедомовой собственности с 01 февраля 2011 года при расчете платы за гараж наряду с тарифом за содержание общего имущества в размере 14,85 рубля за квадратный метр отдельно были введены тарифы на услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию придомовой территории, уборке вспомогательных помещений (гараж), дублирующие услуги по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества), судебная коллегия пришла к выводу о том, что оплата за гараж подлежит исчислению исходя из 90,16 рубля в месяц, соответственно, сумма задолженности ответчика по оплате за гараж составит <...> рублей.
При указанных обстоятельствах общая сумма задолженности Б.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени определена судебной коллегией в размере <...> рублей.
Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размеры тарифов по услугам по ремонту и содержанию общего имущества установлены общим собранием собственников дома с периодом проведения собрания 15 - 25 февраля 2011 г., что подтверждается протоколом общего собрания от 28 февраля 2011 г. и бюллетенем для голосования.
При этом, в п. 2 бюллетеня собственниками с учетом предложений Управляющей организации ООО "МФЗ-Сервис" установлен тариф по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества) в размере 14,85 руб., а также собственниками утверждены отдельно тарифы по п. 3 (аварийно-диспетчерское обслуживание - 10,53 руб.), п. 4 (содержание придомовой территории - 4,89 руб.) и п. 14 (уборка лестничных клеток - 9,85 руб.).
Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденное Госстроем РФ 01 января 2004 года, на которое сослался суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, носит рекомендательный характер (п. 1.3), не может применяться в рамках настоящего спора к отношениям по определению перечня услуг и порядка их оплаты между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, подлежащим регулированию по правилам ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следует также учесть, что в абз. 3 Информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.07.2011 N 01-22-2151/11-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.08.2011", предусмотрено, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества и его наполнение, а также порядок определения платы на общих собраниях в порядке ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было ими реализовано на общем собрании 15 - 25 февраля 2011 года.
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Доказательств неоказания истцом спорных услуг либо иной их стоимости не представлено. Как не имеется в материалах дела и доказательств двойной оплаты услуги: аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание придомовой территории и уборка лестничных клеток (п. п. 3, 4 и 14 бюллетеня).
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из общего размера задолженности, предъявленной ко взысканию, начисленной в соответствии с установленными тарифами оплаты за оказанные услуги за аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание придомовой территории и уборку лестничных клеток.
Вместе с тем, судебная коллегия, правомерно учла доплату, произведенную ответчиком платежным поручением от 06 ноября 2012 года по договору "Отопление, холодная вода, горячая вода, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года" в размере <...> рублей.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины подлежат изменению, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года подлежит взысканию в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2013 года в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б.Н. в пользу ООО "МФЗ-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 44Г-114/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 44г-114/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело N 2-1560/12 по иску ООО "МФЗ-Сервис" к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Б.Н. к ООО "МФЗ-Сервис" о признании договора незаключенным,
на основании кассационной жалобы ООО "МФЗ-Сервис" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 09 сентября 2013 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "МФЗ-Сервис" по доверенности от 27.05.2013 Д., представителя Б.Н. по доверенности 78 ВМ 1329678 от 25.03.2011 Б.М., президиум,
установил:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "МФЗ-Сервис" к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд взыскал с Б.Н. в пользу ООО "МФЗ-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по январь 2012 года в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года изменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Б.Н. в пользу ООО "МФЗ-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по январь 2012 в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26 июня 2013 года, ООО "МФЗ-Сервис" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2013 года отменить, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить в силе.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 года гражданское дело N 2-1560/2012 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 22 июля 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Б.Н. является собственником квартиры <адрес>
Указанный дом решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 августа 2005 года был передан в управление уполномоченной организации ООО "МФЗ-Сервис".
31 января 2008 года между ООО "МФЗ-Сервис" и Б.Н. (ранее <Ф.И.О.>) был заключен договор N <...>, согласно которому управляющая организация обязуется за оплату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику квартиры <адрес> и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Протоколом N 1 ежегодного общего собрания собственников помещений дома от 28.02.2011 было принято решение об утверждении тарифов по комплексному обслуживанию общедомовой собственности с 01.02.2011.
Указанное решение принято большинством голосов. Ответчик принимала участие в голосовании, возражала против утверждения тарифов по комплексному обслуживанию общедомовой собственности с 01.02.2011.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец ссылался на то, что с февраля 2011 года ответчицей не производится оплата услуг истца за управление многоквартирным домом, его техническое и аварийное обслуживание, содержание придомовой территории, текущий ремонт, обслуживание вспомогательных помещений, услуги консьержа и уборку лестничных клеток. Истец просил взыскать задолженность с февраля 2011 года по январь 2012 года включительно в сумме <...> руб.
Ответчица предъявила встречный иск о признании договора незаключенным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что договор не содержит существенных условий, не прописан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого должно осуществляться управление, не определен конкретный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок изменения указанного перечня услуг и работ, в счетах-квитанциях, выставляемых для оплаты, указана стоимость услуг, отсутствующих в договоре, договор неправомерно заключен на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, суд по заявлению представителя ООО "МФЗ-Сервис" применил срок исковой давности.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда в данной части, признала обоснованным применение срока исковой давности к требованию Б.Н. о признании незаключенным договора от 31.01.2008, поскольку встречное исковое заявление было подано 15.10.2012.
Состоявшиеся судебные постановления в указанной части в кассационной жалобе не оспариваются, в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки в кассационном порядке.
Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 46, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 7 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением общего собрания собственников от 28.02.2011 утверждены тарифы по комплексному обслуживанию общедомовой собственности с 01.02.2011, указанное решение ответчицей не оспаривалось и требований о признании его недействительным не заявлялось.
При таком положении, учитывая, что ответчицей не производится оплата по управлению многоквартирным домом, за техническое обслуживание, аварийное обслуживание, содержание придомовой территории, текущий ремонт, уборку лестничных клеток, частичная оплата производится за обслуживание вспомогательных помещений (гаража) и услуги консьержа, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности за оказанные услуги в судебном порядке. При этом, оценив добытые по делу доказательства, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, принял во внимание, что доказательств неоказания истцом спорных услуг либо иной их стоимости ответчицей не представлено.
Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МФЗ-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по праву, вместе с тем, пришла к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что судом первой инстанции не была учтена при расчете задолженности оплата Б.Н. платежным поручением от 06 ноября 2012 года по договору "Отопление, холодная вода, горячая вода, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года" доплаты в размере <...> рублей (т. 5. л.д. 41).
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в перечень предоставляемых услуг ООО "МФЗ-Сервис" отдельным пунктом аварийно-диспетчерского обслуживания, содержания придомовой территории, уборки лестничных клеток, учитывая наличие предоставляемой услуги по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества), и начисление отдельно платы по указанным услугам является неправомерным.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно приведенным в бюллетенях для голосования тарифам по комплексному обслуживанию общедомовой собственности с 01 февраля 2011 года в список наименования услуг вошли, в том числе тарифы за техническое обслуживание (содержание общего имущества) 14,85 рубля за квадратный метр, аварийно-диспетчерское обслуживание 10,53, содержание придомовой территории 4,89, уборку лестничных клеток 9,85. Вместе с тем, согласно "Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004", утвержденному Госстроем РФ 01 января 2004 года (приложения N 1, 2) в п. 1 приложения 1 определен перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества жилого дома, в который включаются санитарная уборка жилищного фонда, санитарная очистка придомовой территории, аварийное обслуживание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признала, что начисленная истцом задолженность по оплате за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере <...> руб., содержание придомовой территории в размере <...> руб., уборку лестничных клеток в размере <...> руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Кроме того, принимая во внимание, что согласно утвержденным тарифам по комплексному обслуживанию общедомовой собственности с 01 февраля 2011 года при расчете платы за гараж наряду с тарифом за содержание общего имущества в размере 14,85 рубля за квадратный метр отдельно были введены тарифы на услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию придомовой территории, уборке вспомогательных помещений (гараж), дублирующие услуги по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества), судебная коллегия пришла к выводу о том, что оплата за гараж подлежит исчислению исходя из 90,16 рубля в месяц, соответственно, сумма задолженности ответчика по оплате за гараж составит <...> рублей.
При указанных обстоятельствах общая сумма задолженности Б.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени определена судебной коллегией в размере <...> рублей.
Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размеры тарифов по услугам по ремонту и содержанию общего имущества установлены общим собранием собственников дома с периодом проведения собрания 15 - 25 февраля 2011 г., что подтверждается протоколом общего собрания от 28 февраля 2011 г. и бюллетенем для голосования.
При этом, в п. 2 бюллетеня собственниками с учетом предложений Управляющей организации ООО "МФЗ-Сервис" установлен тариф по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества) в размере 14,85 руб., а также собственниками утверждены отдельно тарифы по п. 3 (аварийно-диспетчерское обслуживание - 10,53 руб.), п. 4 (содержание придомовой территории - 4,89 руб.) и п. 14 (уборка лестничных клеток - 9,85 руб.).
Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденное Госстроем РФ 01 января 2004 года, на которое сослался суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, носит рекомендательный характер (п. 1.3), не может применяться в рамках настоящего спора к отношениям по определению перечня услуг и порядка их оплаты между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, подлежащим регулированию по правилам ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следует также учесть, что в абз. 3 Информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.07.2011 N 01-22-2151/11-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.08.2011", предусмотрено, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества и его наполнение, а также порядок определения платы на общих собраниях в порядке ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было ими реализовано на общем собрании 15 - 25 февраля 2011 года.
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Доказательств неоказания истцом спорных услуг либо иной их стоимости не представлено. Как не имеется в материалах дела и доказательств двойной оплаты услуги: аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание придомовой территории и уборка лестничных клеток (п. п. 3, 4 и 14 бюллетеня).
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из общего размера задолженности, предъявленной ко взысканию, начисленной в соответствии с установленными тарифами оплаты за оказанные услуги за аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание придомовой территории и уборку лестничных клеток.
Вместе с тем, судебная коллегия, правомерно учла доплату, произведенную ответчиком платежным поручением от 06 ноября 2012 года по договору "Отопление, холодная вода, горячая вода, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года" в размере <...> рублей.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины подлежат изменению, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года подлежит взысканию в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2013 года в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б.Н. в пользу ООО "МФЗ-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)