Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К., А.Н.И., Б., М.Н., А.Н.Д., М.А., П.А., В., Н., Т.О. к ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ", ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" о взыскании денежных средств за некачественно построенное жилье в размере *** руб. и *** руб. за трехкомнатные квартиры, в размере *** руб. за двухкомнатные квартиры, в размере *** руб. за однокомнатные квартиры; о взыскании денежных средств за некачественные окна и их установку в размере *** руб. за трехкомнатные квартиры, в размере *** руб. за двухкомнатные квартиры, в размере *** руб. за однокомнатные квартиры; о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир в размере *** руб. за трехкомнатные квартиры, в размере *** руб. за двухкомнатные квартиры, в размере *** руб. за однокомнатные квартиры; компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому истцу; о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ в подъездах дома, к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о возврате денежных средств за переплату электроэнергии в размере *** руб. каждому истцу, за переплату по содержанию и ремонту жилья в размере *** руб. - трехкомнатные квартиры, *** руб. - двухкомнатные, за переплату по отоплению *** руб. - трехкомнатные квартиры, ***. - двухкомнатные, о компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому истцу, возложении обязанности по передаче документации в УК "Тамбовский коммунальный стандарт".
В обоснование иска указали, что в 2007 году ими были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома N *** с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ". Оплата за квартиры была произведена при заключении договоров в полном объеме. Застройщик обязан был передать жилье не позднее 1 квартала 2008 года. Затем в одностороннем порядке ответчик трижды изменял сроки сдачи дома с 1 квартана 2008 года на сентябрь 2008 г., с сентября 2008 года на декабрь 2008 г., с декабря 2008 года на первый квартал 2009 года. Никаких дополнительных соглашений по срокам сдачи дома подписано не было. Только в декабре 2008 года истцы зарегистрировали свои договоры в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Никакой компенсации по просрочке сдачи дома истцы от застройщика не получали. Жилой дом *** построен с недостатками. Наружные стены дома выложены в полкирпича, а изнутри сделана опалубка гипсокартоном. При заливке стен пенобетоном была нарушена технология, в стенах образовались пустоты, а сверху от потолочной балки стены не залиты раствором на 60 см. Истцы за свой счет заполняли пустоты в стенах и утепляли их. В квартирах востановлены некачественные окна, которые не соответствуют никаким нормам и ГОСТам. Подъезды дома сданы недостроенными. На неоднократные требования истцов об устранении недостатков ответчик никаких мер не предпринял. 31.03.2010 г. при сдаче дома ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" передал дом на обслуживание ООО "Управляющая компания "Жилсервис". С мая 2010 г. жильцы дома *** стали получать квитанции с завышенными тарифами за содержание и ремонт общего имущества, отопление. 18.05.2010 г. на общем собрании собственников помещений жилого дома N *** по ул. *** г. Тамбова было принято решение об избрании управляющей компании ООО "Тамбовский коммунальный стандарт", однако согласия ООО "Управляющая компания "Жилсервис" получено не было.
В ходе рассмотрения дела истцы К., А.Н.И., Б., М.Н., А.Н.Д., М.А., П.А., В. неоднократно уточняли исковые требования. В результате К. просила взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" ущерб за некачественно построенное жилье - в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; А.Н.И. просила взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" ущерб за некачественно построенное жилье в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; Б. просил взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; М.Н. просила взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; А.Н.Д. просил взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; М.А. просил взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; П.А. просила взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" ущерб за некачественно построенное жилье в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; В. просила взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" ущерб за некачественно построенное жилье в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб. и по прежним, основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу К. взыскана неустойку в размере *** руб., денежная сумма в размере ***., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.И. взыскана денежная сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу Б. взыскана денежная сумма в размере 54 900 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.Н. взыскана денежная сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.Д. взыскана денежная сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.А. взыскана денежная сумма в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу П.А. взыскана неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу В. взыскана неустойку в размере *** руб., денежная сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Н., Т.О. отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Также с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взыскана денежная сумма в размере *** руб. за проведение экспертизы.
В удовлетворении требований истцов к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" отказано.
В жалобе ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" просит решение отменить, указав, что они не согласны с выводами экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", считает выводы экспертов неоднозначны и не дают исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, что вызывает у Общества сомнения в эффективности данного доказательства для правильного разрешения спора. Утверждает, что экспертное заключение не ответило в полном объеме на все поставленные перед ним вопросы.
Также считает, что калькуляция по замене оконных и дверных блоков, представленная истцами не может являться надлежащим доказательством, поскольку калькуляция не содержит ни подписи, ни печати, ни реквизитов, что является существенным нарушением.
Кроме того, утверждает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что В. уклоняется от подписания передаточного акта, а передача квартиры *** произошла значительно раньше в феврале 2009 г., просрочка в передаче квартиры отсутствует, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Кроме того, общество считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред должен быть теснейшим образом связан с психотравмирующей ситуацией, которая явилась основанием для причинения морального вреда, какие нравственные или физические страдания были перенесены истцами, чем они подтверждаются, таких доказательств истцы в ходе судебного разбирательства не представили.
Указывает, что в случае просрочки сдачи квартиры, неустойка должна рассчитываться с 01.04.2009 г., а не с 31.03.2009 г.
Передаточный акт квартиры *** подписан между ОАО "ТЗЖБИ" и П.А. 30.03.2009 г., что в пределах срока, предусмотренного договором N М 33/2-50 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2008 г.
Документы, подтверждающие принятие квартиры П.А. в июле 2009 г. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, по мнению Общества, просрочка в передачи квартиры *** отсутствует, и неустойка начислена неправомерно.
Также ставит под сомнение расчетно-сметные расчеты, произведенные ООО "Альтаир", поскольку данной организацией не было представлено доказательств, подтверждающие право осуществлять такие расчеты.
В возражениях на жалобу истцы просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.А., М.А., А.Н.И., К., М.Н., Б. В., считавших решение суда законным и обоснованным, представителей ОАО "ЖБИ" П.Н., Т.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции К. является собственником квартиры *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-100 от 18.12.2008 г., передаточного акта от 15.08.2010 г.; А.Н.И. сособственник квартиры N *** указанного дома на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-107 от 7.12.2008 г., передаточного акта от 30.03.2009 г.; Б. собственник квартиры N *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-30 от 2.12.2008 г., передаточного акта от 30.03.2009 г.; М.Н. собственник квартиры N *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-82 от 8.12.2008 г., передаточного акта от 30.03.2009 г.; А.Н.Д. собственник квартиры N *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-52 от 5.12.2008 г., передаточного акта от 30.03.2009 г.; М.А. собственник квартиры N *** на основании договора цессии от 21.05.2009 г., зарегистрированного в УФРС по Тамбовской области 05.06.2009 г.; П.А. собственник квартиры N *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-50 от 17.12.2008 г. передаточного акта от 30.03.2009 г.; В. принадлежит квартира в указанном доме на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-16 от 12.12.2008 г., передаточного акта от 16.10.2009 г.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ". Жилой дом введен в эксплуатацию постановлением администрации г. Тамбова от 31.12.2008 г. N 10437 и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно представленным договорам долевого участия срок передачи квартир участникам долевого строительства определен 1 квартал 2009 года.
С учетом требований ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с нарушением срока передал квартиры К., П.А., В., при этом период просрочки исчислял с 31.03.2009 г. и подсчет процентов производил исходя из процентов 12, 13 годовых.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил срок передачи квартиры в отношении К. - 22.07.2009 г., в отношении В. - 16.10.2009 г. В отношении П.А. суд указывает, что передаточный акт подписан 11.07.2010 г., а фактическую передачу определяет 17.07.2009 г. Между тем в числе обстоятельств установленных судом указано, что П.А. является собственником квартиры N *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-50 от 17.12.2008 г. передаточного акта от 30.03.2009 г., свидетельство о праве собственности выдано 28.09.2009 г. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаточного акта от 30.03.2009 г. (т. 1 л.д. 235). Следовательно, вывод суда, что передаточный акт подписан 11.07.2010 г. не основан на представленных документах и оснований считать, что квартира передана П.А. с нарушением сроков не имеется.
По состоянию на 22.07.2009 г. ставка рефинансирования составляет 11%, по состоянию на 16.10.2009 г. - 10%.
Следовательно, неустойка в пользу К. составляет (1810418 руб. (стоимость квартиры) x 113 (просрочка за период с 1.04.2009 г. по 22.07.2009 г.) x 11% x1/300) x 2 (в двойном размере) = *** руб.
Неустойка в пользу В. составляет (13223309 руб. (стоимость квартиры) x 199 (просрочка за период с 01.04.2009 г. по 16.10.2009 г.) x 10% x 1/300) x 2 = *** руб.
С учетом приведенных оснований решение суда в этой части подлежит изменению.
ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать требования, не заявленные в суде первой инстанции.
Учитывая, что истцами заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств за некачественное построенное жилье по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 3224/6 от 19.09.2012 г. заполнение в виде пенобетона в исследуемых квартирах N ***, N ***, N ***, N *** не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Устройство монтажных швов всех оконных и дверных блоков из профилей ПВХ установленные в исследуемых квартирах NN ***** дома *** не соответствует требованиям норм, в связи с отсутствием водоизоляционного паропроницаемого материала с внешней стороны швов. Открывание и закрывание створки происходит с заседанием, что не соответствует нормам. Для устранения выше перечисленных недостатков необходимо произвести демонтаж и установку оконных и дверных блоков с устройством монтажных швов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и провести регулировку фурнитуры.
То есть, в заключении экспертов отсутствует вывод о некачественности самих оконных и дверных блоков из профилей ПВХ.
При этом эксперты не определили стоимость работ по устранению несоответствия в виде не заполнения пенобетоном, а также стоимость работ по устранению недостатков по установлению оконных и дверных блоков из профилей ПВХ.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой за заключение экспертизы, исходил из того, что устранение недостатков должно быть произведено путем полной замены оконных и дверных блоков, в качестве доказательств предстоящих расходов принял от истцов калькуляции, составленные юридическими лицами, предоставляющими услуги по установке оконных и дверных блоков. При этом суд первой инстанции не учел, что заключение экспертизы содержит вывод, что для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж и установку оконных и дверных блоков с устройством монтажных швов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и провести регулировку фурнитуры и не содержит вывод о необходимости замены оконных и дверных блоков.
Также документы по фактическим расходам по утеплению стен представлены только К., при этом суд в обоснование предстоящих расходов также принял калькуляции юридических лиц, предоставляющих такие услуги.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, оснований для принятия в качестве доказательства стоимости замены конных и дверных блоков, выполнения работ по устранению недостатков по утеплению стен представленных калькуляций и удовлетворения исковых требований в этих суммах не имеется.
ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в ходе судебного разбирательства представил экспертное заключение N 014Э-13 от 04.04.2013 г. специализированной организации ООО "Новатор" (оценщик) стоимости ремонтных работ в квартирах по устранению недостатков выявленных экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в заключении N 3224/6 от 19.09.2012 г.
Представителями ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" с учетом представленного обществом заключения признаны исковые требования К. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб.; А.Н.И. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб. руб., стоимости работ по утеплению стены ***.; Б. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб.; П.А. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб.; А.Н.Д. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб.; М.А. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб.; М.Н. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб.
Учитывая, что признание иска в этой части не противоречит требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования К., А.Н.И., Б., М.Н., А.Н.Д., М.А., П.А. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков, стоимости работ по утеплению стены должны быть удовлетворены в суммах признанных ответчиком.
Как следует из экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" квартира N ***, принадлежащая на праве собственности В. экспертами не осматривалась. В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она знакомилась с экспертным заключением, ей было известно, что заключение не содержит выводов о качестве оконных и дверных блоков, стен в ее квартире, дополнительных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований В. в части взыскании стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков, стоимости работ по утеплению стен не обоснованны.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что права истцов как потребителей были нарушены в связи с передачей квартир в части установления оконных и дверных блоков, стен не соответствующими строительным нормам, а также в связи с несвоевременной передачей квартир. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение суда обоснованное и оснований для отмены не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
- Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных оснований считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и в этой части вынесено новое решение: Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу К., неустойку в размере 150023 руб., стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме 6501,01 руб., стоимость работ по утеплению стены 20205 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., штраф в сумме 103364, 50 руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.И. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб. руб., стоимость работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу Б. в стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу П.А. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.Д. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены ***., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.А. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.Н. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В стальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу В. неустойку в размере ***., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2012 года изменить в части и в этой части вынести новое решение.
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу К., неустойку в размере *** руб., стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимость работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.И. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме 3984,56 руб. руб., стоимость работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу Б. в стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу П.А. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.Д. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.А. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.Н. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В стальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу В. неустойку в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-691
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-691
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К., А.Н.И., Б., М.Н., А.Н.Д., М.А., П.А., В., Н., Т.О. к ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ", ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" о взыскании денежных средств за некачественно построенное жилье в размере *** руб. и *** руб. за трехкомнатные квартиры, в размере *** руб. за двухкомнатные квартиры, в размере *** руб. за однокомнатные квартиры; о взыскании денежных средств за некачественные окна и их установку в размере *** руб. за трехкомнатные квартиры, в размере *** руб. за двухкомнатные квартиры, в размере *** руб. за однокомнатные квартиры; о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир в размере *** руб. за трехкомнатные квартиры, в размере *** руб. за двухкомнатные квартиры, в размере *** руб. за однокомнатные квартиры; компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому истцу; о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ в подъездах дома, к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о возврате денежных средств за переплату электроэнергии в размере *** руб. каждому истцу, за переплату по содержанию и ремонту жилья в размере *** руб. - трехкомнатные квартиры, *** руб. - двухкомнатные, за переплату по отоплению *** руб. - трехкомнатные квартиры, ***. - двухкомнатные, о компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому истцу, возложении обязанности по передаче документации в УК "Тамбовский коммунальный стандарт".
В обоснование иска указали, что в 2007 году ими были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома N *** с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ". Оплата за квартиры была произведена при заключении договоров в полном объеме. Застройщик обязан был передать жилье не позднее 1 квартала 2008 года. Затем в одностороннем порядке ответчик трижды изменял сроки сдачи дома с 1 квартана 2008 года на сентябрь 2008 г., с сентября 2008 года на декабрь 2008 г., с декабря 2008 года на первый квартал 2009 года. Никаких дополнительных соглашений по срокам сдачи дома подписано не было. Только в декабре 2008 года истцы зарегистрировали свои договоры в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Никакой компенсации по просрочке сдачи дома истцы от застройщика не получали. Жилой дом *** построен с недостатками. Наружные стены дома выложены в полкирпича, а изнутри сделана опалубка гипсокартоном. При заливке стен пенобетоном была нарушена технология, в стенах образовались пустоты, а сверху от потолочной балки стены не залиты раствором на 60 см. Истцы за свой счет заполняли пустоты в стенах и утепляли их. В квартирах востановлены некачественные окна, которые не соответствуют никаким нормам и ГОСТам. Подъезды дома сданы недостроенными. На неоднократные требования истцов об устранении недостатков ответчик никаких мер не предпринял. 31.03.2010 г. при сдаче дома ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" передал дом на обслуживание ООО "Управляющая компания "Жилсервис". С мая 2010 г. жильцы дома *** стали получать квитанции с завышенными тарифами за содержание и ремонт общего имущества, отопление. 18.05.2010 г. на общем собрании собственников помещений жилого дома N *** по ул. *** г. Тамбова было принято решение об избрании управляющей компании ООО "Тамбовский коммунальный стандарт", однако согласия ООО "Управляющая компания "Жилсервис" получено не было.
В ходе рассмотрения дела истцы К., А.Н.И., Б., М.Н., А.Н.Д., М.А., П.А., В. неоднократно уточняли исковые требования. В результате К. просила взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" ущерб за некачественно построенное жилье - в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; А.Н.И. просила взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" ущерб за некачественно построенное жилье в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; Б. просил взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; М.Н. просила взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; А.Н.Д. просил взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; М.А. просил взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; П.А. просила взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" ущерб за некачественно построенное жилье в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб.; В. просила взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" ущерб за некачественно построенное жилье в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в качестве снижения стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Управляющая компания Жилсервис" сумму переплаты за отопление в размере *** руб. и по прежним, основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу К. взыскана неустойку в размере *** руб., денежная сумма в размере ***., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.И. взыскана денежная сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу Б. взыскана денежная сумма в размере 54 900 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.Н. взыскана денежная сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.Д. взыскана денежная сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.А. взыскана денежная сумма в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу П.А. взыскана неустойку в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу В. взыскана неустойку в размере *** руб., денежная сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Н., Т.О. отказано.
С ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Также с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взыскана денежная сумма в размере *** руб. за проведение экспертизы.
В удовлетворении требований истцов к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" отказано.
В жалобе ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" просит решение отменить, указав, что они не согласны с выводами экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", считает выводы экспертов неоднозначны и не дают исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, что вызывает у Общества сомнения в эффективности данного доказательства для правильного разрешения спора. Утверждает, что экспертное заключение не ответило в полном объеме на все поставленные перед ним вопросы.
Также считает, что калькуляция по замене оконных и дверных блоков, представленная истцами не может являться надлежащим доказательством, поскольку калькуляция не содержит ни подписи, ни печати, ни реквизитов, что является существенным нарушением.
Кроме того, утверждает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что В. уклоняется от подписания передаточного акта, а передача квартиры *** произошла значительно раньше в феврале 2009 г., просрочка в передаче квартиры отсутствует, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Кроме того, общество считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред должен быть теснейшим образом связан с психотравмирующей ситуацией, которая явилась основанием для причинения морального вреда, какие нравственные или физические страдания были перенесены истцами, чем они подтверждаются, таких доказательств истцы в ходе судебного разбирательства не представили.
Указывает, что в случае просрочки сдачи квартиры, неустойка должна рассчитываться с 01.04.2009 г., а не с 31.03.2009 г.
Передаточный акт квартиры *** подписан между ОАО "ТЗЖБИ" и П.А. 30.03.2009 г., что в пределах срока, предусмотренного договором N М 33/2-50 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2008 г.
Документы, подтверждающие принятие квартиры П.А. в июле 2009 г. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, по мнению Общества, просрочка в передачи квартиры *** отсутствует, и неустойка начислена неправомерно.
Также ставит под сомнение расчетно-сметные расчеты, произведенные ООО "Альтаир", поскольку данной организацией не было представлено доказательств, подтверждающие право осуществлять такие расчеты.
В возражениях на жалобу истцы просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.А., М.А., А.Н.И., К., М.Н., Б. В., считавших решение суда законным и обоснованным, представителей ОАО "ЖБИ" П.Н., Т.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции К. является собственником квартиры *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-100 от 18.12.2008 г., передаточного акта от 15.08.2010 г.; А.Н.И. сособственник квартиры N *** указанного дома на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-107 от 7.12.2008 г., передаточного акта от 30.03.2009 г.; Б. собственник квартиры N *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-30 от 2.12.2008 г., передаточного акта от 30.03.2009 г.; М.Н. собственник квартиры N *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-82 от 8.12.2008 г., передаточного акта от 30.03.2009 г.; А.Н.Д. собственник квартиры N *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-52 от 5.12.2008 г., передаточного акта от 30.03.2009 г.; М.А. собственник квартиры N *** на основании договора цессии от 21.05.2009 г., зарегистрированного в УФРС по Тамбовской области 05.06.2009 г.; П.А. собственник квартиры N *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-50 от 17.12.2008 г. передаточного акта от 30.03.2009 г.; В. принадлежит квартира в указанном доме на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-16 от 12.12.2008 г., передаточного акта от 16.10.2009 г.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ". Жилой дом введен в эксплуатацию постановлением администрации г. Тамбова от 31.12.2008 г. N 10437 и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно представленным договорам долевого участия срок передачи квартир участникам долевого строительства определен 1 квартал 2009 года.
С учетом требований ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с нарушением срока передал квартиры К., П.А., В., при этом период просрочки исчислял с 31.03.2009 г. и подсчет процентов производил исходя из процентов 12, 13 годовых.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил срок передачи квартиры в отношении К. - 22.07.2009 г., в отношении В. - 16.10.2009 г. В отношении П.А. суд указывает, что передаточный акт подписан 11.07.2010 г., а фактическую передачу определяет 17.07.2009 г. Между тем в числе обстоятельств установленных судом указано, что П.А. является собственником квартиры N *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МЗЗ/2-50 от 17.12.2008 г. передаточного акта от 30.03.2009 г., свидетельство о праве собственности выдано 28.09.2009 г. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаточного акта от 30.03.2009 г. (т. 1 л.д. 235). Следовательно, вывод суда, что передаточный акт подписан 11.07.2010 г. не основан на представленных документах и оснований считать, что квартира передана П.А. с нарушением сроков не имеется.
По состоянию на 22.07.2009 г. ставка рефинансирования составляет 11%, по состоянию на 16.10.2009 г. - 10%.
Следовательно, неустойка в пользу К. составляет (1810418 руб. (стоимость квартиры) x 113 (просрочка за период с 1.04.2009 г. по 22.07.2009 г.) x 11% x1/300) x 2 (в двойном размере) = *** руб.
Неустойка в пользу В. составляет (13223309 руб. (стоимость квартиры) x 199 (просрочка за период с 01.04.2009 г. по 16.10.2009 г.) x 10% x 1/300) x 2 = *** руб.
С учетом приведенных оснований решение суда в этой части подлежит изменению.
ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать требования, не заявленные в суде первой инстанции.
Учитывая, что истцами заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств за некачественное построенное жилье по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 3224/6 от 19.09.2012 г. заполнение в виде пенобетона в исследуемых квартирах N ***, N ***, N ***, N *** не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Устройство монтажных швов всех оконных и дверных блоков из профилей ПВХ установленные в исследуемых квартирах NN ***** дома *** не соответствует требованиям норм, в связи с отсутствием водоизоляционного паропроницаемого материала с внешней стороны швов. Открывание и закрывание створки происходит с заседанием, что не соответствует нормам. Для устранения выше перечисленных недостатков необходимо произвести демонтаж и установку оконных и дверных блоков с устройством монтажных швов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и провести регулировку фурнитуры.
То есть, в заключении экспертов отсутствует вывод о некачественности самих оконных и дверных блоков из профилей ПВХ.
При этом эксперты не определили стоимость работ по устранению несоответствия в виде не заполнения пенобетоном, а также стоимость работ по устранению недостатков по установлению оконных и дверных блоков из профилей ПВХ.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой за заключение экспертизы, исходил из того, что устранение недостатков должно быть произведено путем полной замены оконных и дверных блоков, в качестве доказательств предстоящих расходов принял от истцов калькуляции, составленные юридическими лицами, предоставляющими услуги по установке оконных и дверных блоков. При этом суд первой инстанции не учел, что заключение экспертизы содержит вывод, что для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж и установку оконных и дверных блоков с устройством монтажных швов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и провести регулировку фурнитуры и не содержит вывод о необходимости замены оконных и дверных блоков.
Также документы по фактическим расходам по утеплению стен представлены только К., при этом суд в обоснование предстоящих расходов также принял калькуляции юридических лиц, предоставляющих такие услуги.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, оснований для принятия в качестве доказательства стоимости замены конных и дверных блоков, выполнения работ по устранению недостатков по утеплению стен представленных калькуляций и удовлетворения исковых требований в этих суммах не имеется.
ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в ходе судебного разбирательства представил экспертное заключение N 014Э-13 от 04.04.2013 г. специализированной организации ООО "Новатор" (оценщик) стоимости ремонтных работ в квартирах по устранению недостатков выявленных экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в заключении N 3224/6 от 19.09.2012 г.
Представителями ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" с учетом представленного обществом заключения признаны исковые требования К. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб.; А.Н.И. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб. руб., стоимости работ по утеплению стены ***.; Б. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб.; П.А. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб.; А.Н.Д. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб.; М.А. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб.; М.Н. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб.
Учитывая, что признание иска в этой части не противоречит требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования К., А.Н.И., Б., М.Н., А.Н.Д., М.А., П.А. в части стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков, стоимости работ по утеплению стены должны быть удовлетворены в суммах признанных ответчиком.
Как следует из экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" квартира N ***, принадлежащая на праве собственности В. экспертами не осматривалась. В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она знакомилась с экспертным заключением, ей было известно, что заключение не содержит выводов о качестве оконных и дверных блоков, стен в ее квартире, дополнительных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований В. в части взыскании стоимости работ по переустановке оконных и дверных блоков, стоимости работ по утеплению стен не обоснованны.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что права истцов как потребителей были нарушены в связи с передачей квартир в части установления оконных и дверных блоков, стен не соответствующими строительным нормам, а также в связи с несвоевременной передачей квартир. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение суда обоснованное и оснований для отмены не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
- Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных оснований считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и в этой части вынесено новое решение: Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу К., неустойку в размере 150023 руб., стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме 6501,01 руб., стоимость работ по утеплению стены 20205 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., штраф в сумме 103364, 50 руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.И. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб. руб., стоимость работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу Б. в стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу П.А. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.Д. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены ***., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.А. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.Н. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В стальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу В. неустойку в размере ***., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2012 года изменить в части и в этой части вынести новое решение.
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу К., неустойку в размере *** руб., стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимость работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.И. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме 3984,56 руб. руб., стоимость работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу Б. в стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу П.А. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу А.Н.Д. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., стоимости работ по утеплению стены *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.А. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.;
- Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу М.Н. стоимость работ по переустановке оконных и дверных блоков в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В стальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" в пользу В. неустойку в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тамбовский завод "ЖБИ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)