Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.Е., Ч.И., С.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Ч.М. к Ч.Е., Ч.И., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг удовлетворить в части.
Взыскать с Ч.Е. в пользу Ч.М. расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 2 320 руб., расходы на представителя 1 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 237 руб. 56 коп.
Взыскать с Ч.И. в пользу Ч.М. расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 36 970 руб. 84 коп., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 1 433 руб. 33 коп.
Взыскать с С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э., в пользу Ч.М. расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 73 941 руб. 68 коп., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 2 866 руб. 66 коп.
Ч.М. обратился в суд с иском к Ч.Е., Ч.И., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *.
С марта 2009 г. по июнь 2012 г. Ч.М. один оплачивает коммунальные платежи за квартиру, всего на сумму 197 525 руб. 94 коп., в связи с чем просил взыскать с каждого из зарегистрированных в квартире лицу по 1/5 от доли общей стоимости оплаченных услуг в сумме 39 505 руб. 18 коп. с Ч.Е., Ч.И. (с каждого). С С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э. - 79 010 руб. 41 коп.
Также просил взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 4 360 руб. 41 коп., расходы на представителя 60 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Ч.Е., Ч.И., С.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.Э., представитель Ч.И. - адвокат Семионкина И.Л. иск не признали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ч.Е., Ч.И., С.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.Е., Ч.И., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э., представителя Ч.И. по ордеру - адвоката Семионкиной И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами жилищного, гражданского и семейного законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в квартире <...> зарегистрированы и проживают по договору социального найма Ч.М., Ч.Е., их совершеннолетние дети Ч.И., С.Е. и ее несовершеннолетний сын С.Э. 2002 г. рождения.
Брак Ч.М. и Ч.Е. расторгнут 26 марта 2012 г., что следует из свидетельства Левобережного отдела ЗАГС управления ЗАГС Москвы.
Согласно представленным Ч.М. платежным документам сумма платежей в 2009 г. за март составила 3839 руб. 85 коп., май - 5089 руб. 45 коп., июль - 3742 руб. 40 коп., август - 3815 руб. 87 коп., сентябрь - 4058 руб. 13 коп., ноябрь - 5114 руб. 30 коп., декабрь - 4870 руб. 67 коп., всего 30 560 руб. 67 коп.
За 2010 г. коммунальные платежи составили 62 640 руб. 55 коп. / 5 = 12 528 руб. 11 коп. с человека (январь - 4113 руб. 09 коп., февраль - 4875 руб. 00 коп., март - 7437 руб. 03 коп., апрель - 5245 руб. 97 коп., май - 5380 руб. 44 коп., июнь - 4765 руб. 37 коп., июль - 4422 руб. 90 коп., август - 4187 руб. 92 коп., сентябрь - 4278 руб. 61 коп., октябрь - 4916 руб. 50 коп., ноябрь - 7462 руб. 69 коп., декабрь - 5555 руб. 03 коп.).
За 2011 г. коммунальные платежи составили 74 473 руб. 74 коп. / 5 = 14 894 руб. 74 коп. с человека (январь - 6965 руб. 17 коп., февраль - 7793 коп. 64 коп., март - 7934 руб. 64 коп., апрель - 6709 руб. 70 коп., май - 6815 руб. 92 коп., июнь - 6510 руб. 23 коп., июль - 5 000 руб. 00 коп., август - 4685 руб. 21 коп., сентябрь - 4892 руб. 02 коп., октябрь - 5974 руб. 21 коп., ноябрь - 5860 руб. 00 коп., декабрь - 5333 руб. 00 коп.).
За период с января по июнь 2012 г. (январь - 6480 руб. 98 коп., февраль - 5900 руб. 00 коп., март - 5 900 руб. май - 2600 руб., июнь - 6500 руб. 00 коп., июль - 2500 руб.) коммунальные платежи составили 29 880 руб. 98 коп., / 5 = 5 976 руб. 20 коп. с человека.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении коммунальных платежей за март, май и июль 2009 г., поскольку иск подан 03 августа 2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения срока исковой давности к указанным платежам, в связи с чем расчет коммунальных платежей, подлежащих уплате каждым членом семьи, произвел за 2009 год с августа по декабрь.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с Ч.Е. в пользу Ч.М. 1/5 коммунальных платежей за период с мая по июль 2012 г. в размере 2 320 рублей и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с Ч.Е. 1/5 остальных коммунальных платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.Е. и Ч.М. состояли в браке, который был расторгнут 26 марта 2012 г., в связи с чем на уплаченные Ч.М. за коммунальные услуги денежные средства до момента расторжения брака распространялся режим совместной собственности супругов, при этом суд учел, что Ч.М. не просил взыскать с членов семьи коммунальные платежи за апрель 2012 г.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания в его пользу с Ч.И. расходов на оплату коммунальных услуг в размере 36 970 рублей 84 копейки, а с С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э. - в размере 73 941 рубля 68 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что коммунальные платежи за квартиру вносились нанимателем Ч.М., представившим соответствующие платежные документы (квитанции и чеки), ответчики не представили доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие данное обстоятельство, а также подтверждающие, что оплату коммунальных платежей производили ответчики, а не истец, на ответчиках, которые являются дееспособными членами семьи нанимателя Ч.М., лежит обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги наравне с истцом.
Кроме того, на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы на представителя исходя из требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда в полной мере согласна судебная коллегия, так как он основывается на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного, гражданского и семейного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е., Ч.И., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5579
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5579
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.Е., Ч.И., С.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Ч.М. к Ч.Е., Ч.И., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг удовлетворить в части.
Взыскать с Ч.Е. в пользу Ч.М. расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 2 320 руб., расходы на представителя 1 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 237 руб. 56 коп.
Взыскать с Ч.И. в пользу Ч.М. расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 36 970 руб. 84 коп., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 1 433 руб. 33 коп.
Взыскать с С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э., в пользу Ч.М. расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 73 941 руб. 68 коп., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 2 866 руб. 66 коп.
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Ч.Е., Ч.И., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *.
С марта 2009 г. по июнь 2012 г. Ч.М. один оплачивает коммунальные платежи за квартиру, всего на сумму 197 525 руб. 94 коп., в связи с чем просил взыскать с каждого из зарегистрированных в квартире лицу по 1/5 от доли общей стоимости оплаченных услуг в сумме 39 505 руб. 18 коп. с Ч.Е., Ч.И. (с каждого). С С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э. - 79 010 руб. 41 коп.
Также просил взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 4 360 руб. 41 коп., расходы на представителя 60 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Ч.Е., Ч.И., С.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.Э., представитель Ч.И. - адвокат Семионкина И.Л. иск не признали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ч.Е., Ч.И., С.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.Е., Ч.И., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э., представителя Ч.И. по ордеру - адвоката Семионкиной И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами жилищного, гражданского и семейного законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в квартире <...> зарегистрированы и проживают по договору социального найма Ч.М., Ч.Е., их совершеннолетние дети Ч.И., С.Е. и ее несовершеннолетний сын С.Э. 2002 г. рождения.
Брак Ч.М. и Ч.Е. расторгнут 26 марта 2012 г., что следует из свидетельства Левобережного отдела ЗАГС управления ЗАГС Москвы.
Согласно представленным Ч.М. платежным документам сумма платежей в 2009 г. за март составила 3839 руб. 85 коп., май - 5089 руб. 45 коп., июль - 3742 руб. 40 коп., август - 3815 руб. 87 коп., сентябрь - 4058 руб. 13 коп., ноябрь - 5114 руб. 30 коп., декабрь - 4870 руб. 67 коп., всего 30 560 руб. 67 коп.
За 2010 г. коммунальные платежи составили 62 640 руб. 55 коп. / 5 = 12 528 руб. 11 коп. с человека (январь - 4113 руб. 09 коп., февраль - 4875 руб. 00 коп., март - 7437 руб. 03 коп., апрель - 5245 руб. 97 коп., май - 5380 руб. 44 коп., июнь - 4765 руб. 37 коп., июль - 4422 руб. 90 коп., август - 4187 руб. 92 коп., сентябрь - 4278 руб. 61 коп., октябрь - 4916 руб. 50 коп., ноябрь - 7462 руб. 69 коп., декабрь - 5555 руб. 03 коп.).
За 2011 г. коммунальные платежи составили 74 473 руб. 74 коп. / 5 = 14 894 руб. 74 коп. с человека (январь - 6965 руб. 17 коп., февраль - 7793 коп. 64 коп., март - 7934 руб. 64 коп., апрель - 6709 руб. 70 коп., май - 6815 руб. 92 коп., июнь - 6510 руб. 23 коп., июль - 5 000 руб. 00 коп., август - 4685 руб. 21 коп., сентябрь - 4892 руб. 02 коп., октябрь - 5974 руб. 21 коп., ноябрь - 5860 руб. 00 коп., декабрь - 5333 руб. 00 коп.).
За период с января по июнь 2012 г. (январь - 6480 руб. 98 коп., февраль - 5900 руб. 00 коп., март - 5 900 руб. май - 2600 руб., июнь - 6500 руб. 00 коп., июль - 2500 руб.) коммунальные платежи составили 29 880 руб. 98 коп., / 5 = 5 976 руб. 20 коп. с человека.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении коммунальных платежей за март, май и июль 2009 г., поскольку иск подан 03 августа 2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения срока исковой давности к указанным платежам, в связи с чем расчет коммунальных платежей, подлежащих уплате каждым членом семьи, произвел за 2009 год с августа по декабрь.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с Ч.Е. в пользу Ч.М. 1/5 коммунальных платежей за период с мая по июль 2012 г. в размере 2 320 рублей и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с Ч.Е. 1/5 остальных коммунальных платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.Е. и Ч.М. состояли в браке, который был расторгнут 26 марта 2012 г., в связи с чем на уплаченные Ч.М. за коммунальные услуги денежные средства до момента расторжения брака распространялся режим совместной собственности супругов, при этом суд учел, что Ч.М. не просил взыскать с членов семьи коммунальные платежи за апрель 2012 г.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания в его пользу с Ч.И. расходов на оплату коммунальных услуг в размере 36 970 рублей 84 копейки, а с С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Э. - в размере 73 941 рубля 68 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что коммунальные платежи за квартиру вносились нанимателем Ч.М., представившим соответствующие платежные документы (квитанции и чеки), ответчики не представили доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие данное обстоятельство, а также подтверждающие, что оплату коммунальных платежей производили ответчики, а не истец, на ответчиках, которые являются дееспособными членами семьи нанимателя Ч.М., лежит обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги наравне с истцом.
Кроме того, на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы на представителя исходя из требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда в полной мере согласна судебная коллегия, так как он основывается на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного, гражданского и семейного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е., Ч.И., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)