Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Ефремовой С.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лопатина Александра Германовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 по делу N А28-3741/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478) к индивидуальному предпринимателю Лопатину Александру Германовичу (ИНН: 434600280131, ОГРН: 310434508400012)
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Александру Германовичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 148 357 рублей 36 копеек за период с мая 2009 по декабрь 2011 (с учетом уточнения иска).
Правовым основанием заявленных требований указал статьи 210, 249, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статей 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 г. с ИП Лопатина А.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" взыскано 103 026 руб. 63 коп. долга, а также 4 090 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части отказа истца от иска.
Не согласившись с указанным решением, ИП Лопатин А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обосновал примененные им в расчетах по исковым требованиям тарифы с учетом требований действующего законодательства. Стороной истца надлежащим образом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Представленные истцом отчеты не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома и содержат информацию об оказании услуг, которые не входят в перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Счета-фактуры истцом в адрес ответчика не выставлялись и не направлялись. Из актов выполненных работ следует, что никто из собственников помещений многоквартирного дома с данными актами ознакомлен не был, их не подписывал, работы не принимал. Таким образом, истец необоснованно самовольно применял тариф для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что ИП Лопатину А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 397,4 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Киров, ул. Сурикова 36, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 43 АБ 05523, выданного 23.04.2007.
Управляющая компания и собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, дом 36, 05.01.2009 заключили договор управления многоквартирного дома N 15641/09, предметом которого является оказание Управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом.
Перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома; работ, связанных с текущим ремонтом общего многоквартирного дома; оказания жилищных и коммунальных услуг, закреплен в приложениях NN 2, 3, 4 к заключенному договору управления.
В соответствии с условиями договора размер платы за содержание, ремонт общего имущества и услуги Управляющей компании устанавливается в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Кирове и утвержденными органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральными законами, а также решением общего собрания собственников дома (пункт 4.2 договора управления).
Ответчик вышеуказанный договор не подписывал.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств по договору от 05.01.2009 N 15641/09 оказывал услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчику для возмещения затрат истца по содержанию общего имущества жилого дома предъявлена к оплате сумма 148 357 руб. 36 коп. за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года.
Размер платы исчислен истцом исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления:
- - на 2009 год в размере 10 руб. 26 коп. по решению Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/10 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "город Киров";
- - на 2010 год в размере 11 руб. 29 коп. по решению Кировской городской Думы от 25.11.2009 N 35/4 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "город Киров";
- - на 2011 год в размере 12 руб. 98 коп. по постановлению администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "город Киров".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров ул. Сурикова, 36 в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Соответственно, в силу положений, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса истец вправе требовать с собственников помещений в многоквартирном доме взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя о том, что истец не обосновал примененные в расчетах тарифы, являются несостоятельными.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела используемой ответчиком площади и установленных тарифах (решение Кировской городской Думы от 25.11.2009 N 35/4, постановление администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П). Применение установленного решениями органов местного самоуправления тарифа за содержание общего имущества дома соответствует вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Контррасчет суммы иска заявителем суду не представлен. Обоснование возможности применения иных цен за услуги, оказанные истцом, материалы дела не содержат и ответчиком не указано.
Предприниматель в спорный период являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Оснований освобождения заявителя от несения обязанности по содержанию общего имущества, апелляционный суд не находит.
Возражения заявителя о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факты оказания истцом услуг и несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, которые фактически не опровергнуты со стороны заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 по делу N А28-3741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лопатина Александра Германовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Александра Германовича государственную пошлину в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3741/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А28-3741/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Ефремовой С.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лопатина Александра Германовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 по делу N А28-3741/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478) к индивидуальному предпринимателю Лопатину Александру Германовичу (ИНН: 434600280131, ОГРН: 310434508400012)
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Александру Германовичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 148 357 рублей 36 копеек за период с мая 2009 по декабрь 2011 (с учетом уточнения иска).
Правовым основанием заявленных требований указал статьи 210, 249, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статей 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 г. с ИП Лопатина А.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" взыскано 103 026 руб. 63 коп. долга, а также 4 090 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части отказа истца от иска.
Не согласившись с указанным решением, ИП Лопатин А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обосновал примененные им в расчетах по исковым требованиям тарифы с учетом требований действующего законодательства. Стороной истца надлежащим образом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Представленные истцом отчеты не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома и содержат информацию об оказании услуг, которые не входят в перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Счета-фактуры истцом в адрес ответчика не выставлялись и не направлялись. Из актов выполненных работ следует, что никто из собственников помещений многоквартирного дома с данными актами ознакомлен не был, их не подписывал, работы не принимал. Таким образом, истец необоснованно самовольно применял тариф для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что ИП Лопатину А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 397,4 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Киров, ул. Сурикова 36, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 43 АБ 05523, выданного 23.04.2007.
Управляющая компания и собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, дом 36, 05.01.2009 заключили договор управления многоквартирного дома N 15641/09, предметом которого является оказание Управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом.
Перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома; работ, связанных с текущим ремонтом общего многоквартирного дома; оказания жилищных и коммунальных услуг, закреплен в приложениях NN 2, 3, 4 к заключенному договору управления.
В соответствии с условиями договора размер платы за содержание, ремонт общего имущества и услуги Управляющей компании устанавливается в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Кирове и утвержденными органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральными законами, а также решением общего собрания собственников дома (пункт 4.2 договора управления).
Ответчик вышеуказанный договор не подписывал.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств по договору от 05.01.2009 N 15641/09 оказывал услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчику для возмещения затрат истца по содержанию общего имущества жилого дома предъявлена к оплате сумма 148 357 руб. 36 коп. за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года.
Размер платы исчислен истцом исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления:
- - на 2009 год в размере 10 руб. 26 коп. по решению Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/10 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "город Киров";
- - на 2010 год в размере 11 руб. 29 коп. по решению Кировской городской Думы от 25.11.2009 N 35/4 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "город Киров";
- - на 2011 год в размере 12 руб. 98 коп. по постановлению администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "город Киров".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров ул. Сурикова, 36 в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Соответственно, в силу положений, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса истец вправе требовать с собственников помещений в многоквартирном доме взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя о том, что истец не обосновал примененные в расчетах тарифы, являются несостоятельными.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела используемой ответчиком площади и установленных тарифах (решение Кировской городской Думы от 25.11.2009 N 35/4, постановление администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П). Применение установленного решениями органов местного самоуправления тарифа за содержание общего имущества дома соответствует вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Контррасчет суммы иска заявителем суду не представлен. Обоснование возможности применения иных цен за услуги, оказанные истцом, материалы дела не содержат и ответчиком не указано.
Предприниматель в спорный период являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Оснований освобождения заявителя от несения обязанности по содержанию общего имущества, апелляционный суд не находит.
Возражения заявителя о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факты оказания истцом услуг и несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, которые фактически не опровергнуты со стороны заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 по делу N А28-3741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лопатина Александра Германовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Александра Германовича государственную пошлину в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)