Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Шестаковой М.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от истца: Малышева И.И. - по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-590/12
от ответчика: Латынина А.Н. - по доверенности от 10.09.2012 N 4/2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4573/2013) Товарищества собственников жилья "Малая Посадская 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-57578/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254
к ТСЖ "Малая Посадская 15", место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 15, ОГРН 1097847053919
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Малая Посадская 15", 197046, г. Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 15, ОГРН 1097847053919, (далее - ответчик, ТСЖ) 119 625,76 руб. неосновательного обогащения от пользования услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 и 3 508,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 14.11.2012.
Решением суда от 17.12.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 119 625,76 руб. неосновательного обогащения, 3 508,68 руб. процентов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 2 694,03 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал как факт приобретения или сбережения ТСЖ имущества за счет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", так и размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.05.2010 многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 15 (далее - объект, многоквартирный дом), передан в управление ответчика.
При этом за заключением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту ответчик к истцу не обращался, в связи с чем в соответствии с письмом от 20.05.2010 N 55-22-2618/10 истец продолжил водоснабжения объекта с ежемесячным выставлением счетов по факту пользования.
В период с 01.03.2012 по 30.06.2012 истец согласно действующим тарифам на основании показаний приборов учета водопотребления выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.03.2012 NN 3658250023, 3658250024, от 30.04.2012 N 3658250025, от 31.05.2012 N 3658250026 и от 30.06.2012 3658250027.
Вместе с тем, выставленные истцом счета оплачены ответчиком лишь на частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 119 625,76 руб., что и послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Факт приобретения ответчиком услуг истца в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела актом обследования узла учета от 21.06.2012 и актом обследования систем водоснабжения от 16.11.2011 (л.д. 33-34 тома 1), подписанным представителем ТСЖ без претензий и замечаний.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приобретенные и неоплаченные им услуги истца не являются неосновательным обогащением, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения на сумму 119 625,76 руб. (л.д. 36 тома 1), составленный на основании зафиксированных 16.11.2011 показаний приборов учета водомерного узла многоквартирного дома и действующих в спорный период тарифов на водопотребление и водоотведение, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Доводы ответчика о необоснованном исчислении истцом суммы неосновательного обогащения из расчета фактического потребления на основании письма от 20.05.2010 N 55-22-2618/10 со ссылкой на соглашение N Ф-1 о расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.05.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопреки пункту 12 означенного соглашения ТСЖ не представило в материалы дела доказательств его направления в адрес истца, в то время как оно признается заключенным в момент получения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в подписанном виде.
Более того, факт того, что ответчик приобретал услуги истца в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами договора, подтверждается также и представленным ТСЖ в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате услуг ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д. 40-44 тома 1), содержащими ссылку на письмо от 20.05.2010 N 55-22-2618/10.
Утверждение ТСЖ о необоснованном включении истцом в сумму неосновательного обогащения стоимость услуг предоставленных субабоненту также не принимается апелляционной коллегией ввиду произведенного в связи с этим ответчику перерасчета в июле 2012 года, что подтверждается счетом-фактурой N 3658250028 (л.д. 30-31 тома 1) и не оспаривается последним.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученных от истца услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и взыскал с ответчика 119 625,76 руб. неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 14.11.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, размер которых составил 3 508,68 руб.
Арифметический расчет суммы процентов, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания суммы процентов в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17 декабря 2012 года по делу N А56-57578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Малая Посадская 15" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57578/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-57578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Шестаковой М.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от истца: Малышева И.И. - по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-590/12
от ответчика: Латынина А.Н. - по доверенности от 10.09.2012 N 4/2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4573/2013) Товарищества собственников жилья "Малая Посадская 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-57578/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254
к ТСЖ "Малая Посадская 15", место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 15, ОГРН 1097847053919
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Малая Посадская 15", 197046, г. Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 15, ОГРН 1097847053919, (далее - ответчик, ТСЖ) 119 625,76 руб. неосновательного обогащения от пользования услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 и 3 508,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 14.11.2012.
Решением суда от 17.12.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 119 625,76 руб. неосновательного обогащения, 3 508,68 руб. процентов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 2 694,03 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал как факт приобретения или сбережения ТСЖ имущества за счет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", так и размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.05.2010 многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 15 (далее - объект, многоквартирный дом), передан в управление ответчика.
При этом за заключением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту ответчик к истцу не обращался, в связи с чем в соответствии с письмом от 20.05.2010 N 55-22-2618/10 истец продолжил водоснабжения объекта с ежемесячным выставлением счетов по факту пользования.
В период с 01.03.2012 по 30.06.2012 истец согласно действующим тарифам на основании показаний приборов учета водопотребления выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.03.2012 NN 3658250023, 3658250024, от 30.04.2012 N 3658250025, от 31.05.2012 N 3658250026 и от 30.06.2012 3658250027.
Вместе с тем, выставленные истцом счета оплачены ответчиком лишь на частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 119 625,76 руб., что и послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Факт приобретения ответчиком услуг истца в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела актом обследования узла учета от 21.06.2012 и актом обследования систем водоснабжения от 16.11.2011 (л.д. 33-34 тома 1), подписанным представителем ТСЖ без претензий и замечаний.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приобретенные и неоплаченные им услуги истца не являются неосновательным обогащением, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения на сумму 119 625,76 руб. (л.д. 36 тома 1), составленный на основании зафиксированных 16.11.2011 показаний приборов учета водомерного узла многоквартирного дома и действующих в спорный период тарифов на водопотребление и водоотведение, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Доводы ответчика о необоснованном исчислении истцом суммы неосновательного обогащения из расчета фактического потребления на основании письма от 20.05.2010 N 55-22-2618/10 со ссылкой на соглашение N Ф-1 о расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.05.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопреки пункту 12 означенного соглашения ТСЖ не представило в материалы дела доказательств его направления в адрес истца, в то время как оно признается заключенным в момент получения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в подписанном виде.
Более того, факт того, что ответчик приобретал услуги истца в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами договора, подтверждается также и представленным ТСЖ в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате услуг ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д. 40-44 тома 1), содержащими ссылку на письмо от 20.05.2010 N 55-22-2618/10.
Утверждение ТСЖ о необоснованном включении истцом в сумму неосновательного обогащения стоимость услуг предоставленных субабоненту также не принимается апелляционной коллегией ввиду произведенного в связи с этим ответчику перерасчета в июле 2012 года, что подтверждается счетом-фактурой N 3658250028 (л.д. 30-31 тома 1) и не оспаривается последним.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученных от истца услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и взыскал с ответчика 119 625,76 руб. неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 14.11.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, размер которых составил 3 508,68 руб.
Арифметический расчет суммы процентов, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания суммы процентов в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17 декабря 2012 года по делу N А56-57578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Малая Посадская 15" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)