Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Славянка" (далее ОАО "Славянка") на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Славянка" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к филиалу "Барнаульский" ОАО "Славянка" с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> - <...>, приобретенного по договору купли-продажи в 2005 году. Квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. В связи с дефектами крыши, перекрытия над квартирой и чердаке, стеновых панелей в период дождей в квартире отмокают обои, отслаивается штукатурка потолка и стен, появился стойкий запах сырости и плесени. На основании обращений истца неоднократно составлялись акты обследования квартиры с указанием причин затопления и последствий, проводились проверки Государственной жилищной инспекцией, однако причины затопления не устранены. На основании акта от ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществляется филиалом "Барнаульский" ОАО "Славянка", которое не выполняет предписания жилищной инспекции и не устраняет причины затопления. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма необходимых расходов на устранение недостатков в квартире, определенная на основании сметы, <данные изъяты> руб. расходы на составление сметы. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного постоянным затоплением квартиры, а также ухудшением состояния здоровья в результате сырости и холода в квартире.
В ходе рассмотрения дела Д. уточнила требования, указав в качестве надлежащего ответчика ОАО "Славянка".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2013 года постановлено исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Славянка" в доход бюджета муниципального образования муниципального округа - <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.08.2013 года с ОАО "Славянка" в пользу Д. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" просит об отмене решения, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что материальный ущерб был причинен бездействием Министерства обороны РФ (собственником дома), которое осуществляло строительство дома и его эксплуатацию до ноября <данные изъяты> года, поскольку согласно выводов эксперта затопление квартиры происходит в связи с отсутствием утеплителя как на крыше дома, так и в швах жилого помещения. В результате того, что нет утеплителя, происходит образование конденсата, от которого в свою очередь происходит замачивание потолка и стен жилого помещения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, т.е. в момент принятия в управление дома ОАО "Славянка", на ФГУ Толмачевская КЭЧ района Министерства обороны РФ была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт дома ДОС-22, однако решение исполнено не было. При проведении капитального ремонта должны были быть выполнены и работы по утеплению крыши дома. Учредителем ФГУ Толмачевская КЭЧ района Министерства обороны РФ является - Министерство обороны РФ, указанное также подтверждает вину Министерства обороны РФ в причинении ущерба истцу, однако суд не учел указанные обстоятельства. Эксперт в ходе допроса пояснил, что замачивание стен и потолка в жилом помещении, принадлежащем истцу происходит и по причине отсутствия утепления швов внутри квартиры и отсутствия штукатурного слоя в жилом помещении. Указанные недостатки в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, должны быть устранены собственником жилого помещения, т.е. самим истцом. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Суд, оценивая указанные обстоятельства не только не принял их во внимание, но и обязал ОАО "Славянка" возместить стоимость работ по оштукатуриванию стен в жилом помещении, принадлежащем истцу. Истец обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанная обязанность истцом не исполняется на протяжении всего времени нахождения дома ДОС-22 в управлении ОАО "Славянка". Таким образом, истец уклоняется от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ иск удовлетворению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. находит ее необоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны РФ указывает на несостоятельность доводов жалобы ОАО "Славянка" о том, что материальный ущерб был причинен действиями (бездействием) Министерства обороны РФ, которое осуществляло строительство дома и его эксплуатацию до ноября 2010 года, так как при принятии дома на обслуживание ОАО "Славянка" не направило в Министерство обороны РФ какой-либо акт неудовлетворительного технического состояния дома, не было направлено и обращений в адрес Министерства обороны РФ о необходимости проведения капитального ремонта кровли до настоящего времени. На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ о возложении обязанности на ФГУ "Толмачевская КЭЧ" по проведению капитального ремонта, на основании Приказа Министра обороны РФ *** от ДД.ММ.ГГ, ФГУ "Толмачевская КЭЧ" находилась в состоянии реорганизации, а ДД.ММ.ГГ прекратила свою деятельность. После реорганизации системы КЭЧ обслуживание специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ осуществляется ОАО "Славянка", которое действует через филиалы на местах, в частности через территориальный филиал "Барнаульский", который должен был направить информацию о состоянии дома собственнику.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ОАО "Славянка" М. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что Д. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит жилое помещение - <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. ДОС, в <адрес> Алтайского края (т. 1. л.д. 7, 10).
Жилой дом по указанному адресу 1994 года постройки находится в собственности Российской Федерации (26 квартир из имеющихся в <адрес> квартир), управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский", на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного управляющей организацией с Министерством обороны РФ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ года.
Д. обратилась в суд с требованиями к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры талыми и дождевыми водами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, в том числе крыши, в многоквартирном доме. В обоснование размера ущерба истцом в суд представлена локальная смета *** на июль 2012 года, согласно которой общая стоимость работ и материалов для ремонта квартиры в связи с протечками составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 25 - 27).
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры Д. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО "Славянка" своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, в многоквартирном доме. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что управляющая организация своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома не исполняет, текущий ремонт над квартирой истца, несмотря на многочисленные обращения к ответчику с требованиями устранить повреждения кровельного покрытия крыши, плит перекрытия, стеновых панелей не проводит.
По делу установлено, что на основании письменных обращений Д. проводились обследования жилого помещения-квартиры истца, по результатам которых составлялись акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, 17 и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с указанием причин затопления (промокание потолочного перекрытия, отсутствие утеплителя, отсутствие герметизации стеновых панелей и панелей перекрытия, промерзание чердачного помещения, которое привело к образованию конденсата), его последствий (отмокание и отслоение обоев в кухне, спальне, зале и коридоре, отслоение извести) и необходимых работ (обследование крыши жилого дома, выполнение ремонта потолка по утеплению и гидроизоляции швов).
По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Алтайского края филиалу "Барнаульский" ОАО "Славянка" выдано предписание от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда, а именно: выполнить ремонт кровли на квартирой 14 с установкой на водоотводных воронках защитных решеток, выполнить установку жалюзийных решеток на окнах технического этажа, выполнить теплоизоляцию трубопроводов, расположенных на техническим этаже.
ДД.ММ.ГГ управляющей организацией в адрес жилищной инспекции представлен ответ о выполнении указанных в предписании работ, однако по результатам повторного осмотра ДД.ММ.ГГ вновь установлены недостатки кровельного покрытия.
В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза, согласно выводов экспертов изложенных в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, при проведении обследования спорного жилого помещения и многоквартирного дома установлены повреждения квартиры, являющиеся следствием воздействия влаги, в том числе водяные разводы на поверхности стен и потолка, отслоение от поверхности стен обоев, их вздутие, наличие грибкового поражения, разрушение штукатурного слоя в различных участках квартиры и лакокрасочного слоя с образованием трещин. Капитальный и текущий ремонт в жилом здании с момента строительства и до осмотра экспертами не проводился, выполняемые работы управляющей организацией носят текущий характер и существенно не влияют на изменение технического состояния здания. Причиной затопления квартиры по ул. <адрес> <адрес>, произошедшего в 2011 - 2012 годах, является нарушение тепло-влажностного режима в неотапливаемом холодном чердаке, частичное отсутствие межпанельной герметизации по периметру исследуемой квартиры, практическое отсутствие межпанельной теплоизоляционного слоя по полу чердака, некачественность теплоизоляции вентиляционных коробок, слуховых окон, входных дверей, люков и кровель, ухудшающих температурно-влажностный режим чердачных помещений и вызывающих преждевременный износ крыши. Отсутствие теплоизоляционного слоя между чердаком и квартирой является следствием строительного дефекта постройки дома. Устранение последствий затопления возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры после выполнения работ по герметизации межпанельных стыков квартиры и чердачного помещения, устройством слоя тепло-гидроизоляции по периметру квартиры, что возможно при выполнении текущего ремонта. На 2005 год, а также 2011 год и февраль 2012 года должен был быть произведен текущий ремонт по устранению строительного дефекта в виде отсутствия теплоизоляционного слоя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления жилого помещения определена в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении спора и удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правильно применен материальный закон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены и т.д.) (п. п. "а", "б", "в" п. 2 Правил содержания).
С учетом способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последней и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Техническое состояние общего имущества собственников жилого дома должно соответствовать требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170.
Таким образом, вывод суда о том, что причинение ущерба жилому помещению истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту, является правильным.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ОАО "Славянка" не представлено.
Доводы жалобы о вине Министерства обороны РФ в причинении ущерба в связи с допущенными при строительстве многоквартирного дома строительными нарушениями и неисполнением решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о проведении капитального ремонта дома не могут повлечь отмену решения, поскольку предметом спора и экспертного исследования являлся период затопления квартиры, имевший место в 2011 - 2012 годах, когда управление многоквартирным домом осуществлял ответчик ОАО "Славянка". Приняв дом в управление в ненадлежащем состоянии, управляющая компания была обязана проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как видно из материалов дела, текущий ремонт проводился управляющей компанией некачественно, что и стало причиной неоднократных затоплений дождевыми и талыми водами квартиры истца.
Что касается доводов жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости работ по оштукатуриванию стен в жилом помещении, то они судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный вид работ является составной (технологической) частью отделочных работ. Кроме того согласно дефектной ведомости составленной судебным экспертом, в коридоре на потолке в углу навесного шкафа вокруг свежей оштукатуренной поверхности по периметру обнаружены следы грибкового поражения плесенью, в ванной комнате на стенах обнаружено разрушение штукатурного и лакокрасочного слоя с образованием вертикальной трещины, в зале и спальне спорной квартиры обнаружено на поверхности обоев отслоение и вздутие обоев от поверхности стены с характерными коричневыми разводами. Таким образом, данный вид ремонтно-восстановительных работ необходим для приведения квартиры в надлежащее состояние после многочисленных затоплений (т. 2, л.д. 60).
При разрешении спора, судом умысел истца на причинение ущерба жилому помещению не установлен, в связи с чем, доводы в этой части признаются необоснованными.
Ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом, включая обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8600-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8600-13
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Славянка" (далее ОАО "Славянка") на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Славянка" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к филиалу "Барнаульский" ОАО "Славянка" с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> - <...>, приобретенного по договору купли-продажи в 2005 году. Квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. В связи с дефектами крыши, перекрытия над квартирой и чердаке, стеновых панелей в период дождей в квартире отмокают обои, отслаивается штукатурка потолка и стен, появился стойкий запах сырости и плесени. На основании обращений истца неоднократно составлялись акты обследования квартиры с указанием причин затопления и последствий, проводились проверки Государственной жилищной инспекцией, однако причины затопления не устранены. На основании акта от ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществляется филиалом "Барнаульский" ОАО "Славянка", которое не выполняет предписания жилищной инспекции и не устраняет причины затопления. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма необходимых расходов на устранение недостатков в квартире, определенная на основании сметы, <данные изъяты> руб. расходы на составление сметы. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного постоянным затоплением квартиры, а также ухудшением состояния здоровья в результате сырости и холода в квартире.
В ходе рассмотрения дела Д. уточнила требования, указав в качестве надлежащего ответчика ОАО "Славянка".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2013 года постановлено исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Славянка" в доход бюджета муниципального образования муниципального округа - <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.08.2013 года с ОАО "Славянка" в пользу Д. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" просит об отмене решения, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что материальный ущерб был причинен бездействием Министерства обороны РФ (собственником дома), которое осуществляло строительство дома и его эксплуатацию до ноября <данные изъяты> года, поскольку согласно выводов эксперта затопление квартиры происходит в связи с отсутствием утеплителя как на крыше дома, так и в швах жилого помещения. В результате того, что нет утеплителя, происходит образование конденсата, от которого в свою очередь происходит замачивание потолка и стен жилого помещения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, т.е. в момент принятия в управление дома ОАО "Славянка", на ФГУ Толмачевская КЭЧ района Министерства обороны РФ была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт дома ДОС-22, однако решение исполнено не было. При проведении капитального ремонта должны были быть выполнены и работы по утеплению крыши дома. Учредителем ФГУ Толмачевская КЭЧ района Министерства обороны РФ является - Министерство обороны РФ, указанное также подтверждает вину Министерства обороны РФ в причинении ущерба истцу, однако суд не учел указанные обстоятельства. Эксперт в ходе допроса пояснил, что замачивание стен и потолка в жилом помещении, принадлежащем истцу происходит и по причине отсутствия утепления швов внутри квартиры и отсутствия штукатурного слоя в жилом помещении. Указанные недостатки в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, должны быть устранены собственником жилого помещения, т.е. самим истцом. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Суд, оценивая указанные обстоятельства не только не принял их во внимание, но и обязал ОАО "Славянка" возместить стоимость работ по оштукатуриванию стен в жилом помещении, принадлежащем истцу. Истец обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанная обязанность истцом не исполняется на протяжении всего времени нахождения дома ДОС-22 в управлении ОАО "Славянка". Таким образом, истец уклоняется от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ иск удовлетворению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. находит ее необоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны РФ указывает на несостоятельность доводов жалобы ОАО "Славянка" о том, что материальный ущерб был причинен действиями (бездействием) Министерства обороны РФ, которое осуществляло строительство дома и его эксплуатацию до ноября 2010 года, так как при принятии дома на обслуживание ОАО "Славянка" не направило в Министерство обороны РФ какой-либо акт неудовлетворительного технического состояния дома, не было направлено и обращений в адрес Министерства обороны РФ о необходимости проведения капитального ремонта кровли до настоящего времени. На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ о возложении обязанности на ФГУ "Толмачевская КЭЧ" по проведению капитального ремонта, на основании Приказа Министра обороны РФ *** от ДД.ММ.ГГ, ФГУ "Толмачевская КЭЧ" находилась в состоянии реорганизации, а ДД.ММ.ГГ прекратила свою деятельность. После реорганизации системы КЭЧ обслуживание специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ осуществляется ОАО "Славянка", которое действует через филиалы на местах, в частности через территориальный филиал "Барнаульский", который должен был направить информацию о состоянии дома собственнику.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ОАО "Славянка" М. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что Д. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит жилое помещение - <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. ДОС, в <адрес> Алтайского края (т. 1. л.д. 7, 10).
Жилой дом по указанному адресу 1994 года постройки находится в собственности Российской Федерации (26 квартир из имеющихся в <адрес> квартир), управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский", на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного управляющей организацией с Министерством обороны РФ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ года.
Д. обратилась в суд с требованиями к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры талыми и дождевыми водами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, в том числе крыши, в многоквартирном доме. В обоснование размера ущерба истцом в суд представлена локальная смета *** на июль 2012 года, согласно которой общая стоимость работ и материалов для ремонта квартиры в связи с протечками составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 25 - 27).
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры Д. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО "Славянка" своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, в многоквартирном доме. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что управляющая организация своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома не исполняет, текущий ремонт над квартирой истца, несмотря на многочисленные обращения к ответчику с требованиями устранить повреждения кровельного покрытия крыши, плит перекрытия, стеновых панелей не проводит.
По делу установлено, что на основании письменных обращений Д. проводились обследования жилого помещения-квартиры истца, по результатам которых составлялись акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, 17 и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с указанием причин затопления (промокание потолочного перекрытия, отсутствие утеплителя, отсутствие герметизации стеновых панелей и панелей перекрытия, промерзание чердачного помещения, которое привело к образованию конденсата), его последствий (отмокание и отслоение обоев в кухне, спальне, зале и коридоре, отслоение извести) и необходимых работ (обследование крыши жилого дома, выполнение ремонта потолка по утеплению и гидроизоляции швов).
По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Алтайского края филиалу "Барнаульский" ОАО "Славянка" выдано предписание от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда, а именно: выполнить ремонт кровли на квартирой 14 с установкой на водоотводных воронках защитных решеток, выполнить установку жалюзийных решеток на окнах технического этажа, выполнить теплоизоляцию трубопроводов, расположенных на техническим этаже.
ДД.ММ.ГГ управляющей организацией в адрес жилищной инспекции представлен ответ о выполнении указанных в предписании работ, однако по результатам повторного осмотра ДД.ММ.ГГ вновь установлены недостатки кровельного покрытия.
В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза, согласно выводов экспертов изложенных в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, при проведении обследования спорного жилого помещения и многоквартирного дома установлены повреждения квартиры, являющиеся следствием воздействия влаги, в том числе водяные разводы на поверхности стен и потолка, отслоение от поверхности стен обоев, их вздутие, наличие грибкового поражения, разрушение штукатурного слоя в различных участках квартиры и лакокрасочного слоя с образованием трещин. Капитальный и текущий ремонт в жилом здании с момента строительства и до осмотра экспертами не проводился, выполняемые работы управляющей организацией носят текущий характер и существенно не влияют на изменение технического состояния здания. Причиной затопления квартиры по ул. <адрес> <адрес>, произошедшего в 2011 - 2012 годах, является нарушение тепло-влажностного режима в неотапливаемом холодном чердаке, частичное отсутствие межпанельной герметизации по периметру исследуемой квартиры, практическое отсутствие межпанельной теплоизоляционного слоя по полу чердака, некачественность теплоизоляции вентиляционных коробок, слуховых окон, входных дверей, люков и кровель, ухудшающих температурно-влажностный режим чердачных помещений и вызывающих преждевременный износ крыши. Отсутствие теплоизоляционного слоя между чердаком и квартирой является следствием строительного дефекта постройки дома. Устранение последствий затопления возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры после выполнения работ по герметизации межпанельных стыков квартиры и чердачного помещения, устройством слоя тепло-гидроизоляции по периметру квартиры, что возможно при выполнении текущего ремонта. На 2005 год, а также 2011 год и февраль 2012 года должен был быть произведен текущий ремонт по устранению строительного дефекта в виде отсутствия теплоизоляционного слоя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления жилого помещения определена в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении спора и удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правильно применен материальный закон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены и т.д.) (п. п. "а", "б", "в" п. 2 Правил содержания).
С учетом способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последней и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Техническое состояние общего имущества собственников жилого дома должно соответствовать требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170.
Таким образом, вывод суда о том, что причинение ущерба жилому помещению истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту, является правильным.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ОАО "Славянка" не представлено.
Доводы жалобы о вине Министерства обороны РФ в причинении ущерба в связи с допущенными при строительстве многоквартирного дома строительными нарушениями и неисполнением решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о проведении капитального ремонта дома не могут повлечь отмену решения, поскольку предметом спора и экспертного исследования являлся период затопления квартиры, имевший место в 2011 - 2012 годах, когда управление многоквартирным домом осуществлял ответчик ОАО "Славянка". Приняв дом в управление в ненадлежащем состоянии, управляющая компания была обязана проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как видно из материалов дела, текущий ремонт проводился управляющей компанией некачественно, что и стало причиной неоднократных затоплений дождевыми и талыми водами квартиры истца.
Что касается доводов жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости работ по оштукатуриванию стен в жилом помещении, то они судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный вид работ является составной (технологической) частью отделочных работ. Кроме того согласно дефектной ведомости составленной судебным экспертом, в коридоре на потолке в углу навесного шкафа вокруг свежей оштукатуренной поверхности по периметру обнаружены следы грибкового поражения плесенью, в ванной комнате на стенах обнаружено разрушение штукатурного и лакокрасочного слоя с образованием вертикальной трещины, в зале и спальне спорной квартиры обнаружено на поверхности обоев отслоение и вздутие обоев от поверхности стены с характерными коричневыми разводами. Таким образом, данный вид ремонтно-восстановительных работ необходим для приведения квартиры в надлежащее состояние после многочисленных затоплений (т. 2, л.д. 60).
При разрешении спора, судом умысел истца на причинение ущерба жилому помещению не установлен, в связи с чем, доводы в этой части признаются необоснованными.
Ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом, включая обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)