Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ТСЖ "Свердлова,17" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Балашихинский Водоканал" - Сгодова С.И., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 5-10юр.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Свердлова, 17" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-24004/12, по иску ООО "Балашихинский Водоканал" к ТСЖ "Свердлова, 17" о взыскании 723 885 рублей 55 копеек задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Свердлова, 17" (далее - ТСЖ) о взыскании 723 885 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в период с июля 2011 по апрель 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-24004/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91 - 92).
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 357 087 рублей 84 копеек, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда акты оказанных в спорный период услуг, реестры расчетных документов, платежные поручения об оплате.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя общества о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, учитывая представление их на обозрение суда первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ТСЖ (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 894, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск воды, прием сточных вод, а абонент - их принимать и своевременно оплачивать (л.д. 6 - 10).
В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали адрес поставки: г. Балашиха, ул. Свердлова, дом 17 (л.д. 11).
Согласно пункту 4.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Абонент оплачивает оказанные услуги по предъявлении обществом платежных требований за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды не позднее пяти дней со дня выставления счета абоненту (пункт 5.2.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с июля 2011 по апрель 2012 года общество оказало ТСЖ коммунальные услуги по отпуску воды и приему сточных вод отпуск воды и прием сточных вод общей стоимостью 1 834 000 рублей 26 копеек.
Претензия общества от 15.03.2012 N 5-10юр с требованием об уплате долга оставлена ТСЖ без удовлетворения (л.д. 25).
Ссылаясь на неполную оплату оказанных в указанный период услуг, задолженность в сумме 723 885 рублей 55 копеек, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и количества оказанных в спорный период услуг, отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункт 5, пункт 10, пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Как следует из материалов дела, в спорный период в обслуживаемом ответчиком многоквартирном жилом доме отсутствовали приборы учета воды. Поэтому общество производило расчет количества отпущенной воды в находившийся в управлении ответчика многоквартирный дом в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения.
Факт оказания обществом коммунальных услуг по отпуску воды и приему сточных вод ТСЖ подтвержден представленными в материалы дела ежемесячными актами выполненных работ за период с июля 2011 по апрель 2012 года, в которых содержатся данные об объемах оказанных услуг, их стоимости.
Поскольку доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг в материалах дела не имеется, таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, обоснован.
Утверждение о недостоверности произведенного обществом расчета объема оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод со ссылкой на одинаковый объем воды на протяжении длительного времени, неосновательно.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ТСЖ не представило доказательств, подтверждающих, что на протяжении спорного периода количество проживающих граждан изменялось, утверждались новые нормативы потребления коммунальных услуг.
Ссылка ТСЖ на наличие задолженности в меньшем объеме документально не подтверждена; контррасчет объема оказанных в спорный период услуг, их стоимости в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в двустороннем акте сверки по состоянию на 26.03.2012 ТСЖ признало наличие задолженности перед обществом в размере 1 654 146 рублей 72 копейки (л.д. 22).
В письме от 28.03.2012 N 24051 конкурсный управляющий ТСЖ также признает наличие задолженности перед обществом в сумме 1 336 679 рублей 15 копеек (л.д. 67).
На предложение суда апелляционной инстанции общество представило платежные поручения от 20.07.2011 N 143, 25.07.2011 N 145, 27.07.2011 N 125, 23.08.2011 N 146, 23.08.2011 N 147, 23.09.2011 N 144, 19.08.2011 N 171, от 15.08.2011 N 169, от 05.09.2011 N 173, 26.09.2011 N 172, от 10.10.2011 N 200, 21.10.2011 N 198, от 28.10.2011 N 201, от 27.12.2011 N 239, от 05.03.2012 N 33, от 17.04.2012 N 59, свидетельствующие о частичной оплате ТСЖ задолженности за оказанные услуги.
При этом платежные поручения от 20.07.2011 N 143, 25.07.2011 N 145, 27.07.2011 N 125, 23.08.2011 N 146, 23.08.2011 N 147, 23.09.2011 N 144 имеют указание в назначении платежа "за июнь 2011 года по договору от 24.01.2008 N 894", тогда как спорный период с июля 2011 по апрель 2012 года.
Согласно расчету общества по состоянию на 30.04.2012 задолженность ТСЖ с учетом произведенных платежей составляет 723 885 рублей 55 копеек (л.д. 24).
Первичных документов, подтверждающих уплату долга в большем размере в материалы дела, не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о наличии задолженности ТСЖ перед обществом в меньшем размере.
Ссылка ТСЖ на несвоевременное выставление обществом счетов на оплату потребленных коммунальных услуг, несостоятельна.
Доказательств несвоевременного выставления истцом счетов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Напротив, представленные реестры расчетных документов подтверждают обратное. При этом само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату фактически потребленной коммунальной услуги не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленные услуги.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ТСЖ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-24004/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Свердлова 17" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24004/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А41-24004/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ТСЖ "Свердлова,17" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Балашихинский Водоканал" - Сгодова С.И., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 5-10юр.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Свердлова, 17" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-24004/12, по иску ООО "Балашихинский Водоканал" к ТСЖ "Свердлова, 17" о взыскании 723 885 рублей 55 копеек задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Свердлова, 17" (далее - ТСЖ) о взыскании 723 885 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в период с июля 2011 по апрель 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-24004/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91 - 92).
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 357 087 рублей 84 копеек, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда акты оказанных в спорный период услуг, реестры расчетных документов, платежные поручения об оплате.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя общества о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, учитывая представление их на обозрение суда первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ТСЖ (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 894, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск воды, прием сточных вод, а абонент - их принимать и своевременно оплачивать (л.д. 6 - 10).
В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали адрес поставки: г. Балашиха, ул. Свердлова, дом 17 (л.д. 11).
Согласно пункту 4.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Абонент оплачивает оказанные услуги по предъявлении обществом платежных требований за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды не позднее пяти дней со дня выставления счета абоненту (пункт 5.2.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с июля 2011 по апрель 2012 года общество оказало ТСЖ коммунальные услуги по отпуску воды и приему сточных вод отпуск воды и прием сточных вод общей стоимостью 1 834 000 рублей 26 копеек.
Претензия общества от 15.03.2012 N 5-10юр с требованием об уплате долга оставлена ТСЖ без удовлетворения (л.д. 25).
Ссылаясь на неполную оплату оказанных в указанный период услуг, задолженность в сумме 723 885 рублей 55 копеек, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и количества оказанных в спорный период услуг, отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункт 5, пункт 10, пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Как следует из материалов дела, в спорный период в обслуживаемом ответчиком многоквартирном жилом доме отсутствовали приборы учета воды. Поэтому общество производило расчет количества отпущенной воды в находившийся в управлении ответчика многоквартирный дом в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения.
Факт оказания обществом коммунальных услуг по отпуску воды и приему сточных вод ТСЖ подтвержден представленными в материалы дела ежемесячными актами выполненных работ за период с июля 2011 по апрель 2012 года, в которых содержатся данные об объемах оказанных услуг, их стоимости.
Поскольку доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг в материалах дела не имеется, таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, обоснован.
Утверждение о недостоверности произведенного обществом расчета объема оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод со ссылкой на одинаковый объем воды на протяжении длительного времени, неосновательно.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ТСЖ не представило доказательств, подтверждающих, что на протяжении спорного периода количество проживающих граждан изменялось, утверждались новые нормативы потребления коммунальных услуг.
Ссылка ТСЖ на наличие задолженности в меньшем объеме документально не подтверждена; контррасчет объема оказанных в спорный период услуг, их стоимости в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в двустороннем акте сверки по состоянию на 26.03.2012 ТСЖ признало наличие задолженности перед обществом в размере 1 654 146 рублей 72 копейки (л.д. 22).
В письме от 28.03.2012 N 24051 конкурсный управляющий ТСЖ также признает наличие задолженности перед обществом в сумме 1 336 679 рублей 15 копеек (л.д. 67).
На предложение суда апелляционной инстанции общество представило платежные поручения от 20.07.2011 N 143, 25.07.2011 N 145, 27.07.2011 N 125, 23.08.2011 N 146, 23.08.2011 N 147, 23.09.2011 N 144, 19.08.2011 N 171, от 15.08.2011 N 169, от 05.09.2011 N 173, 26.09.2011 N 172, от 10.10.2011 N 200, 21.10.2011 N 198, от 28.10.2011 N 201, от 27.12.2011 N 239, от 05.03.2012 N 33, от 17.04.2012 N 59, свидетельствующие о частичной оплате ТСЖ задолженности за оказанные услуги.
При этом платежные поручения от 20.07.2011 N 143, 25.07.2011 N 145, 27.07.2011 N 125, 23.08.2011 N 146, 23.08.2011 N 147, 23.09.2011 N 144 имеют указание в назначении платежа "за июнь 2011 года по договору от 24.01.2008 N 894", тогда как спорный период с июля 2011 по апрель 2012 года.
Согласно расчету общества по состоянию на 30.04.2012 задолженность ТСЖ с учетом произведенных платежей составляет 723 885 рублей 55 копеек (л.д. 24).
Первичных документов, подтверждающих уплату долга в большем размере в материалы дела, не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о наличии задолженности ТСЖ перед обществом в меньшем размере.
Ссылка ТСЖ на несвоевременное выставление обществом счетов на оплату потребленных коммунальных услуг, несостоятельна.
Доказательств несвоевременного выставления истцом счетов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Напротив, представленные реестры расчетных документов подтверждают обратное. При этом само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату фактически потребленной коммунальной услуги не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленные услуги.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ТСЖ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-24004/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Свердлова 17" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)